ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84735/22

14 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.10.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.02.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительный Трест-12" 

на постановление от 15 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительный Трест-12" 

 к ООО "ТИТАН - 100" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Трест-12"  обратилось с иском к ООО "ТИТАН - 100" о взыскании 7.000.000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по 395 ГК РФ, начисленных  за период с 03.11.20г. по 15.04.22г., в виде 724.752 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября  2022 года ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей работников, подписавших акты освидетельствования скрытых работ, а также о назначении судебной экспертизы были оставлены  без удовлетворения; кроме того, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы   7.000.000 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 671.799 руб. 36 коп.  процентов по 395 ГК РФ, а также  расходы по уплате госпошлины в сумме 41.292 руб., а в удовлетворении  остальной части  во  взыскании процентов в сумме 52.952 руб. 82 коп.  было отказано  в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в виде  425 руб. 21 коп (т.5, л.д. 117-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований  было отказано (т.6, л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, между истцом  (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) был заключен договор №30/МИП-НМ-БЛ/Т100/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по переустройству автоматизированной системы управления (АСУДД), светофорные объекты; благоустройству по объекту: «Транспортно-пересадочный узел ст. «Савёловская» (Серпуховско-Тимирязевская линия). Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Савёловская» (Нижняя Масловка)». Улично-дорожная сеть. Разворотная площадка, фронты посадки-высадки. Подземный пешеходный переход. 2 этап: «Первоочередные мероприятия. Благоустройство прилегающей территории возле Савёловского вокзала. Строительство УДС, подземного пешеходного перехода, перронов посадки/высадки пассажиров НГПТ, переустройство вентиляционных каналов и киосков станции «Савёловская» (объект), а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. 13.09.2019 платежным поручением № 1243 ответчику был перечислен аванс в размере 7.000.000 руб. В соответствии с п.5.1 договора, началом выполнения работ считается  дата заключения договора 28.08.2019, а срок окончания работ не позднее 31.07.2020. 

Истец указал, что   ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 09 октября 2020 года в адрес субподрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренным договором и окончанием сроков его действия, а поэтому с учетом условий  договора он считается расторгнутым с 03 ноября 2020 года. В соответствии с п. 19.6 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по договору в течение 30 календарных дней; задержал выполнение работ на срок более 30 календарных дней. В указанных случаях подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса, в связи  с чем  26 ноября 2020 года в адрес субподрядчика была направлена претензия  о возврате неосновательного  обогащения в сумме 7.000.000 руб. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов по 395 ГК РФ,  в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения ответчиком  спорных  работ в соответствии с условиями договора был подтверждён совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе документами, датированными до даты расторжения договора,  тогда как надлежащих доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора, а также  требованиям действующего законодательства, либо выполнения спорных работ иными лицами истцом в материалы дела не  было представлено, в связи с чем в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что ответчиком документально было  подтверждено направление акта КС-2 и справки КС-3 в адрес истца только 06.09.2022, однако, отсутствие документальных доказательств передачи указанных документов нарочным в установленный договором срок не свидетельствует о невыполнении работ до расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 7.000.000 руб. неосвоенного аванса, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В данном случае, следует указать и  о том, что суд апелляционной инстанции дал верную правовую оценку представленным  доказательствам, подтверждающим  факт выполнения работ. Помимо указанного, апелляционный суд верно исходил из того, что акты выполненных работ, хотя и являются распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку  законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была предоставлена надлежащая совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, приобщая к материалам дела  дополнительные доказательства, а именно заключение специалиста ООО «ЭКБ им. Матвеева», суд апелляционной инстанции верно учитывал правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая, что данное доказательство  было представлено в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы и имело существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, то суд апелляционной инстанции, соблюдая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), правомерно приобщил к материалам дела  данное заключение специалиста, тем более, что ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, в том числе по просьбе истца, хотя необходимость в ее проведении имело место в действительности. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-84735/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    О.А. Шишова