ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2269/2017

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8058/2020) конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года по делу № А81-2269/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (ИНН 8903031935 ОГРН 1118903005242) Аникеева Романа Константиновича о взыскании с Зинатуллина Рината Фанзиловича в пользу должника убытков в размере 23 512 680 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее - ООО «НЖКС», должник) обратилось 18.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2017 заявление ООО «НЖКС» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 01.11.2017), временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 ООО «НЖКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО «НЖКС» ФИО2 обратился 30.12.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «НЖКС» убытков в размере 23 512 680 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЖКС» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 23 512 680 руб. 39 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НЖКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что виновные действия ответчика в причинении убытков должнику и его кредиторам выражаются в не передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «НЖКС»; размер убытков определяется инвентаризационной описью, согласно которой у должника имеется не взысканная дебиторская задолженность в размере 23 512 680 руб. 39 коп. (31 176 694,12 руб. - 7 664 013,73 руб.); вред, причиненный действиями ответчика, выражается в невозможности пополнения конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «НЖКС»; причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и вредом, который причинен должнику, выражается в том, что в случае своевременной передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, управляющий имел возможность предъявить требования должникам и взыскать задолженность в максимально полном объеме в короткие сроки, но в связи с виновными действиями ответчика, с неисполнением возложенных на ФИО3 обязанностей кредиторы утратили возможность возмещения дебиторской задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 27.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 27.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.11.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.12.2019.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.12.2019, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчикам вменяется причинение убытков за совершение действий (неполная передача документации общества), имевшие место в период после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.     

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 К РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указал конкурсный управляющий, что также не оспаривается ФИО3, в период с 27.12.2013 по 28.11.2017 единоличным исполнительным органом ООО «НЖКС» являлся ФИО3, ФИО4 являлся учредителем (единственным участником) ООО «НЖКС».

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «НЖКС» решением суда первой инстанции от 28.11.2017 по настоящему делу.

Таким образом, ФИО5 обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с ФИО3 в интересах кредиторов ООО «НЖКС» от имени должника.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «НЖКС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, одним из дополнительных видов деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий указывает, что после признания ООО «НЖКС» несостоятельным (банкротом) в адрес бывшего руководителя неоднократно направлялись запросы об истребовании документации для взыскания дебиторской задолженности (запрос от 11.01.2018, запрос от 30.07.2018).

Однако до настоящего времени обязанность по передаче истребованной документации ФИО3 в полном объеме не исполнена, дебиторская задолженность ООО «НЖКС» погашена в размере 7 664 013 руб. 73 коп., в то время как согласно инвентаризационной описи общий размер непогашенной дебиторской задолженности ООО «НЖКС» составляет 31 176 694 руб. 12 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в связи с неполной передачей конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, управляющий не имел возможность предъявить требования должникам и взыскать задолженность в максимально полном объеме в короткие сроки, что повлекло причинение вреда, выразившегося в невозможности пополнения конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «НЖКС».

Возражая против взыскания убытков по указанному обстоятельству, ФИО3 представил пояснения, в которых указал, что вся имеющаяся в его распоряжении документация и имущество были передана конкурсному управляющему, что подтверждается скриншотами писем с электронной почты в адрес конкурсного управляющего, договором-заказом № НАДЕКБ0055455700 от 26.03.2019, бандеролью № НАДЕКБ0060851513 о направлении документации конкурсному управляющему весом 424 кг, копией сопроводительного письма с приложением двух экземпляров акта приема-передачи (300 позиций) с подробным указанием наименование переданной документации по периодам и количества томов (приложены к отзыву от 20.03.2020, представленному в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»). 

Необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего анализа и актирования переданной руководителем документации должника ООО «НЖКС» с указанием несоответствия конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим был проведен соответствующий анализ полученных документов в целях выявления недостающей документации по дебиторам, группировки полученных документов по разделам активов и обязательств не сделаны, наличие попытки восстановить бухгалтерскую отчетность, обратиться к дебиторам по поводу представления документов, не доказано.

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено расшифровки суммы заявленных убытков, наименования конкретных дебиторов, по которым предположительно не передана соответствующая информация конкурсному управляющему. Из представленного в материалы дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредитора № 0000-000002 от 15.02.2018 не представляется возможным установить период образования задолженности каждого из дебиторов (том 1, л.д. 13-28). Имеющийся в материалах дела анализ дебиторской задолженности с указанием задолженности по отдельным должникам представлен за период с 01.01.2016 по 15.06.2020, в большей части без указания начального остатка задолженности по каждому дебитору за период, предшествующей анализируемому. Более того, процедура конкурсного производства в отношении ООО «НЖКС» была открыта с 28.11.2017, то есть полномочия ФИО3 были прекращены, оснований полагать, что вся заявленная дебиторская задолженность вплоть до января-февраля 2018 года, а также документы по ней приходятся на период руководства ФИО3, которыми он доложен располагать как директор общества, не имеется. Кроме того, представленный анализ задолженности свидетельствует о том, что в отношении отдельных дебиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, многие  иные) не указан период образования дебиторской задолженности совсем либо указана задолженность, сформированная до 01.01.2016.

Более того, ссылка заявителя на акт инвентаризации от 15.02.2018 обоснованной признана быть не может, поскольку указанный акт составлен в отсутствие первичной документации и не может являться бесспорным доказательством наличия у должника данной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что невзыскание с неких дебиторов задолженности (равно как и доказательств наличия самой дебиторской задолженности) имело место вследствие не передачи документации ответчиком (при недоказанности также факта непередачи).   

Применительно к такому активу как дебиторская задолженность апелляционный суд отмечает, что это задолженность населения за коммунальные услуги. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что указанная дебиторская задолженности не была передана следующим после должника управляющим компаниям (ООО «Медвежье», ООО «Юрибей»), либо не была погашена ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недобросовестного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не представлено.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно учтено активное процессуальное поведение ФИО3, который надлежащим образом опроверг доводы конкурсного управляющего об уклонении ответчика от сотрудничества с ним по вопросам взыскания дебиторской задолженности, которое привело к невозможности пополнения за ее счет конкурсной массы ООО «НЖКС».

Доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, в отношении определенных поименованных дебиторов,  наличия причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, в деле не имеется.

Равным образом, доказательств того, что ФИО3 не были предоставлены сведения и документация, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в материалы дела не предоставлено.

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявление дебиторов, установление правовых оснований выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для взыскания убытков с руководителя должника.

Противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по заявленному основанию у арбитражного суда не имелось.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года по делу № А81-2269/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8058/2020) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова