785/2017-236439(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-51568/2017

Дело № А40-104898/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Горизонт" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-104898/17 по иску  АО "ОЭК" (ИНН 

<

***>) к ООО "Бизнес-Горизонт" (ИНН 

<

***>) о  взыскании 719 729,85 руб. - неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бизнес- Горизонт» о взыскании 719 729,85 руб. неустойки.  

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения  работ по договору.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки. По  мнению заявителя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во  внимание ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ответчика  заявить ходатайство о снижении неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  04.08.2017 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Объединенная  энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ  от 13.09.2016 № 8726- КС-16.  

В силу п. 2.1 договора срок выполнения работ до 30.12.2016.  

В нарушение условий договора работы в установленные сроки выполнены не  были, отчетные документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В силу п. 9.1 договора в случае нарушения начального, промежуточного,  конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты  неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены договора за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.  

Таким образом, согласно представленному расчету истца размер неустойки за  период с 10.01.2017 по 03.03.2017 составляет 719 729,85 руб.  

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме  ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с  него неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 719 729,85 руб.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского  кодекса РФ судом не усматривается.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки  судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции такое требование не заявил, не  представил доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не  может быть отменено или изменено.  

При этом довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было принято  во внимание ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок,  отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство подано в день  судебного заседания.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. К такому риску относится наступление для лиц, участвующих в деле,  

неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений,  содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия, в том числе,  связанные с представлением доказательств, совершаются в сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными  федеральными законами, а в случаях если процессуальные сроки не установлены, они  назначаются судом.  

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не предпринял все зависящие от него  меры для заблаговременного поступления в суд вышеуказанного ходатайства, он несет  риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета  сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока  документах.  

Более того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику  было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление.  

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК, в случае, если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности  рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и определения  арбитражного суда первой инстанции ответчиком не исполнены обязательства по  направлению или представлению арбитражному суду и лицам, участвующим в деле,  отзыва на исковое заявление.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40- 104898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Бизнес-Горизонт" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.