ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127670/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18328/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу 

 № А56-127670/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительными односторонних изменений в договоры лизинга от 20.06.2023  

 № 382/23-КМР, от 26.06.2023 № 395/23-КМР, от 11.12.2023 № 815/23-КМР, изложенных в уведомлениях.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Между ООО "Балтийский лизинг" ООО "Кузбасстранс" заключены договоры лизинга, ряд условий которых определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам лизинга:  

- от 20.06.2023 № 382/23-КМР в отношении специального, седельного тягача КАМАЗ 5490- S5 2020 года выпуска, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2023 и уведомления от 18.06.2024 об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга, влекущего изменение общей суммы лизинговых платежей до 7 563 395,51 руб.;  

- от 26.06.2023 № 395/23-КМР в отношении специального, седельного тягача КАМАЗ 5490- S5 2020 года выпуска, в редакции уведомления от 03.07.2024 об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга, влекущего изменение общей суммы лизинговых платежей до 7 375 981,12 руб.;  

- от 11.12.2023 № 815/23-КМР в отношении самосвала специализированного, полуприцепа - самосвала WIELTON NW3S33KO 2022 года выпуска.  

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило договоры поставки:  

- от 20.06.2023 № 382/23-КМР-К с поставщиком ООО "Авто Трейдер", оплатив стоимость имущества в размере 5 800 000 руб.;  

- от 26.06.2023 № 395/23-КМР-К с поставщиком ООО "Авто Трейдер", оплатив стоимость имущества в размере 5 800 000 руб.;  

- от 11.12.2023 № 815/23-КМР-К с поставщиком АО "Балтийский лизинг", оплатив стоимость имущества в размере 3 700 000 руб.  

Имущество передано поставщиками лизингополучателю в присутствии лизингодателя:  

- 22.06.2023 ООО "Авто Трейдер" передало специальный, седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска ООО "Кузбасстранс" по договору поставки от 20.06.2023 № 382/23-КМР-К;  

- 28.06.2023 ООО "Авто Трейдер" передало специальный, седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска ООО "Кузбасстранс" по договору поставки от 26.06.2023 № 395/23-КМР-К;  

- 29.12.2023 АО "Балтийский лизинг" передало Полуприцеп самосвал специализированный, полуприцеп - самосвал WIELTON NW3S33KO 2022 года выпуска по договору поставки от 11.12.2023 № 815/23-КМР-К.  

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2023, от 26.06.2023 и от 29.12.2023, соответственно.  

26.08.2024 лизингодатель в связи с существенным изменением ставки ЦБ РФ направил лизингополучателю:  

- уведомление № 382/23-КМР-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга, влекущего изменение общей суммы лизинговых платежей до 7 803 431,90 руб. (увеличение на 240 036,39 руб.);  

- уведомление № 395/23-КМР-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга, влекущего изменение общей суммы лизинговых платежей до 7 795 587,50 руб. (увеличение на 419 606,38 руб.);  

- уведомление № 815/23-КМР-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга, влекущего изменение общей суммы лизинговых платежей до 4 664 042,15 рублей (увеличение на 78 554,61 руб.).  

Несогласие ООО "Кузбасстранс" с указанными уведомлениями послужило причиной обращения лизингополучателя в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда в иске отказано.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель предоставляет лизингополучателю финансовую услугу, схожую с кредитом и займом.  

Отвлечение денежных средств из имущественной сферы лизингодателя и предоставление их лизингополучателю путем оплаты имущества имеет свою стоимость, выражающуюся в размере платы за финансирование, которую лизингополучатель должен уплатить лизингодателю (лизинговый процент – доход лизингодателя).  

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга, пункта 6.2 Правил лизинга, абзаца 3 статьи 2, абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 15, абзаца 3 пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном графиком лизинговых платежей:  

- возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества,  

- уплатить доход лизингодателя от инвестиционной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 19.1.1 Правил лизинга допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), в том числе в случае:  

- изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR;  

- а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России;  

- а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества;  

- или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения Имущества).  

В момент заключения договоров лизинга от 20.06.2023 № 382/23-КМР и от 26.06.2023 № 395/23- КМР ключевая ставка ЦБ РФ, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, составляла 7,5% годовых, в последующем произошел значительный рост ключевой ставки: 15.08.2023 до 12% годовых, 31.10.2023 до 15% годовых, 18.12.2023 до 16% годовых, 29.07.2024 до 18 % годовых.  

В момент заключения договора лизинга от 11.12.2023 № 815/23-КМР ключевая ставка ЦБ РФ, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, составляла 15% годовых, в последующем произошел значительный рост ключевой ставки: 18.12.2023 до 16% годовых, 29.07.2024 до 18 % годовых.  

Таким образом, наступило одно из самодостаточных оснований, предусмотренных пункту 19.1.1 Правил лизинга, предоставляющих лизингодателю право изменить размер денежного обязательства лизингополучателя в одностороннем порядке.  

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как было указано, ключевая ставка на протяжении года последовательно увеличилась с 7,5% до 18% (в части договора лизинга от 11.12.2023 № 815/23-КМР на протяжении полугода увеличивалась с 15% до 18%) и, следовательно, лизингодатель более года (более полугода, соответственно) удерживал для лизингополучателя изначально согласованные условия графиков лизинговых платежей, принимая на себя все негативные последствия изменения ставки.  

Таким образом, ключевая ставка ЦБ РФ применительно к договорам лизинга от 20.06.2023 № 382/23-КМР и от 26.06.2023 № 395/23-КМР увеличилась в 2,4 раза (18%  7,5%) или на 140% ((18-7,5)/7,5*100); применительно к договору лизинга от 11.12.2023 № 815/23-КМР увеличилась в 1,2 раза (18%  15%) или на 20%  

((18-15)/15*100). 

При этом сумма платы за финансирование, заложенная в график лизинговых платежей, в редакции уведомлений от 26.08.2024 относительно предшествующего графика увеличилась по договору лизинга от 20.06.2023 № 382/23-КМР в 1,26 раза или на 26%; по договору лизинга от 26.06.2023 № 395/23-КМР в 1,26 раза или на 26%; по договору лизинга от 11.12.2023 № 815/23-КМР в 1,09 раза или на 9%.  

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Балтийский лизинг" злоупотребления правом.  

Напротив, реализация предоставленного лизингодателю права на одностороннее изменение условий денежного обязательства лизингополучателя, по основанию изменения ключевой ставки ЦБ РФ осуществлена ответчиком в пределах возможного пропорционального изменения относительно к наступившему обстоятельству.  

Относительно доводов об отсутствии доказательств дополнительных расходов у лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.  

Согласовав условие пункта 19.1.1 Правил лизинга о праве лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер денежного обязательства лизингополучателя в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ, лизингополучатель гарантировал лизингодателю получение дохода на уровне, соответствующем действующим экономическим обстоятельствам, аналогично условию о плавающей ставке, с той лишь разницей, что в данном случае лизингодатель целый год не  

повышал график при повышении ставки, а при плавающей менял бы ее при каждом изменении.  

Получение кредитором (займодавцем) эквивалентного актуальной экономической обстановке дохода никаким образом не связано с какими-либо дополнительными издержками кредитора по содержанию кредита, а связано с объективной необходимостью поддержания в обывательском смысле покупательской способности такого дохода.  

Устанавливаемые ЦБ РФ процентные ставки можно рассматривать как норму выручки кредитора на финансовые активы.  

Само по себе изменение ключевой ставки ЦБ РФ и есть доказательство инфляционных изменений в расходах любого субъекта каких-либо экономических правоотношений, то есть, в обывательском смысле, изменение ставки ЦБ РФ и есть доказательство уменьшение покупательской способности денежных средств. При этом увеличение таких расходов презюмируется как минимум на размер соответствующего изменения ключевой ставки ЦБ РФ.  

Таким образом, условие о праве кредитора изменить условия денежного обязательства должника по уплате вознаграждения кредитора, соразмерно изменению ключевой ставки ЦБ РФ, является самостоятельным условием, направленным на компенсацию презюмируемых издержек от инфляционных процессов в стране и не требуют дополнительного доказывания их увеличения.  

Следует различать ситуации предоставления лизингодателем собственных денежных средств на финансирование сделки, понимая, в том числе, под собственными средствами привлекаемые нецелевые денежные средства, и ситуации, когда лизинговая сделка действительно финансируется за счет целевого кредита, привлеченного лизингодателем.  

Во втором случае, исходя из экономического обоснования, действительно следовало бы исходить из необходимости доказать, что изменились условия финансирующего банка, и лизингодатель "отдает больше, чем получает", или не дополучает свою изначальную маржу.  

Согласно пункту 2 статьи 38.1 Закона о лизинге, условие об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации, является самостоятельным основанием для изменения графика.  

Этот же пункт статьи 38.1 Закона о лизинге, также как и Правила лизинга ООО "Балтийский лизинг", дифференцирует основания изменения графика, в том числе указывая в качестве такого основания увеличение расходов лизингодателя по обслуживанию собственных кредитов.  

Таким образом, закон признает эти основания как два самодостаточных основания, с разным предметом доказывания.  

Таким образом, даже специальный закон допускает привязку возможности изменения условий графика лизинговых платежей к ключевой ставке Банка России или иной индикативной информации и, следовательно, ссылки истца на статьи 10 и 428 ГК РФ, как на основания для исключения такого договорного условия, попросту не обоснованы.  

Аналогичный механизм защиты, установленный статьей 38.1 Закона о лизинге, предусмотрен и Правилами лизинга ООО "Балтийский  

лизинг" - лизингополучатель вправе (в определенный срок) выкупить имущество по цифровым значениям предыдущей редакции графика в случае несогласия с новым графиком (пункт 19.7 Правил).  

В связи с указанным, доводы лизингополучателя о возросшей финансовой нагрузке также подлежат отклонению, так как именно в воле истца была возможность выкупить имущество по цифровым значениям предыдущего графика. При этом лицо, добровольно вступающее в уже имеющуюся сделку посредством замены стороны договора, вступает в нее на уже согласованных иной стороной условиях – следовательно, доводы о том, что вступающая сторона была лишена возможности согласовать иные условия, оцениваются судом критически.  

Довод о нерассмотрении ходатайства об участии в онлайн-заседании отклонен апелляционным судом  

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд.  

Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что с ходатайством об участии в онлайн заседании ответчик обратился в день самого судебного заседания, в котором суд огласил резолютивную часть решения.  

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.  

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка N 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.  

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.  

С учетом изложенного у суда не имелось технической возможности рассмотреть данное ходатайство, ввиду его несвоевременного направления ответчиком в суд.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-127670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская