ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10913/2016

г. Вологда

13 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября                2016 года по делу № А66-10913/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оценка ОПТИМА» (место нахождения: 107076, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» место нахождения: 170008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 639 000 руб. задолженности за май, июль 2016 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № ОЭК/ОО-01/03.

Решением от 30.11.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества                 639  000 руб. долга, 15 780 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил из дохода федерального бюджета Обществу 942 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих выставление Компании счетов за май, июль 2016 года. В силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеет место просрочка кредитора, иск Общества не обоснован. Суд не учел судебную практику.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Оценка ОПТИМА» (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № ОЭК/ОО-01/03.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты недвижимого имущества, наименование, месторасположение, характеристики, а также основание владения данными объектами указаны в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок аренды составляет                           11 календарных месяцев с даты передачи имущества по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 ежемесячная сумма арендной платы за объект составляет                               319 500 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

За май, июль 2016 года у Компании возникла задолженность в размере                    639 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде  имущества, регулируемые условиями договора аренды и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 данного Кодекса арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, Компания нерегулярно вносила платежи по договору, вследствие этого у нее образовалась задолженность. Факт невнесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявлены  обоснованно, удовлетворены судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  истец не выставлял и не направлял ответчику счета и счета-фактуры, не принимается во внимание, поскольку исполнение обязанности по внесению платежей по договору не поставлено в зависимость от выставления счетов. Стороны согласовали в договоре конкретный размер арендной платы. Поэтому оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств  у ответчика не возникло.

Таким образом, оснований для  принятия доводов  ответчика у суда первой инстанции не имелось. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года по делу № А66-10913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина