﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-969/21 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

 Дело № А50-31459/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Ларисы Рафаиловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу № А50-31459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель финансового управляющего Нахабина Виталия Юрьевича – Савина Е.Д. (доверенность от 07.08.2020 серия 59АА № 3603865).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 Романова Алевтина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нахабин В.Ю.

Финансовый управляющий Нахабин В.Ю. 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уменьшения размера доли Романовой А.Н. в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Бум Компани» и «Бодибум» (далее – общества «Бум Компани» и «Бодибум», общества) в результате их увеличения за счет принятия в состав участников обществ третьего лица - Халиловой Ларисы Николаевны, и о применении последствий недействительности сделок в виде признания увеличения уставных капиталов обществ «Бум Компани» и «Бодибум» несостоявшимся (с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены общества «Бум Компани» и «Бодибум», общество с ограниченной ответственностью «УК «Бодибум-Сеть» (далее – общество «УК «Бодибум-Сеть»), регистрирующий орган, а также Гладикова Евгения Вадимовна, которая в последствии в привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (судебное заседание 28.09.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено: признано недействительным уменьшение размера доли Романовой А.Н. в уставных капиталах обществ «Бум Компани» и «Бодибум» вследствие их увеличения за счет принятия в состав участников обществ Халиловой Л.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде признания увеличения уставных капиталов обществ «Бум Компани» и «Бодибум» несостоявшимся и восстановления долей участия Романовой А.Н. и Гладиковой Е.В. в уставных капиталах обществ в размере по 50 % - в каждой.

В кассационной жалобе Халилова Л.Р. просит определение от 22.12.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен судами формально, без исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных в подтверждение реальности сделки и оплаты Халиловой Л.Р. долей в уставных капиталах обществ, а также ее доводов о том, что обращение к участникам обществ о ее входе в состав участников путем увеличения уставных капиталов связано с необходимостью получения инвестирования для открытия клуба и развития бизнеса, при том, что ранее Халилова Л.Р., как руководитель обществ, получила отказы банков от кредитования для инвестирования бизнеса, а после увеличения уставного капитала удалось привлечь эти активы, при этом общее собрание участников и при принятии соответствующего решения и, когда Халилова Л.Р. вошла в состав участников, формировало свою волю само, исходя из интересов обществ. Заявитель считает, что последствия недействительности сделки являются негативными для обществ в виде дефолтов кредитных договоров, реальных убытков для Халиловой Л.Р. и возникновения признаков банкротства у обществ, так как целевые кредиты для развития бизнеса оформлены на Халилову Л.Р. как участника обществ и на сами общества. Заявитель полагает недоказанным злоупотребление правом сторон сделки, при том, что увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица не запрещено,  нераскрытие экономической целесообразности и объективной необходимости в увеличении уставного капитала о недобросовестности не говорит, а вывод судов о том, что Халилова Л.Р. и Романова А.Н. предусмотрели возможность выкупа последней доли после завершения банкротства, является предположительным, поскольку при заключении соглашения стороны не могли знать о подаче заявления о банкротстве должника, и, оформляя их, преследовали цель контроля на случай ухудшения финансового положения обществ при принятии в состав их участников Халиловой Л.Р. и осуществления ею функций руководителя. Заявитель ссылается на недоказанность неплатежеспособности должника на момент спорной сделки и причинения вреда кредиторам спорными действиями, поскольку довод управляющего о том, что кредиторы лишены возможности получить дивиденды, является предположительным, при том, что за 2017 – 2020 годы дивиденды не распределялись, и суды формально оценили стоимость доли - по сведениям из Единого государственно реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредительным документам и бухгалтерскому балансу общества, но не исследовали рыночную стоимость доли применительно к обстоятельствам совершения сделок, не анализировали изменение рыночной стоимости спорной доли в результате увеличения уставного капитала. 

Управляющий Нахабин В.Ю. и Чугайнов Дмитрий Владимирович в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший 18.05.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Романовой А.Н. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Романова А.Н. по сведениям из ЕГРЮЛ, до 13.04.2017 являлась участником обществ «Бодибум» и «Бум Компани», имея по 50 % доли в уставном капитале каждого из обществ  номинальной стоимостью 5000 руб., а вторым участником обществ с 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. была Гладикова Е.В.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) удовлетворено исковое заявление Сбербанка, принятые к рассмотрению третейским судом 18.01.2017, 24.01.2017, 27.01.2017 и 30.03.2017, о взыскании солидарно с ответчиков, включая должника, задолженности по кредитным договорам, по которым с января 2017 года прекратились платежи, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0368 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) удовлетворены исковые заявления Сбербанка, приняты к рассмотрению третейским судом 30.01.2017, 08.02.2017 и 31.03.2017, о взыскании солидарно с ответчиков, включая должника, задолженности по кредитным договорам, по которым с января 2017 года прекратились платежи, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определениями Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017 и от 19.06.2017 по делу № 13-792/2017 на принудительное исполнение вышеназванных решений третейского суда выданы соответствующие исполнительные листы на общую сумму более 1 млрд. руб.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников обществ «Бодибум» и «Бум Компани» от 23.03.2017, обоими участниками обществ принято решение о принятии в состав участников обществ нового участника Халиловой Л.Р. и об увеличении уставного капитала обществ за счет вклада нового участника Халиловой Л.Р. до 500 000 руб. - в каждом.

В подтверждение внесения денежных средств в общества Халилова Л.Р. представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру и приходнокассовый ордер от 24.03.2017 № 337 общества «Бум Компани» на сумму 490 000 руб., а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру и приходно-кассовый ордер от 24.03.2017 № 379 общества «Бодибум» на сумму 490 000 руб.

На основании представленных для государственной регистрации заявлений по форме № Р13001 и иных документов, полученных 06.04.2017 регистрирующим органом, приняты решения от 13.04.2017 №11750А, №11751А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы - в уставы обществ и в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2175958340963 и ГРН 2175958340810 о Халиловой Л.Р. как о новом участнике обществ «Бодибум» и «Бум Компани», с долями участия в уставном капитале данных обществ по 98%, номинальной стоимостью 490 000 руб. – каждая.

Кроме того, 13.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об указанных обществах, в соответствии с которыми размер уставных капиталов обоих обществ увеличивается с 10000 до 500 000 руб. за счет принятия в состав участников общества Халиловой Л.Р., а размер доли Романовой А.Н. и Гладиковой Е.В. уменьшился в каждом из обществ с 50% до 1% .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Романовой А.Н., и определением от 18.02.2019 в отношении Романовой А.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 Романова А.Н. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными сделками действий по увеличению уставного капитала обществ «Бум Компани» и «Бодибум» за счет принятия в состав их участников Халиловой Л.Р., управляющий ссылался на отсутствие целесообразности увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, на уменьшение размера («размытие») доли должника в уставных капиталах названных обществ в результате такого вклада, уменьшение конкурсной массы должника и исключение возможности обратить взыскания на ее доход от участия в указанных обществах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в деле о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - при фактическом невнесении этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные сделки по уменьшению размера доли Романовой А.Н. в уставных капиталах обществ «Бум Компани» и «Бодибум» совершены 23.03.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Сбербанком по кредитным договорам и договору цессии на общую сумму более 1 млрд. руб., установленные вынесенными по результатам рассмотрения исков, принятых третейским судом к рассмотрению в январе, феврале и марте 2017 года, решениями третейского суда от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 и от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0368, резолютивные части которых объявлены 25.04.2017, и на принудительное исполнение названных третейских решений определениями Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017 и от 19.06.2017 по делу № 13-792/2017 выданы соответствующие исполнительные листы, на основании которых Сбербанк обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, а также, приняв во внимание, что оспариваемые действия совершены непосредственно после обращения банка с исками в третейский суд и принятия их к производству третейским судом, а неплатежи по соответствующие кредитным договорам имели место уже с января 2017 года, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки (действия) совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы и свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед банком, не представлены.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент совершения спорной сделки полномочия единоличных исполнительных органов обоих обществ были переданы управляющей организации - обществу «УК «Бодибум-Сеть», руководителем (директором) которой являлась Халилова Л.Р., из чего следует, что Халилова Л.Р. и Гладикова Е.В. входили в одну группу лиц с должником Романовой А.В. и, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными с должником лицами, ввиду чего презюмируется их осведомленность о финансовом состоянии должника и о наличии вышеуказанных обязательств по кредитному договору, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате спорных действий, совершенных аффлированными (заинтересованными) лицами, уставный капитал обществ «Бум Компани» и «Бодибум» увеличен с 10000 руб. до 500 000 руб., а доля Романовой А.Н. в уставном капитале данных обществ уменьшилась с 50% до 1% при сохранении ее номинальной стоимости (5000 руб.), учитывая сведения бухгалтерских балансов названных обществ за 2016 год, согласно которым, активы общества «Бум Компани» составляли 11650 тыс. руб., а обязательства - 11208 тыс. руб., активы общества «Бодибум» составляли 6259 тыс. руб., а обязательства - 42466 (- 36207) тыс. руб., проверив представленный управляющим расчет действительной стоимости долей в уставных капиталах данных обществ, с учетом указанных сведений и пунктов 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, признав его верным и, установив, что, по данному расчету, действительная стоимости доли в обществе «Бум Компани» составила 221 тыс. руб. (11650 - 11208), а действительная стоимости доли в обществе «Бодибум» составила 0 тыс. руб. (6259 – 6259)/2), и, исходя из того, что за 2016 год чистая прибыль общества «Бум Компани» составила 432 000 руб., а общества «Бодибум» - 685 000 руб., и при вышеназванных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не раскрыта целесообразность увеличения уставного капитала в размере 980 000 руб. за счет средств дополнительного вклада третьего лица при наличии у обществ выручки в существенно превышающем размере – 53 635 000 руб. и 50 765 000 руб., суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае разумных и добросовестных мотивов увеличения уставных капиталов обществ за счет вклада третьего лица.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что между Халиловой Л.Р. и Романовой А.Н., являющимися аффилированными (заинтересованными) лицами, 13.06.2017 заключены соглашения о предоставлении Халиловой Л.Р. в пользу должника путем опциона на заключение договора посредством безотзывной оферты права заключить договор купли-продажи доли в размере 49 % в уставном капитале обществ «Бум Компани» и «БодиБум» на срок до 2022 года, из которых следует, что Халилова Л.Р. и Романова А.Н. таким образом предусмотрели возможность для Романовой А.Н. выкупить по номинальной стоимости ранее принадлежавшие ей доли в обществах, при том, что иное не доказано, и, исходя из того, что, как указано выше, на момент совершения спорных действий Романова А.Н. отвечала признаку неплатежеспособности (недостаточно имущества), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что вышеназванные совместные действия Халиловой Л.Р. и Романовой А.Н. направлены на создание ситуации, при которой удовлетворение требований кредиторов за счет реализации спорных долей будет невозможно.

При этом доводы Халиловой Л.Р. о необходимости инвестирования в общества при отказе кредитных организаций в предоставлении кредитов по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного инвестирования деятельности общества, а также никаких доказательств, подтверждающих обращение обществ к кредитным организациям за получением кредита и отказ кредитных организаций в выдаче таких кредитов, при том, что из сведений о заключении обществами кредитных договоров, представленных самой Халиловой Л.Р., следует что кредитные договоры со Сбербанком и заемные договоры с Халиловой Л.Р. заключены обществом лишь в апреле, июне и декабре 2020 года, то есть уже после принятия арбитражный судом к рассмотрению настоящего заявления (10.02.2020), в то время как соответствующие документы за 2016 и 2019 годы отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате оспариваемых действий доли Романовой А.Н. в обществах «Бум Компани» и «Бодибум» с 50 % уменьшились до 1 %, что имеет негативные последствия для интересов кредиторов в виде невозможности погашения их требований за счет реализации доли должника в указанных обществах в размере 50%, учитывая отсутствие разумных мотивов по увеличению уставного капитала обществ в общем размере 980 000 руб. за счет средств дополнительного вклада третьего лица при наличии у обществ выручки в существенно превышающем размере - 53 635 000 и 50 765 000 руб., соответственно, а также чистой прибыли, из чего следует, что увеличение уставного капитала по нарицательной стоимости является неоправданным, а иное не доказано, а также, приняв во внимание, что Романовой А.Н. заключены соглашения об опционе, предусматривающие наличие у нее возможности после завершения процедуры банкротства выкупить доли в обществах по номинальной стоимости, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная корпоративная процедура совершена в целях причинения вреда кредиторам должника посредством временного, на период процедуры банкротства, уменьшения размера долей должника в обществах, что, в свою очередь, повлекло потерю дохода должника при распределении прибыли, при том, что такое решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица в ущерб интересам кредиторов принято при наличии у должника неисполненных обязательств перед Сбербанком в значительном размере, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Ссылки Романовой А.Н. на отказ суда в назначении экспертизы по установлению действительной и рыночной стоимости долей в обществах на момент принятия решения об увеличении уставных капиталов по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом, в том числе с учетом того, что в данном случае суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установил, что настоящий спор может быть рассмотрен на основании представленных в материалы дела доказательств, изложив соответствующие убедительные основания в судебном акте, в том числе со ссылкой на то, что, заявление ответчиками названного ходатайства направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку данное ходатайство  заявлено лишь в судебном заседании 14.12.2020 (настоящий спор рассмотрен по существу 17.12.2020) и в ненадлежащей форме без предоставления всех необходимых документов, при том, что настоящий спор рассматривался судом в период с 10.02.2020 и за все это время (около года) ответчики соответствующих ходатайств не заявляли, а, заявив названное ходатайство лишь 14.12.2020 в неустановленной форме, после перерыва в судебном заседании и предоставления им соответствующего дополнительного времени ответчики не предприняли никаких мер по предоставлению суду всех необходимых сведений (о кандидатуре эксперта, его согласии на проведение экспертизы, квалификации эксперта и т.п.), а также не внесли денежные средства на депозит и не заявили по данном поводу никаких ходатайств.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суды не приняли в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему делу отчеты оценщика № 036/20 и № 037/20, оценив данные отчеты критически, в том числе, исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, связанных с совершением оспариваемых действий, а также с учетом того, что при установленном судами по результатам исследования и оценки доказательств положительном значении действительной стоимости спорных долей (положительном значении чистых активов общества) их рыночная стоимость не может иметь отрицательное значение.

На основании изложенного, исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий по уменьшению размера доли Романовой А.Н. в уставных капиталах обществ «Бум Компани» и «БодиБум» в результате их увеличения за счет принятия в состав участников указанных обществ третьего лица – Халиловой Л.Н. недействительными и применения в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий их недействительности в виде признания увеличения уставных капиталов данных обществ несостоявшимся и восстановления долей участия Романовой А.Н. и Гладиковой Е.В. в уставных капиталах обществ в размере по 50 % - в каждом.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Так как определением от 15.04.2021 Халиловой Л.Р. предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые к судебному заседанию не представлены, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с Халиловой Л.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу№ А50-31459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Ларисы Рафаиловны – без удовлетворения.

Взыскать с Халиловой Ларисы Рафаиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова