ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2985/2019

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года по делу № А44-2985/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сауерессиг»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Тихвинская, д. 10; далее – ООО «Сауерессиг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее – Общество, должник, ООО «Фирма СУ-100») несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2985/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

ФИО2 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 831 959 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вся   исполнительная документация передана заказчику – ООО «Сауерессиг», работы обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее –          ООО «М-Строй») выполнены в полном объеме и сданы по актам КС-2, КС-3 заказчику – ООО «Фирма СУ-100». Директор ООО «М-Строй» ФИО4 никогда не работал в ООО «Фирма СУ-100», в том числе не работал и водителем. В обществе с ограниченной ответственностью «БВМ» (далее – ООО «БВМ») имелся учредитель, который контролировал работу компании, а ФИО5 работал только директором и выполнял указания учредителя. Указанные строительные организации выполняли много строительных работ и были в субподряде у различных заказчиков, одним из которых было Общество.

ООО «Сауерессиг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между Обществом (Генподрядчик) и ООО «М-Строй» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ                      № 088/С/2016, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ при реконструкции объекта: завод печатных форм ООО «Сауерессиг» по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, 

<

...> и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сумма договора по соглашению сторон составляет 3 700 000 руб. 00 коп. Оплата работ осуществляется Генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), оформления справки стоимости работ (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

По договору уступки прав (цессии) от 10.04.2017 право требования с Общества уплаты задолженности в размере 2 055 448 руб. 81 коп. по договору субподряда от 24.06.2016 № 088/С/2016 перешло от ООО «М-Строй» (Цедент) к ФИО2 (Цессионарий).

ООО «М-Строй» выполнены работы по договору субподряда на сумму 2 055 448 руб. 81 коп., однако должник выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что 01.09.2016 между ООО «БВМ» (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №03/А/2016, согласно которому Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее движимое имущество: экскаватор ЕК-12, государственный номерной знак 53 НН 1288.

Пунктом 5.1 указанного договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в размере 180 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 5.3 договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, в течение 5 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

12 октября 2016 года между ООО «БВМ» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды оборудования для вдавливания свай                № 04/А/2016, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее движимое имущество: комплект оборудования для вдавливания свай, в том числе: установка вдавливания свай (2 штуки), гидропривод установки вдавливания свай (2 штуки), турболентный смеситель принудительного действия (2 штуки), гидропривод смесителя (3 штуки), инвентарная труба 114х6 (40 м/п).

Пунктом 5.1 договора аренды от 12.10.2016 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в размере 250 000 руб. 00 коп. На основании пункта 5.3 данного договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, в течение 5 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

01 марта 2016 года между ООО «БВМ» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование движимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 указанного договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в размере 15 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 5.2 договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, согласно платежным поручениям, на основании распорядительных писем должника ООО «БВМ» 15.03.2016, 22.03.2016, 24.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016 перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 721 510 руб. 28 коп., указав в назначении платежа «оплата за ООО «Фирма СУ-100».

По договору уступки права требования от 27.12.2017 № 7/Ц право требования с Общества уплаты задолженности по договорам аренды от 12.10.2016 № 04/А/2016, от 01.09.2016 № 03/А/2016 и от 01.03.2016, а также получения денежных средств перечисленных ООО «БВМ» третьим лицам по обязательствам Общества в общей сумме 1 776 510 руб. 28 коп., перешло от ООО «БВМ» (Цедент) к ФИО2 (Цессионарий).

Поскольку задолженность в размере 1 776 510 руб. 28 коп. должником не была оплачена, кредитор также обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода           (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае суд установил, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ сотрудниками ООО «М-Строй» в рамках договоров субподряда с должником, в материалы дела не представлено, как и не представлены сведения об исполнительной документации, в которой было бы отражено проведение работ, сведения о допуске работников ООО «М-Строй» на строительную площадку.

Также не представлены в материалы дела акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие принятие должником у субподрядчика работ по договору субподряда от 24.06.2016 № 088/С/2016.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Кроме того, материалы дела подтверждают факт совмещения одними и теми же лицами руководящих должностей в Обществе, ООО «М-Строй» и         ООО «БВМ».

Довод жалобы о том, что ФИО5, будучи директором ООО «БВМ», выполнял указания учредителя, не принимается апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально.

Поскольку кадровые документы Общества у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в отсутствие иных, не тождественных доказательств, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства письмо от 16.03.2017 за № 0018 «О допуске на территорию завода», подписанное ФИО2, в котором в списке сотрудников для допуска указан ФИО4 в должности производителя работ, водителя. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае ФИО2 фактически аффилирован с должником.  

В материалах настоящего дела о банкротстве (в том числе материалах электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел») усматриваются последовательные и согласованные действия по реализации схемы формального наращивания подконтрольной  кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Так, с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов обращались: 

- ФИО2 (настоящий спор). При этом ФИО2 являлся генеральным директором Общества с момента его создания (22.12.2014) до введения процедуры банкротства. Лица, занимающие руководящие должности в обществах - Цедентах (ООО «БВМ» и                            ООО «МСтрой»), одновременно являлись сотрудниками должника либо осуществляли экономическую деятельность под контролем должника;

- предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304532123300091, ИНН 

<

***>) о включении в реестр 2 491 181 руб.                  10 коп., который одновременно является руководителем ООО «БВМ», ранее эту должность занимал ФИО5; 

- общество с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) на сумму                        4 569 975 руб. 84 коп. на основании договора субподряда от 05.03.2016                          № 002/С/2016 между Обществом (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик). Генеральным директором Компании является ФИО7, который одновременно является одним из участников должника. Одним из учредителей Компании и должника является ФИО8, интересы которой представлял ФИО7 (определение суда от 06.02.2020 по настоящему делу). 

- ФИО9 на сумму 3 601 470 руб. 45 коп. на основании договоров субподряда от 07.12.2015 № 007/С/2015, от 20.10.2016 № 006/С/2016, от 15.03.2016 № 003/С/2016, от 16.03.2016 № 004/С/2016, заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО «БВМ» (Подрядчик) и договоров уступки права требования от 29.12.2017 № 10 и от 28.04.2017 № 3Ц. При этом, как установлено определением суда от 13.02.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лица, занимающие руководящие должности в                     ООО «БВМ», одновременно являлись сотрудниками должника либо осуществляли экономическую деятельность под контролем должника. ФИО9 является матерью супруги руководителя должника ФИО2.

- ФИО7 на сумму 1 218 203 руб. 42 коп. на основании договоров субподряда от 24.02.2015 № 005/С/2015, от 01.09.2015 № 012/С/2015 и от 01.10.2015 № 017/С/2015 между Обществом (Заказчик) и ООО «Концепт» (Подрядчик) и договора уступки права требования от 30.09.2017 № 1.

- ФИО5 о включении 1 109 586 руб. 82 коп., деятельность которого, как и должника, контролировалась руководителем Общества ФИО2, поскольку согласно кадровым документам ФИО5 занимал должность инженера по охране труда и транспортной безопасности должника. 

- ФИО10 о включении 1 924 545 руб. 82 коп. на основании договоров займа от 20.10.2016 № 001/2016, от 11.12.2017                             № 012/2017, от 12.01.2018 № 001/2018. Данный заявитель является супругой руководителя, что следует из определения суда от 25.12.2019. 

- ФИО11 о включении 310 000 руб. 00 коп. на основании договора займа от 05.03.2019 № 04/2019. Является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В судебных заседаниях по рассмотрению данных требований участник должника ФИО11 признавал требования, а общий размер требований вышеперечисленных кредиторов составляет 19 056 922 руб. 54 коп. В их удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Таким образом, договоры цессии совершаются в условиях либо прямой заинтересованности (как в настоящем случае), либо в условиях служебного контроля, либо когда предметом уступки является задолженность аффалированного лица.

Между тем в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих независимых кредиторов (далее приведены: дата судебного акта, кредитор и сумма требований):

-  11.09.2019 ООО «Сауерессиг» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 547 606 руб. 92 коп.;

- 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в размере 30 860 руб. 63 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 968 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 891 руб. 66 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в размере 353 590 руб. 08 коп., в том числе                            290 485 руб. 74 коп. – основной долг, 51 664 руб. 34 коп. – неустойка,                         11 440 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- 28.11.2019 администрация Новгородского муниципального района в размере 575 246 руб. 37 коп., в том числе 484 662 руб. 08 коп. – основной долг, 90 584 руб. 29 коп. – пени; 

- 02.12.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Новгородской области в размере 76 643 руб. 71 коп. (вторая очередь) и 310 919 руб. 98 коп. (третья очередь), из них основной долг – 103 435 руб.                     65 коп., пени – 89 582 руб. 13 коп., штрафы – 117 902 руб. 20 коп.

- 04.03.2020 ООО «Сауерессиг» в размере 3 206 214 руб. 79 коп., в том числе 3 206 214 руб. 79 коп. – неустойка.

Всего 5 101 082 руб. 48 коп., из которых основная задолженность третьей очереди составляет 4 669 736 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года по делу № А44-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова