﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2021

 

Дело № А40-261268/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Санторин» - представитель Исмагилов И.М., доверенность от 12.05.2021

от ООО «ГК Стройкомплекс-3»- Немчинова О.Н., доверенность от 19.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГК «СК-3» 

на определение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению УФНС России по г. Москве о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 30.06.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» N 66 от 13.04.2019.

Определением суда от 22.07.2020 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 11.09.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ракитин А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего УФНС России по г. Москве о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 между ООО «ГК «СК-3» и ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплект-3».

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК «СК-3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности состава недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не применена правовая позиция ВС РФ и не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный зачет является сальдированием встречных обязательств по договору подряда в пользу заказчика (Определение Верховного суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу №А41-47794/2015).

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу, которым управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную  жалобу, подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2021 в 15 час 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК Стройкомплекс-3» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа до перерыва возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Санторин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств между должником и ООО «ГК «СК-3» последним в качестве подтверждения оплаты по договорам представлен акт зачета взаимных требований между ООО «ГК «СК-3» и должником от 30.06.2018. Согласно акту от 30.06.2018, ООО «ГК «СК-3» имеет задолженность перед должником в сумме 42 291 687,29 руб. Должник имеет задолженность перед ООО «ГК «СК-3» в сумме 30 515 329,53 руб. Размер погашенных взаимных требований между сторонами составляет 30 515 329,53 руб.

После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ГК «СК-3» перед должником на 30.06.2018 составляет 11 776 357,76 руб.

После проведения зачета взаимных требований задолженность должника перед ООО «ГК «СК-3» полностью погашена.

УФНС России по г. Москве полагая, что акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 между должником и ООО «ГК «СК-3» отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.01.2019 года,  оспариваемая сделка совершена 30.06.2018 года, то есть в период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено наличие признаков неплатежеспособности, а также что ответчик является аффилированным к должнику лицом.

Выводов об установлении факта причинения вреда, судебный акт первой инстанции не содержит. Кроме того, в качестве последствий, суд первой инстанции применил положения п.3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о совершении сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, о несогласии с выводами о неплатежеспособности должника на дату совершения зачета.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения спорной сделки, продажа должником ликвидного имущества заинтересованному лицу направлена на вывод активов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО «ГК «СК-3» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, в результате зачета  взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, УФНС России по г. Москве обратилась за оспариванием данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, предметом настоящего обособленного спора являлся акт зачета от 30.06.2018, которым стороны зачли задолженность,  ООО «ГК «СК-3» перед должником в сумме 42 291 687,29 руб.;  должник перед ООО «ГК «СК-3» в сумме 30 515 329,53 руб. Размер погашенных взаимных требований между сторонами составляет 30 515 329,53 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ГК «СК-3» перед должником на 30.06.2018 составляет 11 776 357,76 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность должника перед ООО «ГК «СК-3» полностью погашена.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленного обстоятельства факта вреда кредитором, ввиду отчуждения актива должника взамен на первоочередное погашение обязательства перед заинтересованным кредитором в обход удовлетворения независимых кредиторов, то есть сделан вывод о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами.

Выводов о неравноценности зачтенных обязательств судебные акты не содержат.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В рассматриваемом же споре сделка совершена за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2).

Вывод судов об оказанном предпочтении (совершении сделки по зачету обязательств, возникших перед ООО «ГК «СК-3») с учетом периода подозрительности совершения сделки (свыше полугода до принятия заявления о признании должника банкротом) не свидетельствует о причинении вреда.

В связи с чем, вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при недоказанности вреда кредиторам), является преждевременным.

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о  том, что оспариваемая сделка представляет собой сальдирование обязательств по договору подряда на стороне заказчика.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, факт банкротства подрядчика не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2).

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика. Каких-либо исключений (в том числе, отдельных платежей) данный пункт не содержит.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения характера правоотношений и предмета оспаривания, судами не проверялись.

Заслуживающим внимание является довод о наличии противоречивых  выводов при рассмотрении настоящего спора и споров по оспариванию сделок должника по отчужденным в результате настоящего зачета транспортным средствам.

Без установления существенных обстоятельств и проверки доводов и возражений сторон, выводы судов о доказанности состава недействительности оспариваемого зачета являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить характер зачтенных требований применительно к заявленным доводам и возражениям (в том числе, доводов о квалификации оспоренной сделки с учетом правового подхода, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики 2(2018)), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-261268/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Ю.Е. Холодкова 

Судьи:									Е.Л. Зенькова

 

										Н.Я. Мысак