Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194228/16-91-1784

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                16 января 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено                            17 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 77 760 133руб. 85коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2016г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2014г.,

от ООО «Монумент» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговый центр Энерго» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 65 917 720руб. 38коп. задолженности и 11 842 413руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08) от 15.07.2008г.

Определением от 13.12.2016г. была произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Авагимяна А.Г. в порядке статьи 18 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании истцом и ООО «Монумент» заявлены ходатайства о процессуальной замене взыскателя, в которых они просили заменить ООО «Инжиниринговый центр Энерго» на ООО «Монумент».

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.10.2016г. между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №1-ИЦЭ. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Инжиниринговый центр Энерго» уступает, а ООО «Монумент» принимает право (требования) с должника ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ООО «Монумент» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ООО «Инжиниринговый центр Энерго» на ООО «Монумент»».

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ИЦ-01-08-421 (0214-2-79-01-СМ/08).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 1 944 907 179руб. 46коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Уведомлением ответчика от 06.08.2014г. договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 65 917 720руб. 38коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 65 917 720руб. 38коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена первичная исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку акты выполненных работ по форме КС-3, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и товарные накладные, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, представлены в материалы дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому дебиторская задолженность ответчика составляет 65 917 720руб. 38коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Расхождение задолженности по данным истца и ответчика на сумму 1 269 739руб. 32коп. объясняется разницей в произведенных сторонами погашений авансовых платежей согласно п. 7.8 договора. Неотработанный аванс в размере 34 808 983руб. 97коп. возвращен ответчику в размере 33 542 258руб. 89коп., соответственно, остаток неотработанного аванса составляет 1 269 739руб. 32коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать сумму основного долга в размере 65 917 720,38 (Дебиторская задолженность ООО «ИЦ Энерго»), а не 64 647 981,06 руб. (Итоговое сальдо по договору), поскольку 28.04.2014 г. в отношении ООО «ИЦ Энерго» возбуждено производство по делу №А40-55694/2014 о признании ООО «ИЦ Энерго» банкротом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу №А40-55694/2014 ООО «ИЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 установлен запрет на зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Так, в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. и с 01.07.2016г. по 30.09.2016г., соответственно, акты сверки подписаны со стороны истца в виде развернутого сальдо, которое отражает состояние задолженности каждой из сторон.

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по Договору и должен анализироваться одновременно с ними.

Анализ актов сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами. 

Так, акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст. 410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном случае не мог быть произведен.

Учитывая, что в отношении ООО «ИЦ Энерго» 28.04.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, то зачет встречного однородного требования не допускается.

Довод ответчика  о том, что объект в эксплуатацию не введен в эксплуатацию, суд признает необоснованным, поскольку объект введен в эксплуатацию, что подтверждается не только актами ф. КС-14, но и сведениями, опубликованными на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС» о введении в эксплуатацию объекта строительства (http://www.fsk-ees.ru/press_center/company_news/?ELEMENT_ID=119235).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 413руб. 47коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ полагая, что при расчете подлежащих уплате процентов должен был применить ключевую ставку Банка России.

Как усматривается из расчета истца им были применены процентные ставки, исходя из действующих на период начисления процентов редакций ст. 395 ГК РФ.

Так, при расчете процентов за период с 09.09.2014г. по 31.05.2015г. истцом применена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% (размер учетной ставки банковского процента с 14.09.2012г.), а за период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора, за период с 01.08.2016г. по 14.09.2016г. применена ключевая ставка Банка России в размере 10,5 % (размер ключевой ставки с 14.06.2016г.).

Заявляя о несоразмерности заявленных процентов ответчик не представил ни одного доказательства такой несоразмерности, а также контррасчет.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 48, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                   РЕШИЛ:       

Заменить Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр энерго» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (ИНН 

<

***>) по делу №А40-194228/16-91-1784.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (ИНН 

<

***>) 65 917 720руб. 38коп. задолженности и 11 842 413руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян