АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39744/2025

г. Новосибирск

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании 974 710 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее- ответчик, ООО "Химсталькон-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 4 372 210 рублей.

В ходе судебного заседания 16.02.2026 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму задолженности в размере 974 710 рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв с приложением платежных поручений об оплате суммы долга в размере 3 397 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №53926 от 26.12.2025 на сумму 420 000 рублей, №52910 от 26.12.2025 на сумму 255 000 рублей, №53900 от 26.12.2025 на сумму 391 500 рублей, №53829 от 301 500 рублей, №53825 от 26.12.2025 на сумму 670 500 рублей, №53812 от 26.12.2025 на сумму 567 000 рублей,№53796 от 26.12.2025 на сумму 792 000 рублей.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

К моменту вынесения судом решения 04.03.2026, стороны не выразили волеизъявление закончить дело мирным путем.

При этом суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на этапе исполнения судебного акта, не затягивая рассмотрение спора судом.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2023 между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание механизированных услуг №1, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика спецтехнику с машинистом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Расчет за оказанные услуги спецтехники производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг на основании счета, выписанного согласно акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании фактически выполненных услуг согласно подписанному путевому листу, каждые 15 календарных дней месяца (пункт 2.2 договора).

Днём оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, стоимость услуг по предоставлению спецтехники составила 974 710 рублей (с учетом уточнений), ответчик данную задолженность не оплатил.

Претензией от 115.09.2025 №875 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность, претензионные требования без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика.

Так, ответчик обстоятельства оказания истцом услуг не оспорил, при этом произвел оплату суммы долга частично в размере 3 397 500 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями №53926 от 26.12.2025, №52910 от 26.12.2025, №53900 от 26.12.2025, №53829, №53825 от 26.12.2025, №53812 от 26.12.2025, №53796.

Доказательства своевременной и полной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 974 710 рублей, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 1176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 974 710 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 736 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 430 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова