РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282570/23-77-2126

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 01-28 от 01.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица: ФИО1 (доверенность № 207/5/Д48 от 27.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА" (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 684 руб. 54 коп., 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 16 684 руб. 54 коп., а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате по потребленной электроэнергии,  ссылаясь на ст.ст.  309, 310, 539 ГК РФ.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.

Определением суда от 22.02.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Министерства энергетики РФ от 20 марта 2018 №166 ООО «ЭСВ» с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области, а также в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Так, на территории Петушинского района Владимирской области энергоснабжение осуществляется гарантирующим поставщиком ООО «ЭСВ» (истец).

В период с 01.12.2020 г. по 30.06.2023 истец отпустил в многоквартирные жилые дома по адресу 

<

...> (кв.42, 44), д.2 (кв.33, 35, 46, 61,68,71) и д.3 (кв.31, 50, 61, 64, 75) электроэнергию в количестве, определенном по показаниям установленных приборов учета энергии.

Объем потребления тепловой энергии за спорный период квартирами определен расчетным путем исходя из объемов потребления энергии, определенных по показаниям ОДПУ, что соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Расчет потребления энергии выполнен истцом по каждой квартире (расшифровка задолженности).

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем в многоквартирных жилах домах по адресу: 

<

...> (кв.42, 44), д.2 (кв.33, 35, 46, 61, 68, 71) и д.3 (кв.31, 50, 61, 64, 75) является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик).

Согласно распределению показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за спорный период стоимость энергии, потребленной незаселенными квартирами, принадлежащими на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» за спорный период составляет 16 684 руб. 54 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.07.2023  оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что  односторонний отказ  от  исполнения  обязательства и  одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Изучив расчет суммы долга, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательств и фактических обстоятельств  дела.

Между тем, соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому задолженность за электроэнергию за заявленный период составляет 1 856 руб. 40 коп. В остальной части наличии задолженности  истцом документально не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 1 856 руб. 40 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в заявленном  размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В части требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Министерство обороны РФ не является ответчиком по данному дела, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что истцом не доказана фактическая поставка электроэнергии в отношении данной квартиры опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика в части отсутствия финансирования со стороны собственника жилых помещений  судом отклоняются, поскольку не являются основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств.

Также довод ответчика в отзыве о не заселенности спорных жилых помещений не является основанием для невнесения платы за содержание в порядке ст. 154 и ст. 155 ЖК РФ. Аналогичная позиция по данному вопросу разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно п. 12 которого наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

В силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчиком не предоставлено доказательств не оказания услуг в заявленный период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования обоснованы частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины, суд не находит оснований для его  удовлетворения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014г.  №46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  539, 544  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА" (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 856 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 222 (Двести двадцать два) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова