ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5583/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12473/2023) общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу № А70-5583/2023 (судья Власова В.Ф), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар и о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций, расторжении договора и обязании вывезти товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (далее – ООО «АВ-Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», учреждение, ответчик) об обязании принять товар, переданный по договору от 23.01.2023 № 158/23-ГК, об обязании оплатить товар в размере 159 687 руб. 50 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» подало встречный иск к ООО «АВ-Групп», уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 23.01.2023 № 158/23-ГК, о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости договора в размере 456 490 руб. 13 коп., об обязании ООО «АВ-Групп» вывести товар с территории учреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу № А70-5583/2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор № 158/23-ГК на поставку помпы микроинфузионной от 23.01.2022, заключенный между ООО «АВ-Групп» и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 456 490 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 163 руб. На ООО «АВ-Групп» возложена обязанность вывезти с территории ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» товар, (помпа инфузионная одноразовая), поставленный в рамках договора № 158/23-ГК на поставку помпы микроинфузионной от 23.01.2022 по универсальному передаточному документу от 27.01.2023 № 1 в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АВ-Групп» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не оценил представленные обществом доказательства, не назначил экспертизу по делу, указал в обжалуемого решении договор с иной датой, применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не подлежащего применению, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в поставленной помпе плоского основания и его несоответствия требованиям спецификации. Помимо изложенного, заявитель ссылается на несоответствие акта об отказе в приемке товара действующим нормам закона, несоблюдение установленного договором порядка приемки товара, недоказанность отсутствия плоского дня у поставленного по договору товара и его несоответствия характеристикам, изложенным в спецификации к договору. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителями ООО «АВ-Групп» и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителям общества и учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное сторонами не обосновано.

Позиция сторон по рассматриваемому спору подробно приведены в письменных документах, представленных судам первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «АВ-Групп» (поставщик) и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (заказчик) в соответствии с результатами аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключен договор поставки № 158/23-ГК (далее – договор; т. 1, л. 38 – 50) на поставку помпы микроинфузионной (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по условиям абзаца второго пункта 1.1 которого заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора при его исполнении по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.7 договора он заключается в порядке, установленном Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика, с учетом положений действующего законодательства. Не допускается отклонение от условий, зафиксированных в проекте договора, который входил в состав извещения о закупке (за исключением изменения объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с обозначенными в протоколе, составленном по результатам закупки).

Как указано в пункте 2.1 договора, цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 9 581 276 руб. 25 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: оплата по факту поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, подтверждающих поставку товара: соответствующие счета, счета-фактуры и товарные накладные на товар, копии сертификатов соответствия и другие необходимые документы в двух экземплярах. Оплата заказчиком производится при наличии надлежаще оформленных поставщиком документов: счетов, счетов-фактур, товарных накладных оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ, условиями настоящего договора, нормами действующего законодательства РФ.

В силу пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной необходимой документацией на данный вид товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перечисленные документы подлежат передаче заказчику одновременно с передачей товара, а также требованиям заказчика, установленным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 3.2 договора указано, что вместе с товаром в момент поставки поставщик передает заказчику следующие надлежаще оформленные документы, подтверждающие качество данного товара требованиям пункта 3.1 настоящего договора (далее по тексту «документы качества»): а) копии сертификатов. б) регистрационные удостоверения, обязательные для данного вида товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ, заверенные печатью Поставщика или нотариально; в) иные необходимые документы качества на данный вид товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На момент поставки товара заказчику гарантийный срок должен составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев срока, установленного производителем данного товара, и товар должен находиться в первичном легальном обороте, надлежащего качества с характеристиками, в количестве, ассортименте согласно спецификации (пункт 3.8 договора)

Как закреплено в пункте 4.6 договора, приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части, непротиворечащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка товара по качеству во всех случаях осуществляется в месте нахождения заказчика в момент поступления товара. Приемка товара по качеству осуществляется заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 4.8 договора приемка товара заказчиком по количеству и качеству (явные недостатки) производится непосредственно в момент получения товара от поставщика в месте, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.9 договора при обнаружении заказчиком при приемки товара, у которого качество, количество, наименование (ассортимент), комплектность, маркировка, качество упаковки (нарушения, порчи, деформации) не соответствуют требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке, сопроводительных документах и документах качества, равно как и товара с истекшим сроком годности, а также при отсутствии надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик вправе отказаться от приемки такого некачественного товара и принять только часть товара, соответствующего по качеству условиям настоящего договора.

Как указано в пункте 4.18 договора, заказчик оплачивает только фактически принятый товар, без учета стоимости некачественного товара, который в соответствии с пунктом 4.11, 4.12 настоящего договора подлежит возврату поставщику.

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 (десять) календарных дней, что в соответствии с пунктом 10.5.3 настоящего договора является предельной просрочкой невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления (пункт 4.20 договора).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка обществом учреждению помпы инфузионной одноразовой, объемом 275 мл, с постоянной скоростью инфузии 5 мл/час; страна происхождения предлагаемых товаров: Китай; функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики, соответствующие значениям, установленным в извещении и документации о проведении аукциона в электронной форме: Минимальные и (или) максимальные показатели: Номинальный объем 275 мл; Остаточный объем в линии 2 мл.; Пластиковый корпус в течение 16 мс пикового ударного ускорения выдерживает 10g.; Корпус защищен от УФ-излучения 220 -360 нм.; Показатели, которые не изменяются: Насос инфузионный эластомерный предназначен для непрерывного парентерального долгосрочного введения лекарственных препаратов с фиксированной скоростью в течение продолжительного времени; Скорость потока фиксирована 5 мл/ч.; Корпус помпы должен иметь плоское дно. Наличие резервуара, состоящего из эластичного химически инертного медицинского силикона, не содержит латекс и фталаты; Наличие высокопрочного защитного пластикового корпуса; Материал корпуса должен быть изготовлен из затемненного пластика; Порт для заполнения препарата должен иметь запорный клапан, предотвращающий обратный поток жидкости. Наличие в порту заполнения двух фильтров грубой очистки. Наличие на дистальном конце удлинительной линии колпачка со встроенным воздушным фильтром и цветовой кодировкой. Наличие чехла с креплением и наклейки-бланка; Показатели, указанные в диапазоне: Не устанавливается; Требования к безопасности: Устанавливается в соответствии с ГОСТ на данный вид медицинского изделия. В количестве 2 999 штук.

ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» направило в адрес ООО «АВ-Групп» заявку от 24.01.2023 № 56 на поставку товара.

В подтверждение передачи 31.01.2023 обществом учреждению товара по договору в материалы настоящего дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 27.01.2023 № 1.

Поставленный товар не принят заказчиком со ссылкой на его несоответствие качественным характеристикам, о чем составлен акт от 31.01.2023 об установленном расхождении при приемке товара по договору № 158/23-ГК на поставку помпы микроинфузионной от 23.01.2023.

Письмом от 03.02.2023 ООО «АВ-Групп» указало на отсутствие каких-либо противоречий в характеристиках, указанных в договоре, и выразило готовность подтвердить документально необоснованные замечания в разумный срок.

Письмом от 06.02.2023 ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» повторно направило уведомление об отказе в приемке товара, в котором частично приняты ранее указанные несоответствия товара.

Неисполнение учреждением обязательств по приемке и оплате поставленного обществом товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Ссылаясь на поставку обществом товара, не соответствующего условиям договора и спецификации, учреждение подало встречный иск. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом товара, не соответствующего условиям договора и спецификации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом 1 указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре, и их существенного характера относится на покупателя, а на поставщика – бремя доказывания возникновения недостатков по обстоятельствам, зависящим не от него, и несущественного характера соответствующих недостатков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт поставки обществом учреждению товара и выявления последним в ходе комиссионной приемки и осмотра поступившего товара его несоответствий спецификации и условиям договора, зафиксированных в акте от 31.01.2023 об установленном расхождении при приемке товара, а именно несоответствие товара пункту 3.1 договора в связи с отсутствие в представленных документах качества «Инструкция для медперсонала», Инструкции на медицинское изделие, опубликованной вместе с регистрационным удостоверением на медицинское изделие № ФСЗ 2010/07692, в сведениях на этикетке изделия сведений о наличии таких характеристик товара, как остаточный объем в линии 2 мл., пластиковый корпус в течение 16 мс пикового ударного ускорения выдерживает 10g, плоское дно корпуса помпы, изготовление материала корпуса из затемненного пластика, наличие в порту заполнения двух фильтров грубой очистки, наличие чехла с креплением.

При визуальном осмотре поставленного товара выявлено, что товар не имеет плоского дна, выполнен из прозрачного пластика, имеющего затемнение, схематичный рисунок помпы в разделе «устройство помпы» Инструкции для медперсонала содержит указание наличия фильтров на инфузионной линии 5 изображения, а пункт 4 схематичного рисунка помпы содержит сведения только о наличии порта с клапаном без указания о наличии в нем двух фильтров грубой очистки, товар был поставлен без чехла с креплением.

В подтверждение несоответствия товара указанным в договоре характеристикам учреждением в материалы дела представлен образец поставленной в его адрес помпы инфузионной одноразовой стерильной с принадлежностями, номинальной емкостью 275 мл, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07692, страна происхождения Китай.

Возражая относительно доводов учреждения о наличии таких несоответствий, общество данное обстоятельство не опровергло.

Представленные им доказательства и приведенные доводы основанием полагать иное не являются.

Напротив, необоснованность поставки товара без чехла ответчиком по существу не опровергнута, напротив, им указаны сведения о допоставке чехла с креплением и наклейки-бланка 06.02.2023.

Факт отсутствия указания в инструкции сведений о том, что в заправочном узле встроены 2 сетки (фильтры) грубой очистки, подтвержден письмом ООО «МультиТрейд Медикал», указавшим себя в качестве представителя производителя товара, от 03.02.2023 № 17/23, приложенным к первоначальному иску.

При этом указание в письме ООО «МультиТрейд Медикал» от 03.02.2023 № 17/23 на то, что наличие встроенных в заправочный узел 2 сеток (фильтров) грубой очистки является конструктивной особенностью поставленной помпы, не требующей отражения в руководстве к эксплуатации, а также на наличие у нее двух плоских оснований, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно письму производителя «Хенань Туорен Медикал Девайс Ко. Лтд.», Китай (Китайская Народная Республика) от 21.01.2018, приложенному к первоначальному иску, объем жидкости, остающейся в инфузионной линии после использования помпы составляет 1,8 мл.+10%, то есть, менее 2 мл.

Указывая на неправильность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре и спецификации к нему такой характеристики товара, как наличие плоского основания, заявитель не обосновал, что плоское дно и плоское основание представляют собой по существу различные характеристики товара. 

Напротив, в письме ООО «МультиТрейд Медикал» от 03.02.2023 № 17/23 используется термин «плоское основание» в описании характеристик товара.

Так, согласно Толковому словарю ФИО2 одним из значений слова «дно» является низ, основание сосуда, какого-нибудь вместилища.

По утверждению учреждения, именно исходя из понимания слова «дно» как нижнего основания помпы осуществлялось формулирование условий аукциона и договора.

Иное толкование данного понятия обществом не приведено и не обосновано.

В рассматриваемом случае, несмотря на указанные в письме ООО «МультиТрейд Медикал» от 03.02.2023 № 17/23 и в акте экспертизы № 026-02-00101 от 26.04.2023 сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поставленного обществом учреждению товара требованию договора о наличии в помпе плоского дна с учетом наличия в нем выпуклого элемента для крепления ленты-держателя, который препятствует установки помпы на горизонтальной поверхности.

При этом изложенный в акте экспертизы № 026-02-00101 от 26.04.2023 вывод об обратном основан на указании характеристики плоского дна в схеме и в описании медицинского изделия, в руководстве по эксплуатации, оснований полагать, что при этом непосредственно помпа являлась предметом исследования у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, с учетом отражения в указанном акте на исследование ее фотографий.

Возражая относительно правильности вывода суда первой инстанции, не имеющего специальных знаний, об отсутствии у поставленного товара плоского основания, податель жалобы не обосновал необходимость наличия таких знаний для возможности установить данного обстоятельства доступным суду органолептическим способом на основании визуального исследования.

При этом заявителем по существу не оспаривается вывод суда первой инстанции об изготовлении материала корпуса помпы из затемненного материала, сделанный по результатам визуального исследования вещественного доказательства. 

Ссылка общества на соответствие товара ГОСТ Р 50444-92 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанный документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 09.10.2020 № 785-ст, взамен введен в действие ГОСТ Р 50444-2020.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция ответчика о соответствии товара указанным в договоре характеристикам со ссылкой на вышеуказанные документы основана на декларативном указании на его соответствие ГОСТ 50444-2020, которым, в частности, предусмотрено, что медицинское изделие должно выдерживать ударную нагрузку 10 g, однако непосредственно факт соответствия поставленного товара такой характеристики обществом не подтвержден.

Ссылаясь на то, что в определении от 12.07.2023 суд первой инстанции указал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, которая не были назначена, податель жалобы не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует и обществом не представлено доказательств заявления им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы или его согласия на ее проведение и их необоснованного отклонения судом первой инстанции.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу было заявлено учреждением, в то время как общество в материалы настоящего дела представило возражение на данное ходатайство (т. 2, л. 92 – 95).

Наличие оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда подателем жалобы не подтверждено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционному суду ходатайство о назначении экспертизы по делу обществом также не было заявлено, уважительные причины несовершения указанных процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции не были указаны и подтверждены. 

При этом коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключением эксперта, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности факт соответствия поставленного товара приведенному в договоре и спецификации к нему описанию при очевидном его несоответствии.

Само по себе соответствие товара требованиям обязательных норм и правил и возможность его использования по назначению, в подтверждение которого общество ссылается на акт экспертизы № 026-02-00101 от 26.04.2023 (т. 2, л. 1 – 27), руководство по эксплуатации медицинского изделия (помпа инфузионная одноразовая стерильная, с принадлежностями) (т. 1, л. 127 – 128) с учетом писем производителя, декларацию о соответствии от 17.08.2018, не подтверждает соответствие поставленного товара вышеуказанным требованиям, предусмотренным договором.

Обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена пунктом 2 статьи 469 ГК РФ лишь при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара.

В то же время пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В рассматриваемом случае факт передачи обществом учреждению товара, не соответствующего условиям договора, подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и обществом не опровергнут.

Выявленные учреждением несоответствия поставленного обществом товара, в частности, отсутствие плоского дна, затемненного пластика, чехла, имеют существенный характер, в связи с чем отказ заказчика от принятия и оплаты поставленного товара не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении учреждением порядка приемки товара основанием для отмены решения суда не являются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Вместе с тем, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. 

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В рассматриваемом случае несовершение заказчиком действий по возвращению истцу товара тем же рейсом в соответствии с пунктом 4.11 договора, отсутствие доказательств помещения товара на ответственное хранение представляет собой замечание к событиям, имеющим место после выявления недостатков, в связи с чем правомерность отказа учреждения от принятия и оплаты поставленных товаров не опровергают. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у поставщика воли на осуществление вывоза товара ввиду направленности его действий на понуждение заказчика принять и оплатить товар, в связи с чем наличие у общества нарушенных вменяемым учреждению нарушением прав и законных интересов, подлежащих защите судом при рассмотрении настоящего дела посредством удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обоснованно и не подтверждено.

Отсутствие доказательств вызова учреждением представителя общества для участия в продолжении приемке продукции в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку соответствующее требование направлено на обеспечение права поставщика своевременно заявить об отсутствии недостатков в поставленных товарах или о том, что их характер не обусловлен обстоятельствами, зависящими от поставщика. 

В данной ситуации из материалов настоящего дела не следует наличие между сторонами спора о характере или причинах возникновения выявленных учреждением недостатков, возражения относительно соответствия действительности зафиксированных заказчиком в акте обстоятельств обществом заявлены суду и оценены по существу, срок заявления таких возражений не повлиял на количество и природу заявленных несоответствий, увеличение их объема и степени не повлек.

Отсутствие в составленном учреждением акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, указания, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности, само по себе о недостоверности зафиксированных представителями учреждения сведений с учетом вышеизложенного не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учреждение является лицом, деятельность которого по расходованию денежных средств, в том числе, в целях приобретения товаров, контролируется, в частности, в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его сотрудники в рамках исполнения обязательств заказчика по договорам презюмируются осведомленными об ответственности за подписание документов, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований о расторжении договора и обязании общества вывезти товар не могут быть признаны необоснованными. 

Поскольку факт нарушения ООО «АВ-Групп» обязательств по поставке товара надлежащего качества судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный учерждением расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания с поставщика в пользу заказчика неустойки в заявленном размере.

Применение судом первой инстанции положений Закона № 44-ФЗ, а также опечатка на странице 12 обжалуемого решения в дате договора («23.01.2022» вместо «23.01.2023») не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу № А70-5583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина