﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-277/2021

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                      от 02 августа 2021 года по делу № А05П-277/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУФ»                                     (ОГРН 1037851070982, ИНН 7826177519; адрес: 191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 111-113-115, литера Б, офис 106; далее –                         ООО «РУФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу                             (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. А.П. Пырерко, дом 15; далее – УФАС, управление) от 31.03.2021 № 083/04/14.32-30/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 601 360 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с управления государственную пошлину. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента вынесения заключения                       от 19.03.2020. Также считает, что в деянии общества управлением не доказано событие правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства при назначении административного штрафа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение из прокуратуры Ненецкого автономного округа на действия директора государственное бюджетное учреждение культуры Ненецкого автономного округа «Дворец культуры «Арктика» (далее – ГБУК НАО «ДК «Арктика») на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, предусмотренного                    статьей 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных материалов управлением приказом УФАС от 27.01.2020 № 7 возбуждено дело № 083/01/17.1-1/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона                            от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением комиссии УФАС от 29.05.2020 по делу № 083/01/17.1-1/2020 в действиях ГБУК НАО «ДК «Арктика», ООО «РУФ», общества с ограниченной ответственностью «РУФ-АРТ» (далее – ООО «РУФ-АРТ») признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения об искусственном дроблении одной сделки на оказание услуг по организации и проведению пиротехнического шоу на соответствующем товарном рынке, в целях уклонения таким образом от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и создание преимущественных условий                       ООО «РУФ» и ООО «РУФ-АРТ».

Вышеназванное решение управления не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с выявленным нарушением УФАС в отношении общества составлен протокол от 23.12.2020 № 083/04/2.14.32-30/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 31.03.2021 № 083/04/14.32-30/2020, которым ООО «РУФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 601 360 руб. (с учетом определения от 23.04.2021 об опечатке в постановлении по делу об административном правонарушении) (том 1, листы 14-20, 41-42).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

На основании частей 1 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как верно указало управление, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, данная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов на выявление лучшего аукционного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо заинтересованности заказчика в определении конкретного победителя торгов, а также в условиях независимости аукционной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 7 указанной статьи конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании части 17 вышеназванной статьи признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в том числе фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

На основании части 2 указанной статьи Закона совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается заключение обществом с ГБУК НАО «ДК «Арктика» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое имело своей целью и фактически привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «РУФ» и ООО «РУФ-АРТ».

Данный факт апеллянтом по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                   статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 49 Закона № 135-ФЗ результатом окончания рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства является именно принятие решения по такому делу, а не заключения, которое согласно статье 48.1 этого же Закона составляется перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение комиссии управления по делу № 083/01/17-1/2020 принято 29.05.2020, никем в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 31.03.2021, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, довод апеллянта о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения заключения от 19.03.2020 об обстоятельствах дела № 083/01/17-1/2020, является несостоятельным, поскольку он противоречит положениям                     статей 48.1, 49 Закона № 135-ФЗ, части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом которой срок давности привлечения к административной ответственности за данное административные правонарушения начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа от 29.05.2020.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Также суд не установил оснований для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, частью 2 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса установлен прямой запрет на замену административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства при назначении административного штрафа, опровергается материалами дела, в частности, определением УФАС от 23.04.2021 об опечатке в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта, управлением учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 7  части 1 статьи 4.2 КоАП и размер штрафа снижен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания с управления государственной пошлины не принимается коллегией судей, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Общество не лишено прав обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2021 № 55 при обращении с заявлением об оспаривании постановления УФАС.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 августа 2021 года по делу                                  № А05П-277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий			                  	                А.Ю. Докшина

Судьи								                Е.А. Алимова

									                Ю.В. Селиванова