АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 мая 2021 года                                                                    Дело №А83 – 19999/2020 

 

Резолютивная часть решения оглашена «19»  мая 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет»

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за некачественную поставку товара,

 при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация»  поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока поставки товара неустойку в сумме 232 318, 68 руб., штраф за некачественную поставку в сумме 386 660, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 380, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 суд,  учитывая  письменные доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление,  перешел к рассмотрению дела №А83 – 19999/2020 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

09.03.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные исковые требования истца признал  в части  взыскания  пени, во взыскании  суммы штрафа ответчик просил истцу  отказать.

В судебное заседание, которое состоялось 18.05.2021, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 19.05.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.05.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация»  поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока поставки товара неустойку в сумме 232 318, 68 руб., штраф за некачественную поставку в сумме 386 660, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 380, 00 руб. 

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Аэросвет» заключён Договор №ЭА-0111.

 Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку мобильного комплекса ССО для обеспечения взлета и посадки вертолетов при выполнении специальных задач (в рамках создания МСДП) для нужд филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (именуемые в дальнейшем – «Товар») в соответствии с характеристиками, в ассортименте согласно Спецификации (Приложение №2 к Договору) в собственность Заказчика, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить за Товар определенную Договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных Договором

Согласно п.3.1 Договора товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются Техническим заданием и (или) законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет: 7 733 215 (Семь миллионов семьсот тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 16 копеек, включая НДС 1 288 869 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Пунктами  2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок договора и изменению не подлежит; в цену Договора включены все расходы, связанные с исполнением Поставщиком всех обязательств по Договору, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно п.4.2 Договора  Оплата Товара производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо Универсального передаточного документа на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры. Счет на оплату предоставляется в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания Товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо Универсального передаточного документа. Оплата за Товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика

В соответствии с п.5.1 Договора поставка Оборудования осуществляется в течение 120 (Сто двадцать) календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что доставка и разгрузка Оборудования осуществляется за счет и силами Поставщика на объект Заказчика, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> км (далее – Место поставки).

            Согласно п.6.1 Договора приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте поставки и производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п.6.2 Договора датой поставки Оборудования, предусмотренного Контрактом и перехода к Заказчику права собственности на Оборудование, считается дата подписания Сторонами Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п.6.6 Договора моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Оборудования, предусмотренных Контрактом, считается дата подписания Сторонами Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так  в  пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п.8.3 Договора в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (Одну трехсотую) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно п. 8.11. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 5% от цены Договора.

Судом  установлено, что поставка оборудования  ответчиком (исходя из п.5.1. договора)  должна  быть осуществлена в течение 120 дней календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 11 марта 2020 года.

 Однако как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2020 года Ответчик направил Истцу письмо исх. № 121/20 от 27.02.2020  с уведомлением о переносе сроков готовности мобильного комплекса ССО (Товар) на 20.04.2020 с просьбой согласовать новый срок исполнения обязательств по поставке Товара в дополнительном соглашении к Договору. 

Истец в письме от 06.03.2020 (исх. № 01.11-734) на  такое предложение Ответчика ответил отказом.

17.03.2021 Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация» направлена претензия исх. 01.11-856 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» с требованием об оплате неустойки по Договору в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  поставка Товара первоначально  произведена  Ответчиком 01.09.2020.

 Однако сразу же  04.09.2020 (исх. № 01.11-2666)  Истец уведомил Ответчика о том, что поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и направил Отрицательное заключение от 03.09.2020  с требованием   устранить  замечания и произвести повторную поставку.

Повторная   поставка Товара была  выполнена Ответчиком 02.10.2020.

Согласно  Акту приемки-передачи к Договору  от 07.10.2020  Товар принят Истцом без замечаний, что подтверждается Товарной накладной № 107 от 02.10.2020.

Исходя из материалов данного дела судом установлено, что  ответчиком во исполнение  условий договора  произведена   поставка товара, которая принята  истцом без   замечаний, только  лишь   07  октября 2020 года.

Истцом свое  обязательство по оплате поставленного товара исполнено, что подтверждается платежным поручением №3705  - назначение платежа: опл. по сч. №142 от 07.10.2020 за мобильный комплекс ССО для обесп. взлета и посадки вертолетов. Договор №ЭА-0111 от 12.11.2019. Сумма 7733215-16.

15.10.2020 Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация»  направлена   претензия    в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» с требованием об оплате неустойки по Договору в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. 

Претензии истца  от 17.03.2020 №01.11-856 и от 15.10.2020 № 01.11-3193 оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Рассматривая данный спор, суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что при поставке товара  ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по Договору, в связи с чем  ответчик начислил истцу пеню за просрочку поставки товаров в общей сумме 232 318, 68 руб.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Действительно, пунктом 8.3 Договора сторонами согласовано, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (Одну трехсотую) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Факт   просрочки  поставки товара ответчиком не оспорен, более того в  своем  отзыве на исковое заявление  от 22.12.2020 ответчик признал заявленные истцом исковые требования в   части взыскания пени   в размере 232 318, 68 руб. – за нарушение срока поставки  товара.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что частичное признание исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска.

В этом случае в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть мотивировано только указанием на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, требование Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» пени в размере 232 318, 68 руб., заявлено  обосновано, признано ответчиком,  а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за некачественную поставку товара  в сумме 386 660, 76 руб. 

Указанное требование связано с поставкой некачественного товара, что подтверждается Отрицательным заключением результатов исполнения договора от 12.11.2019 №ЭА-0111, а также перепиской сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно   пунктом  8.11 Договора, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 5% от цены Договора.

Условие  о  договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Судом  установлено, что  первоначально  ответчик  произвел  в адрес  истца  поставку мобильного комплекса с   бензиновым двигателем,  что  явно противоречило условиям такого договора (по условиям Спецификации двигатель предусмотрен дизельный).

Факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, признан поставщиком посредством  добровольной   замены  спорного товара,  при  этом   некачественный  товар заменен   поставщиком только 07 октября 2020 года, что сторонами   и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения   ответчиком  своих   обязательств  по  договору в части  некачественной поставки товара     подтвержден материалами дела   и  надлежащими   доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет суммы  штрафа истца, суд признал его арифметически верным и обоснованным – 386 660, 76 руб., что составляет 5%  от  суммы  договора.

Рассмотрев материалы дела,  принимая во внимание условия договора, подтверждённый   факт   поставки  товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что требование Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» штрафа в размере 386 660, 76 руб.  также   обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего  бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании   иска   ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик признал в полном объеме  самостоятельное исковое требование   истца о взыскании пени в размере 232 318, 68 руб., что составляет 37,53 % от всей суммы заявленных требований. Сумма заявленных истцом исковых требований равна - 618 979,44 руб., госпошлина  за  которую составляет 15 380,00 руб. Соответственно размер госпошлины за 37,53 % требований от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 5 772,00 руб.  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением №4185 от 16.11.2020 в сумме 4 040, 40 руб.  (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 11 339,60 руб. (1 731,60 руб. + 9 608,00 руб.)

Руководствуясь статьями  110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Исковые требования  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация» - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  пеню в размере 232 318, 68 руб., штраф за некачественную поставку в сумме 386 660, 76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  11 339,60 руб. 

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 040,40 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №4185 от 16.11.2020, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко