ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2025 года

Дело №А56-88980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от ФГУП «Крыловский государственный научный центр»: представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; 

- от АО «Балтийский завод»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23912/2025) акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-88980/2024 (судья ФИО3), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» о взыскании с акционерного общества «Балтийский завод» денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – ФГУП «Крыловский государственный научный центр») 28.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод») 118 662 373 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору от 21.11.2014 № 313-5300/14114/Р-1071-2014 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 07.08.2025 исковые требования ФГУП «Крыловский государственный научный центр» удовлетворены частично. С АО «Балтийский завод» в пользу ФГУП «Крыловский государственный научный центр» взыскано 15 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГУП «Крыловский государственный научный центр» отказано. 

АО «Балтийский завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Балтийский завод», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  07.08.2025 по делу № А56-88980/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлен неправильный расчет суммы неустойки; истцом неверно определен период просрочки оплаты этапа работ «Участие в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях» (Акты № 5836 от 30.12.2021 и № 5374 от 28.12.2022), поскольку в указанные истцом даты данный этап выполнен не был, соответственно не возникла обязанность по его оплате; справедливым и обоснованным является начисление неустойки в размере 3 017 117 руб. 74 коп.

В отзыве ФГУП «Крыловский государственный научный центр» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Балтийский завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП «Крыловский государственный научный центр» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (поставщик) и АО «Балтийский завод» (покупатель) заключен договор № 313-5300/14-114/Р-1071-2014, по условиям которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства:

- по поставке по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ФИО4 линия д. 16, корп. 1, лит. Б, 2-х (двух) комплектов Систем электродвижения (далее по тексту - «Оборудование») для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (далее «УАЛ») зав. №05707, зав. № 05708 в соответствии с правилами РМРС изд. 2014г., с технической спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору, далее по тексту «ТС на поставку оборудования»), спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору, далее по тексту - «спецификация»), являющимися неотъемлемой частью договора, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя и поставке конструкторской, эксплуатационной и технологической документации;

- по выполнению работ, включающих в себя: шеф-монтажные, пуско-наладочные работы (далее по тексту — «ПНР»), участие в сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях (далее по тексту - «КШИ»), ходовых испытаниях (далее по тексту - «ХИ») и ледовых испытаниях (далее по тексту — «ЛИ»), а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения КШИ, ХИ И ЛИ (все далее по тексту - «Работы»).

По утверждению ФГУП «Крыловский государственный научный центр», в ходе исполнения сделки АО «Балтийский завод» выполнены следующие работы.

- шеф-монтажные работы системы электродвижения для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05707, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2021 № 5258. Дата подписания акта 30.12.2021. Стоимость выполненных работ составила 7 906 000 руб., в том числе НДС 1 317 666 руб. 67 коп.;

- пуско-наладочные работы системы электродвижения для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05707, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2021 № 5435. Дата подписания акта 30.12.2021. Стоимость выполненных работ составила 21 830 000 руб., в том числе НДС 3 638 333 руб. 33 коп.; 

- участие в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях системы электродвижения для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05707, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 № 5836. Дата подписания акта 30.12.2021. Стоимость выполненных работ составила 22 066 000 руб., в том числе НДС 3 677 666 руб. 67 коп.;

- шеф-монтажные работы системы электродвижения для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05708, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2022 № 2430. Дата подписания акта 24.06.2022. Стоимость выполненных работ составила 7 906 000 руб., в том числе НДС 1 317 666 руб. 67 коп.;

- пуско-наладочные работы системы электродвижения для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05708, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2022 № 5366. Дата подписания акта 21.12.2022. Стоимость выполненных работ составила 21 830 000 руб., в том числе НДС 3 638 333 руб. 33 коп.;

- участие в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях системы электродвижения для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05708. что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 № 5374. Дата подписания акта 28.12.2022. Стоимость выполненных работ составила 22 066 000 руб., в том числе НДС 3 677 666 руб. 67 коп.

Вместе с этим ФГУП «Крыловский государственный научный центр» заявило, что в нарушение условий договора оплата за выполненные работы АО «Балтийский завод» в установленные сроки произведена не была.

В связи с указанным ФГУП «Крыловский государственный научный центр» 29.01.2024 направило в адрес АО «Балтийский завод» претензию № 1160/1644-2024 и счет на оплату № 111.

Оставление АО «Балтийский завод» без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против заявленных требований ответчик заявил, что неверно определен период просрочки оплаты этапа Работ «Участие в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях» (акты № 5836 от 30.12.2021 и № 5374 от 28.12.2022).

Ответчик указал, что на дату подписания Акта от 30.12.2021 № 5836, на который ссылается истец, им были выполнены по спорному этапу только работы «Участие в швартовых и ходовых испытаниях» СУАЛ зав. № 05707, что следует из пункта 6 указанного акта и технических актов от 30.10.2021 и 19.12.2021 (приложения к акту). Работы «Участие в ледовых испытаниях» СУАЛ зав. № 05707 истцом по спорному этапу не выполнены на дату подписания акта от 30.12.2021 № 5836, что подтверждается письмом самого истца от 30.12.2021 № 1999/25943-2021 (истец гарантирует участие в ледовых испытаниях в будущем), актом № 29 о проведении ледовых испытаний СУАЛ зав. № 05707 (СУАЛ «Сибирь») от 05.06.2023.

Ответчик обратил внимание, что аналогично на дату подписания акта от 28.12.2022 № 5374 истцом были выполнены по спорному этапу только работы «Участие в швартовых и ходовых испытаниях» СУАЛ зав. № 05708, что следует из пункта 6 указанного акта и технического акта от 02.12.2022 (приложение к акту). Работы «Участие в ледовых испытаниях» СУАЛ зав. № 05708 истцом по спорному этапу не выполнены на дату подписания акта от 28.12.2022 № 5374, что подтверждается письмом истца от 20.12.2022 № 1999/25047-2022 (истец гарантирует участие в ледовых испытаниях в будущем)

Оплата этапа Работ «Участие в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях» СУАЛ зав. № 05707 была произведена 06.07.2023 по платежному поручению от 06.07.2023 № 358.

По мнению ответчика, поскольку спорный этап работ был выполнен истцом полностью только 05.06.2023, срок на оплату подлежал исчислению от указанной даты и истек 04.07.2023. Учитывая, что платеж был осуществлен 06.07.2023, период просрочки составил только 2 дня.

Оплата этапа работ «Участие в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях» СУАЛ зав. № 05708 была произведена 06.07.2023 по платежному поручению от 06.07.2023 № 362. Оплата произведена, несмотря на невыполнение истцом этапа Работ «Участие в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях» СУАЛ зав. № 05708. Ответчик считает, что просрочка оплаты отсутствует

Также ответчик заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Ответчик указал, что при нарушении истцом обязательства ставка неустойки составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости соответствующего комплекта оборудования системы электродвижения (для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05707 и для универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05708). Кроме того, максимальный размер неустойки истца ограничен 7,5% от общей стоимости комплекта оборудования системы электродвижения.

Ответчик обратил внимание на то, что при нарушении обязательства по оплате по договору ставка неустойки составляет 2/300 от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Никакого ограничения максимального размера неустойки ответчика нет

По мнению Ответчика, начисленная истцом неустойка превышает сумму просроченного платежа, что ведет к неправомерному обогащению истца. Так, согласно расчету истца, сумма просроченных платежей составляет 51 802 000 руб., а сумма неустойки составляет 145 729 999 руб. 96 коп., что почти в 3 раза больше.

Также ответчик просил обратить внимание на то, что дополнительным соглашением от 19.06.2019 № 6 тот продлил истцу срок поставки оборудования на 1,5 года, а также в пределах срока исковой давности не предъявлял к нему требование об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования для СУАЛ № 05707 и № 05708, в то время как просрочка истца составляла до 681 день, а сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом даже с учетом ограничения максимального размера составляла 230 985 000 руб., то есть значительно превышала заявленные в настоящем иске требования.

Ответчик считает справедливым и обоснованным начисление неустойки в размере 3 017 117 руб. 74 коп. (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения

Также ответчик указал, что если суд не согласится с данными доводами относительно возникновения обязанности ответчика по оплате по актам от 30.12.2021 № 5836 и от 28.12.2022 № 5374 с учетом факта выполнения истцом работ «Участие в ледовых испытаниях», то он представляет соответствующий расчет неустойки, согласно которому, с учетом моратория, который был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка составляет 7 952 647 руб. 18 коп.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 6 договора поставщик вправе требовать неустойку в размере 2/300 (две трехсотых) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Руководствуясь указанными положениями договора ФГУП «Крыловский государственный научный центр» начислило АО «Балтийский завод» 118 662 373 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате (учитывая установленный с 01.04.2022 мораторий), из которых: 

№ 

п/п

Акт

выполненных

работ

Дата

подписания

акта

Стоимость работ

Срок

оплаты по

договору

Оплата факт

Платеж, поручение

Дни

Сумма неустойки

1.

от 13.12.2021

№ 5258

30.12.2021

7 906 000,00

04.02.2022

28.02.2022

от 28.02.2022 № 849

24

1 264 959,99

2.

от 13.12.2021

№ 5435

30.12.2021

21 830 000,00

04.02.2022

01.03.2022

от 01.03.2022 № 411

25

3 638 333,33

3.

от 30.12.2021 № 5836

30.12.2021

22 066 000,00

04.02.2022

06.07.2023

от 06.07.2023 № 358

333*

48 986 519,99

4.

от 24.06.2022 № 2430

24.06.2022

7 906 000,00

22.07.2022

06.07.2023

от 06.07.2023 № 359

349

18 394 626,66

5.

от 21.12.2022 № 5366

21.12.2022

21 830 000,00

25.01.2023

06.07.2023

от 06.07.2023 № 361

162

23 576 399,99

6.

от 28.12.2022 № 5374

28.12.2022

22 066 000,00

01.02.2023

06.07.2023

от 06.07.2023 № 362

155

22 801 533,33

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, при этом ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из срока просрочки исполнения и базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требование ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с АО «Балтийский завод» неустойки до 15 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом истцом неверно определен период просрочки оплаты этапа Работ «Участие в швартовых, ходовых и ледовых испытаниях» (Акты от 30.12.2021 № 5836 и от 28.12.2022 № 5374), судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Пунктом 6.1.8 договора (в редакции д/с 4 от 22.11.2016) установлено, что окончательная оплата выполненных по договору работ (этапов) производится покупателем в течение 20 рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки работ (этапов).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 № 5836 подписан покупателем 30.12.2021, следовательно, срок для оплаты наступил 04.02.2022, фактически оплата произведена 06.07.2023, просрочка составила 517 дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 № 5374, подписан покупателем 28.12.2022, следовательно, срок для оплаты наступил 01.02.2023, фактически оплата произведена 06.07.2023, просрочка составила 155 дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 № 5836 и от 28.12.2022 № 5374, подписанными сторонами, зафиксировано, что работы выполнены поставщиком в полном объеме, результат выполненных работ соответствует условиям договора, покупатель не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ. Пунктами 5 актов сдачи-приемки предусмотрено, что акты составлены для оплаты работ.

Доводы ответчика о наличии писем истца от 30.12.2021 № 1999/25943-2021, от 20.12.2022 № 1999/25047-2022 с гарантией участия в ледовых испытаниях не могут быть приняты во внимание, так как акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком с учетом данных писем истца, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-88980/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова