Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

  Дело № А69-2264/2022

 « 07 » сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 07 » сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев заявление МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 21» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю ФИО1, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 24789/22/17002-ИП, 

сторона исполнительного производства: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представителя МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 21» по доверенности от 10.01.2022 и ФИО1 – судебного пристава-исполнителя по служебному удостоверению,

установил:

МАДОУ «ЦРР-Детский сад № 21» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва (далее по тексту – Служба судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 24789/22/17002-ИП.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО1 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление. 

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя третьего лица.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Службой судебных приставов на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.05.2022 № 1652 возбуждено 18.05.2022 исполнительное производство № 24789/22/17002-ИП в отношении учреждения о взыскании задолженности в размере 90,96 рублей. 

Платежным поручением от 17.06.2022 № 266763 учреждение оплатило  задолженность по исполнительному производству № 24789/22/17002-ИП в размере 90,96 рублей.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 22.06.2022 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что должником в установленный срок для добровольного исполнения заложенность по исполнительному производству № 24789/22/17002-ИП не погашена.

30.06.2022 исполнительное производство № 24789/22/17002-ИП окончено, в связи с выполнением должником требования исполнительного документа (постановление № 17002/22/82053).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как видно из материалов дела, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24789/22/17002-ИП в отношении учреждения о взыскании 90,96 рублей, о чем вынесено постановление № 17002/22/59230. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела скриншот из ПК ЕГПУ, из которого следует, что постановление от 18.05.2022  № 17002/22/59230 о возбуждении исполнительного производства получено учреждением 23.05.2022.

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац 3 пункта 1 Правил).

Из содержания представленных в материалы дела скриншотов страниц АИС ФССП России следует, что постановления постановление от 18.05.2022  № 17002/22/59230 о возбуждении исполнительного производства направлено учреждению 18.05.2022 в 10:42:20, дата и время прочтения уведомления: 23.05.2022 в 13:42:19, тип доставки: система электронного документооборота.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у должника на портале "Госуслуги" имеется личный кабинет и при каждом входе учреждения в личный кабинет оператор единого портала извещал в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц АИС ФССП России. 

Таким образом, применительно к абзацу 3 пункта 1 Правил учреждение было осведомлено надлежащим образом оператором единого портала о том, что извещение считается доставленным с момента входа лица на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; с указанного момента лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о прочтении учреждением указанного постановления, то есть об осуществлении учреждением входа на единый портал 23.05.2022, указанные постановления считается доставленными с момента осуществления такого входа, и направление Службой судебных приставов извещения иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом не требуется.

Доказательств того, что учреждение применительно к пункту 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Представленный учреждением в материалы дела скриншот со страницы личного кабинета портала "Госуслуги", судом не принимается в качестве доказательства подтверждающего неполучение постановления о возбуждении исполнительных производств, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность учреждения в личном кабинете самостоятельно удалять информацию, в том числе о поступивших документах.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнены должником с нарушением срока на добровольное исполнение, правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления учреждения следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Детский сад № 21» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО1; Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 24789/22/17002-ИП отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        А.Х. Чамзы-Ооржак