Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50062/18

28 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "ПРОФИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АТЛАНТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-УРАЛ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 6 553 200 рублей; неустойки в размере 2 634 386 рублей 40 копеек; расходов на уплату государственной пошлины в размере 68 938 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что истцом по договору поставки от 15.06.2017 № П-253 ответчику была поставлена соответствующая продукция. Однако ответчик в нарушение статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6 553 200 рублей.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», а также отметкам отделения почтовой связи на возвращенных в суд конвертах не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-253 на осуществление поставки алкогольной продукции (далее – товар).

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик обязуется передать товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к этому договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.06.2017 № 1 оплата за товар производится на условии предварительной оплаты или на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 21 календарный день с даты отгрузки товара на складе поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что поставил товар ответчику в соответствии с условиями договора, а ответчик принял товар, однако не исполнил взятые на себя обязательства по его оплате в установленный договором срок и оставил претензию истца без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спорного договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными за 2017 год, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 553 200 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки суммы неустойки в размере 2 634 386 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 спорного договора предусмотрено, что за просрочку в оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Заявление о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПРОФИТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 553 200 рублей; неустойку в размере 2 634 386 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова