2026/2023-280213(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8859/2023 

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Андреева К.П.,  

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 746 000 руб. неосновательного обогащения, 102 558 руб. 62 коп. процентов,  

при участии третьих лиц - финансового управляющего ФИО4,  Индивидуального предпринимателя ФИО5, Общества с  ограниченной ответственностью «Карат-Терминал», Общества с ограниченной  ответственностью "Строительно-Промышленный Комплекс Ванда Плюс", Общества с  ограниченной ответственностью «Нива-Строй»,  

при участии: 

от истца – ФИО6, доверенность от 13.06.2023г., диплом от 25.06.2020г.,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьих лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице  финансового управляющего ФИО4 обратился в Альметьевский  городской суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 взыскании 746 000 руб. неосновательного обогащения, 102 558 руб. 62  коп. процентов.  

Заочным решением Альметьевского городского суда от 10.11.2022 по делу № 23749/2022 исковые требования были удовлетворены.  

Определением Альметьевского городского суда от 02.02.2023 по делу № 2-3749/2022  заочное решение от 10.11.2022 отменено.  

Определением Альметьевского городского суда от 02.03.2023 гражданское дело по  иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового  управляющего ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Индивидуальный  предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной  

ответственностью «Карат-Терминал», Общество с ограниченной ответственностью  "Строительно-Промышленный Комплекс Ванда Плюс", Общество с ограниченной  ответственностью «Нива-Строй».  

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 г. (резолютивная  часть объявлена 16.11.2021 г.) по делу № А65-30546/2020 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках выполнения своих обязанностей, финансовому управляющему стало  известно, что в период с 09.10.2019 по 24.12.2019 года ИП ФИО2  перечисляла ФИО3 денежные суммы в общем размере 746 000,00  рублей: платежные поручения от 09.10.2019 № 702 на сумму 280 000 руб., от 14.10.2019 № 718  на сумму 108 000 руб., от 24.12.2019 № 948 на сумму 361 000 руб.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что  встречное предоставление ответчиком на указанную сумму не предоставлено, услуги не  оказывались, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает, что 14.08.2019 г.  между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен Договор   № 78-000 об организации перевозок грузов.  

В рамках указанного договора ИП ФИО7 согласованы три заявки на перевозку  по маршрутам:  

- г.Омск - г.Москва, стоимость перевозки 280 000 руб., оплачен согласно платежного  поручения № 702 от 09.10.2019 г.  

- г.Тейково Ивановская область - г.Альметьевск, стоимость перевозки 105 000 руб., оплачен  согласно платежного поручения № 718 от 14.10.2019 г.  

- г.Сергиев Посад - г.Курская Васильевка, стоимость перевозки 361 000 руб., оплачен согласно  платежного поручения № 948 от 24.12.2019 г.  

По мнению ответчика, основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами  имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были  получены денежные средства.  

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: договор № 78-000 об  организации перевозок грузов от 14.08.2019, заявки на перевозку № 250 от 19.09.2019, № 268 от  02.10.2019, № 430 от 03.12.2019, акты оказанных услуг № 562 от 25.09.2019, № 588 от  05.10.2019, № 658 от 09.12.2019, копии транспортной накладной от 20.09.2019, товарно-транспортной накладной от 04.12.2019 № 164, транспортного раздела из товарно-транспортной  накладной № МС-00237.  

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Финансовый управляющий истца обратил внимание суда на следующие  обстоятельства.  

В ходе исполнения установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" обязанностей управляющим были выявлены платежные  поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях  платежа ссылки на договоры, однако документы, свидетельствующие о заключении с  ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более об их исполнении и  оказании ответчиком услуг по ним, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий исполнял свою законом  установленную обязанность и поддерживал иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на  основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных  средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и  указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу  перечисленных денежных средств.  

Кроме того, финансовый управляющий указал, что в действительности каких-либо  отношений между истцом и ответчиком не существовало, ИП ФИО2 вела деятельность  по обналичиванию денежных средств.  

Управляющий обратил внимание суда на то, что представленные документы  ответчиком не доказывают реальность отношений.  

Указанное свидетельствует, по мнению истца, о формальном составлении как договора   № 78-000 об организации перевозок грузов от 14.08.2019 и заявок на перевозку, так и акты  оказанных услуг, что требует дополнительной проверки реальности оказания услуг  ответчиком, возможности оказания услуг.  

Истец полагал возможным применение к рассматриваемому спору разъяснений п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в  части так называемого "повышенного стандарта доказывания".  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно  оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает  видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности  для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб  независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению  формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

В данном споре, по мнению истца, была создана ситуация, когда ответчик совершали  действия (сделки), не имеющие материального и реального подтверждения в виде получения  положительного результата в обмен на совершение истцом платежей в пользу ответчика.  

Иное толкование привело бы, по мнению истца, к лишению его адекватного способа  защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо  иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления,  а следовательно, - к нарушению принципа баланса интересов сторон.  

Истец полагал, что со стороны ответчика требуется предоставление однозначных,  исчерпывающих и достоверных доказательств встречного исполнения в пользу истца в рамках  действительных отношений между сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого лица,  

то есть увеличение имущества у одного за счет, соответственно, уменьшения имущества  у другого, а также 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать  не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим  обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 26.04.2017).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2019).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. При наличии  доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта  сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1  раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по  экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N  2(2015)).  

В целях проверки фактического оказания услуг по перевозке груза судом у третьих лиц  ИП ФИО5, ООО «Карат-Терминал», ООО "Строительно-Промышленный  Комплекс Ванда Плюс", ООО «Нива-Строй», являющихся грузоотправителями и  грузополучателями по представленным ответчиком документам, были истребованы  соответствующие первичные документы (сопроводительные документы по перевозке груза).  

Согласно пояснениям третьих лиц, запрошенные судом документы у них отсутствуют.  

Кроме того как следует из отзыва ООО «Нива-Строй» ТТН от 04.12.2019 № 164,  которая была представлена ответчиком, представителями ООО «Нива-Строй» не  подписывалась, у Общества таковая отсутствует.  

За номером 164 у Общества имеется иная ТТН - от 04.02.2019, с указанием на тот же  груз, но иными водителем (ФИО8) и транспортным средством (Маз  г/нО355ОР/116).  

В декабре 2019 поставки от ООО «СПК Ванда Плюс» в адрес Общества не  производились.  

При этом наличие каких-либо договорных отношений между истцом и  третьими лицами последние не подтвердили.  

При наличии возникшего спора в нарушение статьи 65 АПК РФ объемы услуг, равно  как и сам факт их оказания не подтверждены ответчиком иными документами первичного  учета, которые бы указывали на реальный факт и возможность оказания таких услуг.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказано  фактическое оказание истцу услуг на заявленную сумму, в оплату которых могли быть  зачислены спорные платежи, а также исходя из требований повышенного стандарта  доказывания, суд приходит к выводу, что истец доказал факт возникновения  неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет  другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного  обогащения.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 746 000  руб. неосновательного обогащения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 558 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по  25.03.2022.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

Как пояснил суду истец, до обращения с иском в Альметьевский городской суд  Республики Татарстан, претензия о возврате денежных средств ответчику не направлялась.  

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 28.09.2022. 

По мнению суда, именно с даты обращения в Альметьевский городской суд  Республики Татарстан, при установленных по настоящему делу обстоятельствах возникла  обязанность по возврату денежных средств.  

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период начисления процентов,  основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в порядке  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3,  

г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  

Рушановны, г.Казань (ИНН 

<

***>) 746 000 руб. неосновательного обогащения. В оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3,  

г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

17 557 руб. 42 коп. госпошлины. 

Взыскать с ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 2 413,74 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья К.П. Андреев