АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15335/2023

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 11.08.2023 ПК-25 № 160554983, 

при участии: от ответчика: ФИО2, доверенность 01.08.2023, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 11.08.2023 ПК-25 № 160554983.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

В обоснование заявленного требования УМВД по городу Владивостоку по тексту заявления указало, что собранным по делу административным материалом подтвержден факт совершения ответчиком административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выраженный в осуществлении оборота (хранения) этилового спирта без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дела не представило, в ходе судебного разбирательство относительно заявленных требований возражало, полагая, что в действия общества отсутствует состав административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КОАП РФ.

Обществом через систему подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержанное ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как пояснил представитель общества, на рассмотрение эксперта ответчик просил поставить вопросы о наличии в спорном продукции денатурирующих добавок.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств заявление о назначении судебной  экспертизы судом было отклонено, учитывая, что в примечании к заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 26.07.2023 № 10-239э указано о полном расходовании подлежащей исследованию жидкости, содержащейся в четырех бутылках с этикетками «Тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый альфа» в результате проведения экспертизы. В этой связи, поскольку спорные товары прекратили свое существование, направление их на какое-либо повторное исследование невозможно.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2023 в ходе проведения мероприятий по пресечению административных правонарушений на потребительском рынке в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, должностным лицом ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку выявлен факт реализации ООО «ПРЕСС ЭКСПРЕСС» спиртосодержащей продукции: Тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый альфа» с содержанием до 95% этилового спирта по цене 85 рублей за 1 флакон.

Определением от 11.07.2023 № 139 в отношении ООО «ПРЕСС ЭКСПРЕСС» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.08.2023 по данному факту старшим ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160554983/237, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом № 171-ФЗ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со статьей 2 данного Закона этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый.

Спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно термину, данному в ГОСТе 33881-2016 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Термины и определения», ректификованный этиловый спирт из пищевого сырья представляет собой этиловый спирт крепостью не менее 96% об., произведенный методом спиртового брожения сахаросодержащего и/или крахмалосодержащего сырья с последующей брагоректификацией бражки или ректификацией этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, изготовленной из пищевого сырья, и продуктов переработки, образующихся при производстве этилового спирта из пищевого сырья, водок.

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции;

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 26.07.2023 № 10-239э, Жидкости в представленных на исследование четырех стеклянных бутылках с этикетками «Тоник для рук с антибактериальным эффектом Этиловый альфа», изъятые по материалам проверки КУСП № 16960 от 11.07.2023, являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях составляет:75,3% об., 75,1% об., и 75,4% об., что соответствует реквизитам указанным на этикетках и 74,8 % об., что не соответствует сведениям, указанным на этикетке.

В исследуемых жидкостях денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид), а также вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике в пределах чувствительности использованного метода, не выявлены.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи  26.1, 26.2 КоАП РФ).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается наравне с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Квалифицировав рассматриваемое правонарушение по части 1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, административный орган исходил из того, что спорный товар является этиловым спиртом.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм и отраженных в заключении эксперта выводов о процентном содержании этилового спирта в исследованных жидкостях, спорная продукция не является этиловым спиртом как таковым, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а не части 1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 этого же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 данного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий по пресечению административных правонарушений на потребительском рынке в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации ООО «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» спиртосодержащей продукции: Тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый альфа» с содержанием до 95% этилового спирта в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2023 ПК-25 № 160554983/237, протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, объяснениями продавца ФИО3, фотоматериалами и иными материалами административного дела. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие оснований для квалификации совершенного обществом деяния в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку факт наличия вины в действиях общества на момент проверки установлен судом и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного юридическому лицу правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Осуществляя торговую деятельность, юридическое лицо обязано было знать о соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующего статуса и лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПРЕСС ЭКСПРЕСС» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика.

Проверив соблюдение УМВД России по городу Владивостоку требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Сведений о том, что ранее общество привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статей 4.1.1, 3.4. КоАП РФ, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение создает опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что по состоянию на момент вынесения решения, общество имеет статус субъекта малого предпринимательства (категория «Микропредприятие»), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения в Реестр 01.08.2016). 

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть  3.3. статьи  4.1. КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание субъекта малого предпринимательства, количество спорной продукции, а также отсутствие наличия доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд приходит к выводу о возможности применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику данного административного наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку согласно примечанию к заключении эксперта от 26.07.2023 № 10-239э спорная продукция, изъятая по протоколу от 11.07.2023, была израсходована в ходе проведения экспертизы, оснований для ее направления на уничтожение в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» у суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2002, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей)

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Приморскому краю (УМВД по г. Владивостоку Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000  в ГРКЦ Банка России, БИК 010507002, кор.счет 40102810545370000012,  КБК  188 116 01331010 000 140, УИН 18880425231605549836, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-15335/2023.

Платежный документ об уплате штрафа в этот же срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Нестеренко Л.П.