﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68338/2020

Дело № А72-7434/2019

г. Казань

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А72-7434/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73», общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 754 728,92 руб., законной неустойки в сумме 1 554 915,50 руб. за период с 21.03.2019 по 22.06.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 23.06.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73», общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», общество с ограниченной ответственностью «Объединенныне электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А72-7434/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Ульяновскэнерго», не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, заявитель указывает, что стороной, обязанной производить оплату услуг по передаче электрической энергии истцу, является потребитель – ООО «ТЭВИС» (третье лицо), поскольку заключенный между ним и ответчиком договор энергоснабжения расторгнут, с последующим заключением договора купли-продажи электроэнергии, о чем были своевременно и надлежащим образом уведомлены как истец, так и ООО «Объединенные электрические сети» (смежной сетевой организации). Доказательства, подтверждающие данный факт, представлены в материалы дела (скриншот электронного почтового ящика, подтверждающий направление письма от 28.02.2017 № 1283/15 с соответствующим уведомлением), также установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-11677/2019.

Также заявитель не согласен с начислением неустойки с 21.03.2019 по 13.01.2020, полагая, что, с учетом определения истцом фактического объема оказанных услуг за февраль 2019 года лишь в декабре 2019 года и поступлением соответствующих корректировочных актов только 13.01.2020, просрочка ответчика не могла наступить ранее указанной даты (13.01.2020). В данном случае в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется просрочка кредитора – истец не внес спорный объем оказанных услуг в акт об объемах оказанных услуг за февраль 2019 года, несвоевременно выставил счета на оплату этих услуг, соответственно, имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с начислением неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (подпункт «б» пункта 1), учитывая также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2 (вопрос 10). Ответчик полагает, что само по себе отсутствие предбанкротного состояния ПАО «Ульяновскэнерго» не исключает возможность применения к нему вышеназванных положений норм законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» (прежнее наименование  ПАО «МРСК Волги») возразило против доводов жалобы ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно доводам истца, во исполнение условий  указанного договора, истец в феврале 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 389 403 556,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме переданной электрической энергии за февраль 2019 года, счетами-фактурами. 

Акты об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года подписаны ответчиком с разногласиями на сумму 1 803 313,83 руб. в отношении двух потребителей – ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и ООО «ТЭВИС».

В указанной части ответчик оплату услуг по договору от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия по потребителю ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» урегулированы в ходе судебного разбирательства в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8187/2018. 

Разногласия по потребителю ООО «ТЭВИС» остались неурегулированными, сумма разногласий 1 754 728,91 руб. является стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ООО «ТЭВИС» в феврале 2019 года, о взыскании которой и заявлено истцом в рамках настоящего дела, с учетом уточнений исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Как указано ранее, 01.01.2008 между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

По договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО между ответчиком (поставщик) и ООО «ТЭВИС» (потребитель) предусмотрена поставка электрической энергии на объекты потребителя: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная». 

При этом, объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации – ПАО «ФСК ЕЭС», а объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» - присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ООО «Объединенные электрические сети». 

Договор от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя - ООО «ТЭВИС».

Согласно договору от 18.02.2014 № 1470-000278, заключенному между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО «Объединенные электрические сети» (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Ульяновскэнерго» в интересах потребителей ПАО «Ульяновскэнерго», исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 27.12.2017 № 06-633 и от 26.12.2018 № 06-548 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2019 годы для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которым плательщиком в паре сетевых организаций ПАО «МРСК Волги» - ООО «Объединенные электрические сети» является ПАО «МРСК Волги».

28 февраля 2017 года между ООО «ТЭВИС» и ПАО «Ульяновскэнерго» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО, последнее направило в ПАО «МРСК Волги» письмо о заключении с 01.03.2017 с ООО «ТЭВИС» договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО по точкам поставки: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», и о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул. 

По результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А72-7730/2018, судами установлено, что доказательства направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС» в адрес сетевой организации – ООО «ОЭС», ПАО «Ульяновскэнерго» в материалы настоящего дела не представило.

01 марта 2017 года между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» оформлен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО (т. 2, л.д. 1-14) и с указанной даты ПАО «Ульяновскэнерго» - в отношении точек поставки ООО «ТЭВИС» перестало оплачивать ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии, а последнее - перестало оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО «ТЭВИС». 

ООО «ОЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело № А72-7730/2018). 

Исковые требования по указанному делу были признаны законными, обоснованными, удовлетворены с установлением следующего.

15 февраля 2017 года от ООО «ТЭВИС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об исключении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии. 28.02.2017 договор энергоснабжения № 411200ЭО между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» был расторгнут, и 01.03.2017 между указанными  сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО. ООО «ТЭВИС» заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки «Котельная» с сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС», однако в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «ТЭВИС» и ООО «ОЭС» до настоящего времени не заключен. 

Доказательств того, что ООО «ТЭВИС» обращалось к ООО «Объединенные электрические сети» с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено. Участвующие в деле лица не отрицают тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений № 442, поскольку в данном случае предусмотренные указанным пунктом действия со стороны ООО «ТЭВИС» не произведены. Несмотря на то, что ПАО «Ульяновскэнерго» с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО «МРСК Волги» оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО «ТЭВИС» («ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв») в рамках договора № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, указанное не является основанием для прекращения оплаты ПАО «МРСК Волги» услуг ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в рамках договора № 1470-000278 по этим же точкам поставки». 

Также в решении суда по делу № А72-7730/2018 изложены пояснения ООО «Объединенные электрические сети» о том, что последнее не извещено со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС», а также что ООО «ТЭВИС» к ООО «ОЭС» с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.

В силу пункта 40 Основных положений потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления.

В рамках дела № А72-7730/2018 установлено отсутствие доказательств направления ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС» по спорным точкам поставки последнего.

Суды пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» от 01.08.2011 № 411200ЭО является действующим и между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014; ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, а именно, - с учетом точек поставки ООО «ТЭВИС» - «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв». 

При рассмотрении дела № А72-3190/2019 судами установлены аналогичные обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что после рассмотрения дела № А72-7730/2018 в суде кассационной инстанции им были найдены доказательства уведомления ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС».

Доводы ответчика о соответствующем уведомлении и представленные в их обоснование доказательства  письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО», скриншот экрана компьютера и отчет об отправке, которые, как считает ответчик, подтверждают факт отправления с электронной почты сотрудника ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «Объединенные электрические сети» названного письма, правомерно признаны судами необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из скриншота и отчета об отправке следует, что отправление произведено в ПАО «МРСК Волги», из скриншота и отчета об отправке не  следует, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО». Сведения об отправке письма от 28.02.2017 № 1283/15 в адрес ООО «Объединенные электрические сети» ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для выводов о том, что ПАО «Ульяновскэнерго» надлежащим образом уведомило ООО «Объединенные электрические сети» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС» у судов не имелось.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. 

Как обоснованно указали суды с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» не направляло ООО «Объединенные электрические сети» сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя – ООО «ТЭВИС» по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО, то у ООО «Объединенные электрические сети» не было оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Объединенные электрические сети» и ООО «ТЭВИС» до настоящего времени не заключен. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 754 728,91 руб. за февраль 2019 года обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также, помимо требований о взыскании основного долга, истцом было заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 1 554 915,50 руб. за период с 21.03.2019 по 22.06.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 23.06.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в заявленном размере, суды проверили представленный истцом расчет и признали его верным. Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за период  май  2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил возражения в части взыскания неустойки, мотивируя это тем, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Следовательно, по мнению ответчика, начисление истцом неустойки с 06.04.2020 является необоснованным.

Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика, указав, что  действие Постановления № 424 не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии,  обоснованно пришли к  выводу, что на правоотношения истца и ответчика по настоящему спору указанные нормы не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга судами не установлено. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, со ссылкой на наличие исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с введением Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суды двух инстанций, исследовав и оценив  фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание пояснения сторон, пришли к выводу о том, что ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

При этом судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за февраль 2019 года возникла вследствие введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности, более того, ответчик не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с взысканием неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако таких оснований в данном случае не усматривается.

Доводы о неправомерном начислении неустойки с 21.03.2019 по 13.01.2020 ввиду поступления корректировочных актов за февраль 2019 года только 13.01.2020 не находят своего подтверждения в материалах дела – спорный объем оказанных услуг в феврале 2019 года был изначально указан истцом в актах об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года. Данные акты подписаны ответчиком с разногласиями по потребителю ООО «ТЭВИС» на сумму 1 754 728,91 руб., неоплата указанной суммы и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А72-11677/2019 также учтены обстоятельства, ранее установленные в рамках рассмотрения дела № А72-7730/2018 и опровергающие данные обстоятельства доказательства, не установлены. 

Доводы о применении к заявителю положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (подпункт «б» пункта 1) о ведении моратория с 06.04.2020 ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. 

В этой связи указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А72-7434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов