СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11609/2020-ГК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А50-21593/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, от третьих лиц  - представители не явились,

от ответчика - ООО «Голд-Маркет»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.01.2024, диплом),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21593/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590635500420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ОАО «МРСК Урала», 

об обязании устранить препятствия в передаче электроэнергии и восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

                                                 установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - ООО «Коммунальные системы»); обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее - ООО «Голд-Маркет») об обязании ответчиков устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) суд обязать ООО «Голд-Маркет» в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В исковых требованиях к ООО «Коммунальные системы» отказано. С ООО «ГолдМаркет» в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-18682 от 15.10.2021 ИП ФИО3 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 с ООО «Голд[1]Маркет» в пользу ИП ФИО3 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Голд-Маркет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 заявление ООО «Голд-Маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 удовлетворено. Указанное определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 оставлено без изменения. 

12.10.2023 ООО «Голд-Маркет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Голд-Маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022. 

Далее, определением суда от 16.10.2023 произведена замена судьи, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Пермского края Неклюдовой А.А. заявление передано на рассмотрение судье Окуловой И.А. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась  с апелляционной жалобой, полагает, что имелись основания для прекращения производства по заявлению, по мотиву разрешения такого вопроса ранее.

ООО «Голд-Маркет», находя определение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, где просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь  с настоящим заявление, ООО «Голд-Маркет» указало на несение судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя.

Так в частности, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Голд-Маркет» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 14-ГМ/22 от 31.10.2022 (далее - договор), заключенный между ООО «Голд-Маркет» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: 1.1.1. подготовка от имени Заказчика процессуальных и иных документов, необходимых для участия в деле и надлежащего представления его интересов в рамках дела (дел), указанном (ых) в п. 1.1.2. настоящего Договора.

Согласно п. 1.1.2. Договора представление интересов Заказчика по делу № А50-21593/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Пермского края по заявлению Заказчика о пересмотре определения о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом под представлением интересов Заказчика для целей настоящего Договора понимается: 1.1.2.1. участие в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1.2 настоящего Договора, в т.ч. путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ); 1.1.2.2. составление всех необходимых процессуальных документов, анализ материалов дела, совершение всех иных необходимых действий для надлежащего оказания юридических услуг, необходимых Исполнителю для обеспечения интересов Заказчика при представлении его интересов делам, указанным в п. 1.1.2. настоящего Договора; 1.1.2.3. осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, необходимых для обеспечения интересов Заказчика по делам, указанным в п. 1.1.2. настоящего Договора. 

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 180 000 руб., которое уплачивается Заказчиком в следующем размере, порядке и сроки: 

- 3.1.1. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, Заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора в качестве предварительной оплаты (аванса) и не позднее даты судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края; 

- 3.1.2. 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, Заказчик оплачивает не позднее пяти рабочих дней до даты истечения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта Арбитражного суда Пермского края, согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации (в случае принятия решения Заказчиком о предъявлении апелляционной жалобы) или не позднее десяти календарных дней до даты рассмотрения апелляционной жалобы (в случае ее предъявления лицами, участвующими в поре) в качестве предварительной оплаты (аванса); 

- 3.1.3. 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) 00 копеек, НДС не облагается, Заказчик оплачивает не позднее пятнадцати календарных дней до даты истечения процессуального срока на кассационное обжалование в Арбитражный суд Уральского округа судебного акта Арбитражного суда Пермского края и/или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации (в случае принятия решения Заказчиком о предъявлении кассационной жалобы) или не позднее десяти календарных дней до даты рассмотрения кассационной жалобы (в случае ее предъявления лицами, участвующими в споре) в качестве предварительной оплаты (аванса). 

Согласно акту от 28.09.2023 приемки оказанных услуг по договору Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № 14-ГМ/22 от 31.10.2022.

Всего оказано услуг на общую сумму 180 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 440 от 23.12.2022, № 2 от 10.01.2023, № 361 от 27.09.2023 на общую сумму 180 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, при этом установил их разумность в размере 80000 руб., в связи с чем ограничился взысканием с ИП ФИО4 80000 руб. в качестве возмещения расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Голд-Маркет», проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 14-ГМ/22 от 31.10.2022, акт от 28.09.2023 приемки оказанных услуг по договору, платежные поручения № 440 от 23.12.2022, № 2 от 10.01.2023, № 361 от 27.09.2023 на общую сумму 180 000 руб.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 180 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору в рамках настоящего дела подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом  расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 180 000 руб.

Снижая размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, принимая во внимание, что разрешенный спор по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являлся сложным, правовые вопросы повышенной сложности при рассмотрении данного заявления не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя не требовалось, а также исходя из сложившейся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (180 000 руб.)  не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек до суммы 80 000 руб. 

Сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, объема материалов дела и количества представленных доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов истца подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют, учитывая, что ранее заявление предметов судебного исследования не являлось, принимая во внимание, что поводом для обращения ООО «Голд-Маркет» явилось несение ООО «Голд-Маркет» судебных издержек в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Голд-Маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, а не в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, как ошибочно полагает ИП ФИО3 

Так, в частности следует отметить, что из материалов настоящего дела видно, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.022 по делу № А50- 21593/2002, было удовлетворено заявление ООО «Голд-Маркет» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанное решение также обжаловалось в последующем ИП ФИО3, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы было отказано. 2 ИП ФИО3, предъявляя при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов качестве доказательств несения судебных расходов, дважды скомпрометированные чеки об оплате, должна была осознавать возможные неблагоприятные процессуальные последствия разрешения спора, предвидеть возможные варианты его разрешения. 

В рамках оказания юридических услуг по Договору Исполнитель в ходе рассмотрения заявления об отмене определения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Пермского края подготовил заявление о пересмотре определения, участвовал в двух судебных заседаниях по делу (17.11.2022, 20.12.2022). 

Кроме того, в рамках оказания юридических услуг по Договору Исполнитель в ходе рассмотрения дела № А50-21593/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подготовил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23.03.2023). 

При рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-21593/2020 Исполнителем в рамках оказания юридических услуг по Договору был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, также Исполнитель принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (13.07.2023). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил номы материального и процессуального права, установил все имеющие значение для рассмотрения заявления фактические обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права, сложившейся судебной практики, субъективном мнении истца. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях норм права.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Голд-Маркет» о взыскании судебных расходов не имеется, ходатайство о взыскании судебных расходов, удовлетворено судом первой инстанции в размере 80000 руб. правомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 01.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу № А50-21593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова