﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4593/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.   

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель не явился; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился; 

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Барсукова Е.С., прокурор по служебному удостоверению;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021                о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №  А59-6614/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055,                  г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7) в лице Сахалинского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 24)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Победы, д. 18А); публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Советская, д. 41); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2); Дальневосточная транспортная прокуратура (ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула,       д. 14)

о признании недействительным предупреждения   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным предупреждения                          от 16.12.2020 № 02-8113/02. 

Определениями суда от 30.12.2020, от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», общество), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Дальневосточная транспортная прокуратура. 

Определением суда от 25.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5458/2020.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сахалинское морское пароходство» обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 29.06.2021 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

В кассационной жалобе ОАО «Сахалинское морское пароходство» просит апелляционное определение от 29.06.2021 отменить, считая его незаконным и необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточная транспортная прокуратура, ее представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ  жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.03.2021 является 26.04.2021. 

Между тем, как подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба ОАО «Сахалинское морское пароходство» на определение суда                   от 25.03.2021 подана нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.06.2021, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил, что апелляционная жалоба подана обществом за пределами установленного срока.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное неполучением обжалуемого определения на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, с чем соглашается суд округа.

Как определено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

Согласно частям 1, 2 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда      от 02.02.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, которым ОАО «Сахалинское морское пароходство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлялось заказным письмом по юридическому адресу общества согласно ЕГРЮЛ и получено заявителем 24.02.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор отправления № 69302452304068). 

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно протоколам от 01.03.2021, от 16/18.03.2021 в судебном заседании принимали участие представители ОАО «Сахалинское морское пароходство» Коткина А.Н. и Шиманский Е.В., при этом в судебном заседании 18.03.2021 оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Определение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа и подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в полном объеме изготовлено 25.03.2021, своевременно (26.03.2021 в 13:25:16 МСК) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для ознакомления.

При таких обстоятельствах общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность ознакомиться с текстом определения                         от 25.03.2021 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

Учитывая изложенное, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, принимая во внимание факт надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд мотивированно и обоснованно признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявленную ОАО «Сахалинское морское пароходство», отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Полномочия для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, правомерно возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда                от 29.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021                по делу № А59-6614/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	Е.П. Филимонова