ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–26585/2023

Дело № А41-64749/23

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Подольска (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 02 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 05 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-64749/23 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Подольска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Подольска (далее – МУП «Водоканал» г. Подольска, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее – ООО «УК Август ЖКХ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам №5407 от 01.07.2020, №5421 от 01.12.2019, №5397 от 01.12.2019, №5418 от 01.12.2019 (Договоры) в общем размере 116 944,64 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 07.11.2023 в размере 10 362 руб., а также неустойки по Договорам по день фактической оплаты, начиная с 08.11.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 633руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в общем размере 116944,64 руб., неустойка в общем размере 8 998,97 руб., неустойка с 08.11.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Август ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры, предметом которых является подача истцом в многоквартирные дома холодной воды, а также прием истцом от многоквартирных домов сточных вод, указанных в приложении №1 к договору, в целях содержания ответчиком общего имущества в многоквартирных домах, а также в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения в многоквартирных домах в целях производства и предоставления ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договоров). 

Порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделах названных договоров.

 Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 116 944,64 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом коммунального ресурса на сумму 116 944,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 07.11.2023 в размере 10 362 руб., а также неустойки по Договорам по день фактической оплаты, начиная с 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок исполнения абонентом обязательств по оплате за коммунальные ресурсы, размер которых определяется расчетными документами и актами сверки расчетов, устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Последним днем срока оплаты приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки в части периода начисления неустойки, с учетом установленного п. 5.6 договоров срока оплаты, а также в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с которым размер неустойки составил 8 998,97 руб. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договорами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 8 998,97 руб., а также неустойки с 08.11.2023 по дату фактической оплаты, отказав в остальной части требования.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку в рамках дела №А41-2494/2023 ответчик не  признан несостоятельным (банкротом), в отношении  ответчика какая-либо процедура не введена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчет задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, указанные ответчиком платежи по платежным поручениям, правомерно зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности, в том числе по ранее рассмотренным спорам между сторонами, поскольку данные платежные поручения в назначении платежа не содержат период, за который производен платеж. 

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято заявление истца об увеличении суммы исковых требований, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами, а также в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 по делу №А41-64749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова