﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8907/2019

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бутиной И.Н.,

судей: Новиковой Д.А., Петровской О.В.,  

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика»: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 17.04.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»: Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 24.01.2018, паспорт; Кононовой М.П., представителя по доверенности от 24.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2019 года по делу № А33-8907/2019, принятое судьей Горбатовой А.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (ИНН 2464254023, ОГРН 1132468037690, далее – ООО «Автомеханика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее – ООО «Энергия Сибири», ответчик) о взыскании 2 396 941 рубля 49 копеек задолженности. 

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Энергия Сибири» к ООО «Автомеханика» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 353 058 рублей 51 копейки.

Решением суда от 15.07.2019 иск ООО «Автомеханика» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Энергия Сибири» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергия Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для подтверждения факта поставки товара истец должен был доказать факт производства или закупки трансформатора трансформаторного масла;  для подтверждения факта оказания услуг истец должен доказать факт утилизации трансформаторного масла. Однако данные обстоятельства не доказаны истцом. По мнению апеллянта, счет-фактура не может подтверждать факт поставки товара и оказания услуг. При этом следует учесть, что по заявлению о фальсификации истец исключил из числа доказательств по делу документы, касающиеся приобретения спорного товара и привлечения сторонней организации для утилизации трансформаторного масла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Автомеханика» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

22.02.2018 между ООО «Автомеханика» (продавцом, грузоотправителем) и ООО «Энергия Сибири» (покупателем, грузополучателем) подписан универсальный передаточный документ № АМ180228/01 на поставку товара «Трансформатор силовой ТМ 6300 35/6 кВ», стоимость товара  - 2 750 000 рублей. В качестве основания передачи товара стороны указали «договор № ЭС/АМ-0218».

Между теми же лицами 22.03.2018 подписан универсальный передаточный  документ № АМ180322/01, предметом которой указаны: масло трансформаторное в количестве 14 000 кг, на сумму 1 580 061 рублей 40 копеек, а также утилизация масла трансформаторного в количестве 13 547 кг, на сумму 419 938 рублей 03 копеек. Всего к оплате предъявлено 2 000 000 рублей. В качестве основания передачи товара и оказания услуг стороны указали «договор № ЭС/АМ-0318».

Из пояснений истца следует, что договор № ЭС/АМ-0218 между сторонами не заключался. 

Ответчик поставленный товар и оказанные услуги  оплатил частично. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Энергия Сибири» по оплате стоимости товара и оказанных услуг, ООО «Автомеханика» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 396 941 рубля 49 копеек задолженности за поставленные товары и оказанные услуги.

В свою очередь, ссылаясь на то, что товар фактически ответчику не поставлялся, а услуги не оказывались, ООО «Энергия Сибири» предъявило встречный иск о взыскании 2 353 058 рублей 51 копейки неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив факт поставки спорного товара и оказания услуг, учитывая частичную оплату их стоимости и отсутствие доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, соответственно, отсутствия на стороне ООО «Автомеханика» неосновательного обогащения за счет ООО «Энергия Сибири» в виде перечисленных обществу «Автомеханика» платежными поручениями от 22.05.2018 № 419 от 01.06.2018 № 440 денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений сторон следует, что договор между сторонами не заключался, отношения по поставке товара и оказанию услуг оформлено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы № АМ180228/01 и № АМ180322/01 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и оказанной услуге.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт поставки товара и оказания услуг по упомянутым передаточным актам на общую сумму 4 750 000 рублей.

Стоимость товара и услуг произведена ООО «Энергия Сибири» частично по платежным поручениям  от 22.05.2018 №419, от 01.06.2018 №440, долг общества перед ООО «Автомеханика» составил 2 396 941 рубль 49 копеек.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требования ООО «Автомеханика» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 2 396 941 рубль 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установление судом факта поставки товара и оказания услуг, а также наличие оснований для перечисления спорных денежных средств в качестве оплаты товара и оказанных услуг по универсальным передаточным документам от 28.02.2018 № АМ180228/01 и от 22.03.2018 № АМ180322/01, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО «Энергия Сибири» (заявленный суду апелляционной инстанции) об ошибочном подписании директором Капустиным М.В., заместителем генерального директора Малкова С.О. (по доверенности от 09.01.2018 №1-18) счетов-фактур (универсальных передаточных документов от 28.02.2018 № АМ180228/01 и от 22.03.2018 № АМ180322/01) с целью оформления оснований для перечисления аванса не может быть положен в основу вывода о том, что поставка не состоялась, так как директор является материально ответственным лицом.

Более того, как следует из упомянутых универсальных передаточных документов, эти документы содержат ссылку на договор № ЭС/АМ-0318, точно такую же ссылку имеют платежные поручения от 22.05.2018 №419, от 01.06.2018 №440, которыми ООО «Энергия Сибири» по истечении нескольких месяцев после подписания универсальных передаточных документов перечислило часть денежных средств, при этом, вопреки доводам апеллянта, в платежных поручениях отсутствует указание на перечисление аванса, в назначении платежа указано: «оплата по договору № ЭС/АМ-0318».

Несмотря на непредставление сторонами договора № ЭС/АМ-0318, изложенные обстоятельства (при отсутствии доказательств иных поставок со ссылкой на этот договор) свидетельствуют о том, что оплата производилась за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 28.02.2018 № АМ180228/01 и от 22.03.2018 № АМ180322/01.

При этом необходимо учесть, что утверждая о необоснованности получения истцом денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 22.05.2018 №419, от 01.06.2018 №440, ООО «Энергия Сибири» на протяжении чуть менее года не заявляло об их возврате, предъявив такое требование лишь в рамках настоящего дела (встречный иск).

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ИФНС по Советскому району города Красноярска о том, что в 1 квартале 2018 года ООО «Энергия Сибири» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту - ООО «Автомеханика» по спорным универсальным передаточным документам.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт поставки истцом товара и оказания услуг на сумму 4 750 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах является неверным довод ответчика о том, что в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт производства или закупки истцом трансформаторов и трансформаторного масла, а также факт утилизации истцом трансформаторного масла, не может быть доказан факт поставки истцом ответчику спорного товара и оказание услуг.

Следует отметить также позицию истца по настоящему спору (представившего в материалы дела и впоследствии исключившего из числа доказательств по делу документы, касающиеся приобретения спорного товара и привлечения сторонней организации для утилизации трансформаторного масла), заключающуюся в том, что исключение истцом доказательств из материалов дела само по себе не свидетельствовало о признании документов сфальсифицированными.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, при наличии достаточного количества доказательств, подтверждающих факт поставки и оказания услуг, он исключил указанные выше документы с целью воспрепятствования затягивания рассмотрения спора по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.    

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2019 года по делу № А33-8907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.А. Новикова

 

О.В. Петровская