Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66851/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретатарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (адрес:  Россия 196650, Колпино, Санкт-Петербург, тер. Ижорский завод д.40, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197706, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Приморское ш. д.275, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1 995 853руб. 42коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2024г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1 920 000руб. авансового платежа по договору поставки №500-1-001/22-83 от 11.03.2022г. и 75 353руб. 42коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2022г. по 19.04.2023г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленного требования не представил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен Договор поставки № 500-1-001/22-83 от 11.03.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик обязался поставлять, а Истец принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ доставки и сроки поставки которого Стороны согласовывают в спецификациях к Договору.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 11.03.2022 к Договору, Ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес Истца Товар (запасные части к токарно-винторезному станку мод. КЖ16166Ф2 и его модификациям) общей стоимостью 4 608 000 руб. 

Сторонами согласован следующий порядок оплаты Товара: 50 % стоимости Товара аванс, 50 % - оплачиваются в течение 10 дней от даты получения уведомления о готовности товара. 

Срок поставки 90 дней с момента получения аванса с правом досрочной поставки. 

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе Покупателя, что удостоверяется подписью уполномоченного представителя Покупателя на товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или УПД.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец произвел оплату Товара (аванс), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 8339 от 12.07.2022 на сумму 1 920 000 руб. на основании счета на оплату Товара от 02.06.2022 № 02/06-01.

Принимая во внимание дату оплаты аванса, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 10.10.2022. 

Вместе с тем, поставка Товара Ответчиком не осуществлена. 

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму оплаченного аванса (Исх. № 00104/22-19043 от 28.12.2022).

Однако претензия оставлена Ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.10.2022 по 19.04.2023 составляет 75 353 руб. 42 коп.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 920 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие поставку товара Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств или поставки товара суд признает требования Истца 1 920 000 руб. неосновательного обогащения, а также требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 353 руб. 42 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, возражений по существу заявленных Истцом требований Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН 

<

***>) 1 920 000 руб. неосновательного обогащения, 75 353 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.