ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11012/2019

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020

по делу № А17-11012/2019, 

по заявлению акционерного    общества    «Центральная    управляющая    компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора – товарищества собственников   недвижимости   «Богданка,   7»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (далее – заявитель, АО «Центральная Управляющая Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 22.11.2019 №16-яс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Богданка, 7» (далее – Товарищество, ТСН «Богданка, 7»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Службы признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности предписания от 22.11.2019 № 16-яс. 

Указывает, что в рамках судебного разбирательства Товарищество представило документы, подтверждающие осуществление им деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД №7), наравне с АО «Центральная Управляющая Компания». Тем самым, выводы о неправомерности выставления Обществом в адрес жителей МКД №7 платежных документов, сделанные Службой в рамках проводимых проверочных мероприятий, подтверждены материалами настоящего дела. 

Заявитель считает ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 несостоятельной, ввиду того, что изложенная в нем позиция не содержится в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации, аналогичных разъяснений, указанных в постановлениях Пленума, Президиума Верховного суда Российской Федерации, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Служба ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2018 по 19.11.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание. По результатам собрания приняты оформленные протоколом от 19.11.2018 №1 решения, согласно которым в качестве способа управления МКД №7 выбрано управление многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, решение о его создании и утверждении устава.

Протоколом от 14.12.2018 № 2 собственники помещений в указанном доме оформили решение об изменении способа управления с товарищества собственников недвижимости на управление управляющей компанией, о расторжении договора управления с ТСН «Богданка,7», в качестве управляющей компании выбрано ЗАО «Центральная Управляющая Компания».

Приказом от 27.12.2018 №2290 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания» путем включения МКД №7, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.04.2019 по делу №2-747/2019 решения общего собрания собственников помещения дома от 14.12.2018 признаны недействительными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу №А17-614/2019 приказ надзорного органа от 27.12.2018 № 2290 признан незаконным.

В марте 2019 года на общем собрании собственниками принято решение, изложенное в протоколе от 04.03.2019 №2, на основании которого надзорный орган приказом от 22.03.2019 №1187 вновь вносит изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания», путем включения МКД №7 с 01.04.2019.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2019 по делу №2-2045/2019 решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 04.03.2019 №2, признано недействительным, а решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу №А17-4260/2019 незаконным признан приказ от 22.03.2019 №1187.

Сведения о МКД №7 исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Центральная Управляющая Компания», содержащемся в реестре лицензий субъекта, с 01.11.2019 на основании приказа от 18.10.2019 №2034.

На основании приказа от 19.11.2019 №2352 в период с 19.11.2019 по 22.11.2019 Службой в отношении Общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных обращении. 

В ходе проверки надзорным органом установлено, что в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 управление МКД №7 АО «Центральная Управляющая Компания» являлось неправомочным. Как указал надзорный орган, в нарушение требований части 7 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) Общество в период с апреля по октябрь 2019 года начисляло собственникам и нанимателям помещений в МКД №7 плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Результаты проверки оформлены в акте проверки от 22.11.2019 № 44-яс. 

В целях устранения выявленных нарушений Службой в адрес Общества выдано предписание от 22.11.2019 № 16-яс, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 17.01.2020 произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и нанимателям помещений МКД №7, за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года путем возврата денежных средств. Информация об исполнении предписания и подтверждающие документы должны быть представлены в Службу не позднее 23.01.2020.

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, АО «Центральная Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Службой не доказана необходимость осуществления Обществом перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обращению с твердыми коммунальными отходами, приняв во внимание, что оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое предписание недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия.

В рассматриваемом случае предписание от 22.11.2019 № 16-яс вынесено органом регионального государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Предписание должно содержать требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания надзорного органа исходя из следующего. 

Согласно положениям статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае выданное ответчиком в адрес АО «Центральная Управляющая Компания» предписание от 22.11.2019 № 16-яс мотивировано тем, что в период с апреля по октябрь 2019 года у Общества отсутствовали основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения и за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами лицам, проживающим в МКД №7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Пунктами 24 и 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, или выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом до момента исключения дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом Службы от 27.12.2018 №2290 внесены изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания» путем включения МКД №7 с 01.01.2019.

Данный приказ решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-614/2019 признан незаконным, указанный судебный акт вступил в законную силу 02.08.2019. 

В акте проверки от 22.11.2019 №44-яс надзорный орган установил, что требование части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в связи с принятием указанного выше судебного акта Службой не исполнено, поскольку с 01.04.2019 спорный МКД был включен в перечень домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания», по новому основанию, а именно: решение собственников общего собрания многоквартирного дома, оформленное протоколом от 04.03.2019 №2.

Также из акта от 22.11.2019 №44-яс следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2019 по делу № 2-2045/2019 решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 04.03.2019 №2, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 по делу № А17-4260/2019 приказ ответчика от 22.03.2019 № 1187 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания», путем включения МКД №7 с 01.04.2019, признан незаконным. 

Сведения о МКД №7 исключены из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания», содержащемся в реестре лицензий субъекта, с 01.11.2019.

С учетом указанных обстоятельств надзорный орган пришел к выводу о том, что в период с апреля по октябрь 2019 года заявитель не вправе был начислять плату за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем из текста судебных актов, на которые Служба ссылается в акте проверки, не следует, что судами выяснялся вопрос фактического управления МКД №7. Материалы проверки, представленные Службой, также не свидетельствуют о том, что надзорный орган, осуществляющий лицензионный контроль, устанавливал, в чьем управлении фактически находился МКД №7 в спорный период.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что надзорным органом в рамках проверки не устанавливалось, кто из хозяйствующих субъектов (Общество или Товарищество) и в какой период фактически управлял многоквартирным домом, с учетом даты исключения многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания», и окончания периода управления многоквартирным домом, датированного 31.10.2019 (согласно сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, том 1 л.д. 102). 

При установленных по делу обстоятельствах доводы надзорного органа о представлении ТСН «Богданка, 7» в рамках судебного разбирательства документации, подтверждающей осуществление им деятельности по управлению МКД №7 в спорный период наряду с АО «Центральная Управляющая Компания», подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства оказания Обществом, Товариществом работ и услуг по содержанию многоквартирного дома подлежали установлению надзорным органом в ходе проверки, соответствующие документы у указанных лиц при проведении проверочных мероприятий не запрашивались, иного из материалов настоящего дела, в том числе приказа Службы от 19.11.2019 №2352 (не отражен перечень документов, представление которых необходимо), информации, представленной Службой в суд первой и апелляционной инстанций, не следует. Факты наличия у Общества и Товарищества договоров по оказанию услуг относительно надлежащего содержания общего имущества дома, реальное исполнение данных договоров и их оплата, не исследовались органом. Выдавая оспариваемое предписание, Служба исходила лишь из факта выставления Обществом платежных документов, что является недостаточным для подтверждения выводов, изложенных в оспариваемом предписании.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку Арбитражного суда Ивановской области на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061, и соглашается с выводом о том, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождают собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости уже выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Предписание, правовые основания для выдачи которого надзорным органом не доказаны, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

В этой связи следует признать, что Служба, надлежащим образом не исследовав вопрос управления многоквартирным домом в обозначенный период, выдала в адрес Общества необоснованное предписание, возлагающее на заявителя обязанность произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля по октябрь 2019 года.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Службы. Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу № А17-11012/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 по делу №А17-11012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                С.С. Волкова

Судьи         

                               ФИО3

                                ФИО1