АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34929/2018

Дело № А72-16795/2016

г. Казань

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Заики Сергея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.) и ходатайство Заики Сергея Анатольевича об отложении судебного заседания

по делу № А72-16795/2016

по рассмотрению ходатайств Заики Сергея Анатольевича об истребовании документов, о принятии мер по исполнению определения суда и наложению судебного штрафа на внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» Гасанова Н.В., и по  заявлению Заики  Сергея Анатольевича о вынесении дополнительного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2016 № 240.

Определением от 01.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Заики Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 заявление Заика Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» оставлено без удовлетворения.

19.02.2018 Заика Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил включить заявленные требования по средствам, полученным ответчиком за аренду нежилых помещений в доме проспект Авиастроителей 12/21 и находящимися на расчётном счёте ответчика, в реестр требований кредиторов. Также Заикой Сергеем Анатольевичем в суд первой инстанции заявлены ходатайства об истребовании документов, о принятии мер по исполнению определения суда и наложению судебного штрафа на внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, ходатайства Заики Сергея Анатольевича об истребовании документов, о принятии мер по исполнению определения суда и наложению судебного штрафа на внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасанову Н.В. оставлены без рассмотрения. Заявление Заики Сергея Анатольевича о вынесении дополнительного решения по делу №А72-16795/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Заика Сергей Анатольевич обратился  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда либо в иной арбитражный суд.

До рассмотрения кассационной жалобы Заика Сергей Анатольевич, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель жалобы намеревался лично приехать в суд кассационной инстанции и предъявить доказательства, которые не были приобщены к материалам дела судами первой и апелляционной инстанций, а также тем, что заявителю не удалось в полном объеме подготовить планировавшиеся для предъявления в суд доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка и сбор не представленных в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, относительно довода заявителя ходатайства об отсутствии возможности лично приехать на заседание, назначенное на 07.05.2019 на 14 часов 30 минут суд отмечает, что неучастие стороны в судебном процессе суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Определение суда кассационной инстанции о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания вынесено 09.04.2019, при том, что определением от 19.03.2019 жалоба была оставлена без движения, то есть заявитель имел достаточно времени для направления в суд  документов, на которые он ссылается в ходатайстве, а также достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Заика С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в размере денежных средств жителей, находящихся на счетах должника, собранных заявителем требований, как старшим по дому по проспекту Авиастроителей д. 12/21, на строительство ограждения для волейбольной площадки, расположенной между домами по проспекту Авиастроителей д. 12/21 и по проспекту Врача Сурова д. 23, а также в размере денежных средств жителей дома по проспекту Авиастроителей д. 12/21, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном доме, кроме того, средств жителей, находящихся на счетах должника, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 оставлено без удовлетворения заявление Заики С.А. о включении в реестр требований кредиторов Жилищностроительного кооператива «Комплекс». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А72-16795/2016 оставлены без изменения.

19.02.2018 Заика С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил включить заявленные требования по средствам, полученным ответчиком за аренду нежилых помещений в доме проспект Авиастроителей 12/21 и находящимся на расчётном счёте ответчика, в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3 статьи 178 АПК РФ), может быть обжаловано.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Судебные инстанции, установив, что при вынесении определения от  20.02.2018 Арбитражным судом Ульяновской области были исследованы и разрешены все заявленные Заикой С.А. требования к должнику, кроме того, вопрос о включении требований Заики С.А. в реестр требований кредиторов должника исследовался также арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленном спору.

Оставляя без рассмотрения заявленные Заикой С.А. ходатайства об истребовании документов, о принятии мер по исполнению определения суда и наложению судебного штрафа на внешнего управляющего Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» Гасанова Н.В., суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Судами установлено, что такие документы в обосновании своего ходатайства заявителем в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что по смыслу положений процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат ссылки на нарушения в применении судами норм материального или процессуального права, либо на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов и о ином толковании заявителем положений закона, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Заики Сергея Анатольевича об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				         Э.Г. Баширов

 Судьи								         А.Г. Иванова 	

								                  Е.В. Богданова