АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №

А05-7411/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» ФИО1 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А05-7411/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море», адрес: 163000, 

<

...>, пом. 36-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 31.05.2023 № 2737 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.03.2020 № 0124200000620000178_246648 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный зал государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова», по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части выводов судов о том, что сроком окончания работ по Контракту следует считать 04.02.2022.

Податель жалобы утверждает, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Таким образом, срок исполнения Контракта должен был быть продлен не до 04.02.2022, а до 20.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2020 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.3 Контракта, состав, виды и объемы выполняемых работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена на выполнение работ, указанных в пункте 1.1, определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2020 № 0124200000620000178 и составляет                 67 394 004,51 руб.

Пунктом 3.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ – в течение одного дня с даты заключения Контракта, окончание работ - до 30.11.2020, т.е. 264 дня, с учетом подписания всех документов о приемке. Работы выполняются одним этапом.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от Контракта в порядке, предусмотренном законодательством.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 1 цена Контракта установлена в размере 67 900 332,43 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 2 цена Контракта увеличена до 68 368 983,87 руб. в связи с увеличением объема работ.

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 10 стороны установили цену Контракта в размере 77 928 186,39 руб. 

Стороны 23.12.2021 подписали акт сдачи-приемки объекта, а также акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, согласно которому параметры указанного объекта строительства полностью соответствуют проектной документации.

Разрешением от 30.12.2021 № RU 29-301000-305-2020-45 объект введен в эксплуатацию.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.12.2022 (акт по форме КС-2 от 27.12.2022 № 207).

По словам Общества, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 75 822 959,72 руб. 

Заказчик 31.05.2023 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, принял решение о его расторжении в одностороннем порядке.

Решение от 31.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком 31.05.2023 на официальном интернет сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (дата поступления подрядчику указанного решения - 31.05.2023).

Общество посчитало принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения Контракта и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются порядок и условия изменения, расторжения контракта. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 11.04.2020 по 15.06.2021 подрядчик не имел возможности исполнять Контракт в связи с проведением археологических работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Период, на который подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 ГК РФ). 

Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный контрактом, подлежит продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, суды верно отметили, что, поскольку выполнение работ на объекте было приостановлено на срок с 11.04.2020 по 15.06.2021 (431 день), данный период подлежит исключению из общего периода выполнения работ, а срок окончания работ, соответственно продлению на 431 день. 

Суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что, поскольку окончательный срок Контракта определяется путем прибавления к дате окончания работ (30.11.2020) количества дней, на которое они приостанавливались, датой окончания работ является 04.02.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А05-7411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов