ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52035/2017

Дело № А40-50892/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года

по делу № А40-50892/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба 

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика"

третьи лица - МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании платы 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.02.2017)

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2016); от Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - ФИО5 (по доверенности от 21.11.2016); от МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» - извещено, представитель не явился

                                                               У С Т А Н О В И Л:

          Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «ГПН- Логистика», ответчик) о взыскании 85 597 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены АО «МГАО Промжелдортранс» (109387, 

<

...>), ООО «Газпромтранс» (117997, 

<

...>), ООО «Трансойл» (197046, 

<

...>).

          Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, в представленных актах общей формы не указана  причина, зависящая от грузополучателя, а также невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок,  установленный договором; акты общей формы не подписаны  уполномоченным  представителем владельца путей необщего пользования (АО «МГАО Промжелдортранс»), в материалы дела не представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов, полагает, что представленные акты общей формы и накопительные ведомости не могут быть признаны доказательствами по делу. Заявитель также представил дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Истец представил письменные  возражения по доводам апелляционной жалобы, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы представил  дополнительные доказательства. Кроме того, ответчиком также представлены дополнительные доказательства. Судом апелляционной жалобы представленные сторонами дополнительные доказательства  приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ согласно протокольных определений суда; также приобщены в материалы дела  представленные  письменные пояснения третьего лица  ООО «Трнсойл».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представители истца возражали по доводам ответчика, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы. Третье лицо АО «МГАО Промжелдортранс» участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило, извещено в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2017 по 20.11.2017.

Рассмотрев дело повторно в соответствии с ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2004 г. между ОАО «РЖД» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор №2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор) МГОАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. Согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути 2, 3, 4, 5, 7. 9. 11, 13. 15 станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Владельца путей с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. По условиям указанного договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет: для цистерн -8,0 часов (параграф 12). Согласно дополнительному соглашению №11 к договору №2/186 от 12.07.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «Газпромнефть-Логистика» (Далее – «ГПН- Логистика»). На основании доверенности №ГПН-Л/Д-216 от 23.12.2013 г. ООО «ГПН- Логистика» доверяет МГОАО «Промжелдортранс» осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги. При этом, МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора №2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015 года, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и МГОАО «Промжелдортранс». 

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2016 года ООО «Газпромнефть-Логистика» не выполняло установленные договором технологические сроки оборота вагонов, а также несвоевременно убирало вагоны с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования и как следствие к задержке поезда с индексом 1938-133-1945 на промежуточной станции Люберцы 1 в ожидании освобождения мест выгрузки на ж/д пути необщего пользования ООО «Газпромнефть- Логистика» при станции Яничкино. Так в пути следования на путях общего пользования промежуточной станции Люберцы 1 Московской железной дороги в период с 23.05.2016 г. по 27.05.2016 г. находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД», в составе брошенного поезда с индексом 1938-133-1945. Извещениями №113/ДС от 23.05.2016 г. и №117/ДС от 27.05.2016 г. ООО «Газпромнефть-Логистика» было извещено о задержке и отправлении, задержанных вагонов, в пути следования. Данные извещения были получены ответчиком и им не оспариваются. По факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя был составлен акт общей формы №3968 от 28.05.2016 г., который был подписан представителем ООО «Газпромнефть-Логистика» с возражениями. В акте указаны: причины задержки в подаче вагонов по вине ответчика, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.).

 Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме, при этом суд указал, что  факт нахождения спорных вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в период с 23.05.2016 г. по 27.05.2016 подтвержден.        

 Апелляционный суд, исходя  из предмета и оснований иска, полагает, что доказыванию в настоящем деле подлежит не сам по себе факт нахождения вагонов на путях общего пользования, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами, а наличие причинно-следственной связи между простоем вагонов на промежуточной станции Люберцы-1 и нарушением по вине ответчика срока оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих МГОАО "Промжелдортранс".

Как следует из спорной ж/д накладной ЭР 848294, на ст.Лужская  приняты у грузоотправителя ООО «Трансойл» порожние  вагоны для доставки  на ст.Яничкино в адрес  грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика», срок доставки истекает 27.05.2016.

В соответствии с п. 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (ред. от 03.10.2011)В накладной ЭР848294 указано, что вагоны задержаны в пути следования на ст. Люберцы-1, о чем составлены акты общей формы № 3/1007 от 23.05.2016 и № 3/1058 от 27.05.2016. При этом задержка состава 1938-133-1945 осуществлена в пределах срока доставки до истечения 27.05.2016.

Расстояние от ст. Люберцы-1 до ст. Яничкино составляет 8 км.

Из материалов дела следует, что начальник станции Яничкино ФИО6 направил обращение № 1023 о готовности приема состава 27.05.2016 в 08:00 час.

При этом распоряжение № 1340 об отправлении задержанных вагонов за подписью ФИО7 составлено только в 18:34 час. 27.05.2016, то есть по истечении 10 (десяти) часов. Исходя из норм суточного пробега, составляющего для групповой отправки 310 км при расстоянии перевозки 1100 км (п. 2.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245), следует сделать вывод о нарушении подвода порожних вагонов самим истцом (ОАО «РЖД») на этом участке: 310 км / 24 часа * 8 км = 0,62 часа, т.е. 8 км следовало проехать за 37 минут.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик был виновен в неприеме вагонов станцией Яничкино с момента обращения № 1023 о готовности приема состава 27.05.2016 в 08:00 час. до фактического прибытия вагонов на ст. Яничкино 28.05.16 в 00:25 час.

Из материалов дела следует, что вагоны находились в перевозочном процессе и именно истец управлял и согласовывал подвод порожних вагонов на станцию назначения Яничкино.

Согласно ч. 8 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, учитывая распоряжение № 1340, увеличение нормативного срока доставки по накладной ЭР848294 должно составить 5 суток; нормативный срок истекал 01.06.2016.

Порожние вагоны по указанной накладной доставлены истцом на ст. Яничкино 28.05.2016 в 00:25, т.е. без нарушения сроков доставки, о чем указано в графе «Календарные штемпели» накладной. Из изложенного следует, что задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточной железнодорожной станции из-за неприема железнодорожной станцией назначения) не привела к нарушению срока доставки.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если в указанных в ч. 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, истцом не доказано нарушение сроков доставки и вина ответчика.

Доставка вагонов ООО «Трансойл» под погрузку осуществлена ОАО «РЖД».

Из хронологии прибытия составов на ст. Яничкино следует нарушение истцом ОАО «РЖД» в одностороннем порядке технологии подвода вагонов, исходя из периодичности приема их к перевозке на станции отправления, суточного графика погрузки заявки формы ГУ-12 и срока доставки вагонов.

Грузополучателем ООО «Газпромнефть-Логистика» было направлено письменное возражение на извещение о задержке состава 1938-133-1945 в количестве 60 вагонов, в котором он указывает о готовности приема данных порожних вагонов под погрузку, заявленного под заявку формы ГУ-12.

В период «бросания» истцом поезда 1938-133-1945 в адрес ответчика прибыло 4 поезда ООО «Трансойл», что подтверждается представленными в материалы дела  дополнительными доказательствами: ж/д накладными, приобщенными  судом апелляционной инстанции. Извещение № 113ДС от 23.05.2016 содержит информацию о занятости 3, 5 и 7 пути станции, тогда как договором № 2/186 от 20.12.2012 предусмотрено 9 выставочных путей (2, 3, 4, 5, 7, 9, И, 13 и 15) для обслуживания АО «МГАО Промжелдортранс». Таким образом, несоблюдение истцом последовательности подачи прибывающих вагонов опровергает обстоятельства, изложенные перевозчиком (истцом) в актах общей формы о причинах простоя вагонов; фронт подачи был настолько свободен, что позволил принять вновь прибывшие вагоны.

В соответствии с ч. 18 ст. 39 УЖТ РФ грузополучатели освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное решение сдуа первой инстанции подлежит отмене.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-50892/17 отменить, в иске отказать.

             Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья              Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                    Н.И. Левченко

                                                                                                                                          Е.Б. Расторгуев