СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2752/2025-ГК

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-32516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технострой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-32516/2024  

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МагМар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Магнитная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СП Бемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк, ПАО «ВТБ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «МагМар», обществу с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Магнитная», обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский Элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «СП Бемар», обществу с ограниченной ответственностью «Весна», о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ВЛК/РЦ0222- 080158 в размере 7 181 464,82 руб., включая: 6 699 988,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 95 479,46 руб. – задолженность по плановым процентам; 163 165,05 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 3 621,56 руб. – задолженность по пени; 217 559,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 1 632,44 руб. – задолженность по комиссии за неиспользованный лимит; 17,88 руб. - задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альтранс», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Технострой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалы дела обществом «БРУ Технострой» представлено платежное поручение № 18 от 07.02.2025 на сумму 1 221 652,12 руб., которое общество просило учесть при вынесении решения с учетом назначения платежа (погашение по реестру требований кредиторов третьей очереди), однако оплата не была учтена истцом при подаче иска и судом при вынесении решения, в связи с чем, взысканная сумма не соответствует реальному размеру задолженности перед истцом. Судом не выяснен вопрос об актуальном размере задолженности, равно как и вопрос о распределении поступившей оплаты (в счет погашения какого из обязательств – основной долг, проценты или пени). Кроме того, не учтено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.05.2024 с ФИО2 уже была взыскана задолженность в пользу банка в размере 16 208 802,68 руб. Также апеллянт в жалобе ссылается на необходимость распределения расходов по уплате государственной пошлины путем её взыскания в долевом порядке с ответчиков, ссылается на неправомерность взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство было отложено на 02.07.2025, суд обязал истца и апеллянта представить дополнительные доказательства в материалы дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что при проведении сверки платежей банком в настоящий момент учтен платеж по договору 

<

***> в размере 1 221 652,12 руб. Денежные средства поступили на основании платежного поручения № 18 от 07.02.2025 с назначением платежа «Погашение по реестру требований кредиторов 3-ей очереди, согл. Определению Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 г. по делу № А76-6098/2023. Без НДС» и были направлены на погашение основанного долга по кредитному договору 

<

***>.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Апеллянтом изложенные в определении суда от 21.05.2025 требования исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» было заключено кредитное соглашение № ВЛ/022021-000006 от 02.02.2021 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34 000 000 рублей.

Срок кредитной линии - 36 месяцев с взиманием процентной ставки в соответствии с условиями договора, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1. - 1.4. Кредитного соглашения).

Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за на сумму неиспользованного лимита по кредитной линии в размере 0,25% годовых от суммы неиспользованного лимита (п.п. 1.5. - 1.6. Кредитного соглашения).

Также указанным выше Кредитным соглашением установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,004%-0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (и. 6.1. Кредитного соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ответчиками:

- № ВЛ/022021-000006-п01 от 02.02.2021 г. с ООО «Альстрой» (позднее - ООО «Технострой»);

- № ВЛ/022021-000006-п02 от 02.02.2021 г. с ООО «МагМар»; 

- № ВЛ/022021-000006-п0З от 02.02.2021 г. с ООО «Альтранс»; 

- № ВЛ/022021-000006-п04 от 02.02.2021 г. с ООО «БРУ Технострой»; 

- № ВЛ/022021-000006-п05 от 02.02.2021 г. с ООО «Гостиница Магнитная»; 

- № ВЛ/022021-000006-п06 от 02.02.2021 г. с ООО «Карталинский Элеватор»; 

- № ВЛ/022021-000006-п07 от 02.02.2021 г. с ООО «Сельскохозяйственное Предприятие Бемар»; 

- № ВЛ/022021-000006-п08 от 02.02.2021 г. с ООО «Весна»; 

- № ВЛ/022021-000006-п09 от 02.02.2021 г. с ФИО2.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были также заключены договор об ипотеке № ВЛ/022021-000006-з01 от 02.02.2021 г. с ООО «Технострой»; договор об ипотеке № ВЛ/022021-000006-з02 от 02.02.2021 г. с ООО «Технострой»; договор о залоге движимого имущества № ВЛ/022021-000006-з03 от 02.02.2021 г. с ООО «Альтранс».

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» было заключено кредитное соглашение 

<

***> от 14.04.2022 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14 000 000 рублей.

Срок кредитной линии - 36 месяцев с взиманием процентной ставки в соответствии с условиями договора, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, (пп. 2.1., З.1., 5.1., 6.1. Кредитного соглашения).

Условиями договора установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,08%-0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 10.1. Кредитного соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: 

- 

<

***>-п01 от 14.04.2022 г. с ООО «Альстрой» (позднее - ООО «Технострой»); 

- 

<

***>-п02 от 14.04.2022 г. с ООО «МагМар»; 

- 

<

***>-п03 от 14.04.2022 г. с ООО «Альтранс»; 

- 

<

***>-п04 от 14.04.2022 г. с ООО «Гостиница Магнитная»; 

- 

<

***>-п05 от 14.04.2022 г. с ООО «Карталинский Элеватор»; 

- 

<

***>-п06 от 14.04.2022 г. с ООО «Весна»; 

- 

<

***>-п07 от 14.04.2022 г. с ФИО2. 

- 

<

***>-п08 от 19.05.2022 г. с ООО «Сельскохозяйственное Предприятие Бемар». 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения был также заключен Договор залога движимого имущества (транспортных средств) 

<

***>-з01 от 14.04.2022 с ООО «Альтранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 г. по делу № А76-6098/2023 в отношении общества с ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением от 13.12.2023 г. по делу № А76-6098/2023 требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № ВЛ/022021-000006 от 02.02.2021 г. размере 16 208 871,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества, требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению 

<

***> от 14.04.2022 г. в размере 7 182 029,87руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении ООО «Альтранс» (ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 г. по делу №А76- 41963/2023 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

В отношении ФИО3 в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области Банком ВТБ (ПАО) направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Согласно Договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п.п. 1.1., 2.3. Договора поручительства).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец посчитал необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям (ответчикам), в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи Банком денежных средств во исполнение условий кредитных договоров подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, по расчету истца на стороне заемщика имеется задолженность, указанная в просительной части искового заявления.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6.1 договора о кредитовании неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт») составляет 0,5% в день от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заемщиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредитов, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 указанного Пленума).

С учетом изложенного, ответчики отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств, при этом доводы апеллянта о неправомерном (двойном) взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, судом признаются обоснованными доводы апеллянта о неверном определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебном заседании от ООО «БРУ Технострой» приобщено платежное поручение о частичной оплате (1 221 652,12 руб.) №18 от 07.02.2025, которое общество просило учесть при вынесении решения.

Суд первой инстанции указанный платеж не учел, мотивировав тем, что в платеже указано назначение платежа - погашение по реестру требований кредитора 3 очереди согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023г. по делу № А76-6098/2023, а также может быть учтен в процессе исполнения настоящего решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным подходом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума № 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, определением от 13.12.2023 г. по делу № А76-6098/2023 требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № ВЛ/022021-000006 от 02.02.2021 г. размере 16 208 871,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества, требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению 

<

***> от 14.04.2022 г. в размере 7 182 029,87руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении ООО «Альтранс» (ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 г. по делу №А76- 41963/2023 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

В отношении ФИО3 в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области Банком ВТБ (ПАО) направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Вместе с тем, погашение одним из сопоручителей задолженности (части задолженности) и представление доказательств такого погашения в суд первой инстанции влечет за собой отказ в удовлетворении иска кредитора в указанной части, поскольку удовлетворение иска приведет к риску двойного взыскания задолженности, которая фактически погашена перед кредитором.

То обстоятельство, что в назначении платежа указано «погашение по реестру требований кредитора 3 очереди согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023г. по делу № А76-6098/2023» не влечет обратного вывода, поскольку любой из сопоручителей вправе погашать задолженность вне зависимости от того, погашается ли она в рамках дела о банкротстве заемщика (поручителя), в рамках исполнительного производства по иному гражданскому делу либо добровольно, однако такое погашение должно учитываться при последующем предъявлении кредитором требований к иным сопоручителям.

Из материалов дела и расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2022 составляет 5 959 812,70 руб., из которых: 5 478 336,76 руб. – остаток ссудной задолженности; 95 479,46 руб. – задолженность по плановым процентам; 163 165,05 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 3 621,56 руб. – задолженность по пени; 217 559,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 1 632,44 руб. – задолженность по комиссии за неиспользованный лимит; 17,88 руб. - задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит.

Поскольку наличие долга в указанном размере перед истцом по кредитным договорам подтверждено материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорено, доказательств оплаты задолженности в ином (большем) размере ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга в указанной части признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в солидарном порядке отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку требования были погашены частично в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу апеллянта, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-32516/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МагМар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Магнитная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Карталинский Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2022 в размере 5 959 812,70 руб., из которых: 5 478 336,76 руб. – остаток ссудной задолженности; 95 479,46 руб. – задолженность по плановым процентам; 163 165,05 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 3 621,56 руб. – задолженность по пени; 217 559,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 1 632,44 руб. – задолженность по комиссии за неиспользованный лимит; 17,88 руб. - задолженность по пени по комиссии за неиспользованный лимит; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 951 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

М.А. Полякова