ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101163/2023

10 февраля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.04.2024г., ФИО2, доверенность от 22.04.2024г.,

от заинтересованных лиц:

Домодедовская таможня – ФИО3, доверенность от 05.03.2022г., ФИО4, доверенность от 15.01.2025г., 

Хабаровская таможня – ФИО5, доверенность от 25.03.2024г., 

рассмотрев 06 февраля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Авиакомпания АЛРОСА» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 года

по заявлению АО «Авиакомпания АЛРОСА»

к Домодедовской таможне, Хабаровской таможне 

о признании незаконным решения, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания АЛРОСА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10002010/240913/0052837 от 16.10.2023, признании незаконным уведомления Хабаровской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10703000/У2023/0002630 от 24.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО «Авиакомпания АЛРОСА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в  судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Авиакомпания АЛРОСА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом на таможенном посту "Аэропорт Домодедово (грузовой)" Домодедовской таможни помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10002010/240913/0052837 воздушное судно Boeing B737-800 с серийным (заводским) номером 32576, бортовым номером RA-73266 (EI-FCH), количеством пассажирских кресел 156 единиц (далее - воздушное судно, самолет), код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен 8802 40 003 6. Срок временного ввоза (допуска) до 31.12.2023.

Воздушное судно ввезено с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на основании пункта 26 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331.

В период с 22.08.2023 по 10.10.2023 Домодедовской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в части соблюдения условий помещения товара, заявленного в ДТ № 10002010/240913/0052837 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и его использования в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из информационно-справочной системы "Малахит" получены сведения о том, что временно ввезенное воздушное судно было вывезено за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в Эстонию по ДТ № 10607010/200519/0000306 в соответствии со специальной таможенной процедурой ЭК-90. После увеличения количества кресел со 156 единиц до 182 воздушное судно было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10607010/300519/0000348 в соответствии с таможенной процедурой ИМ-90. 

Несоответствие количества посадочных мест пассажиров на воздушном судне свидетельствует о несоблюдении обществом условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренных пунктом 3 статьи 219, подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС и пунктом 26 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331.

Вышеизложенные обстоятельства явились основаниями для принятия Домодедовской таможней оспариваемого решения и направления Хабаровской таможней оспариваемого уведомления.

Не согласившись с решением и уведомлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, исходили из законности принятых решения и уведомления, поскольку увеличение количества посадочных мест пассажиров на воздушном судне повлекло нарушение обществом условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренных пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС и пунктом 26 Перечня товаров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части правомерности принятого Домодедовской таможни решения, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Правовое содержание таможенной процедуры временного ввоза раскрыто в Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990), согласно которой данная процедура призвана эффективно способствовать развитию международной торговли и других форм международного обмена в той мере, в какой она позволяет ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.

Таможенная процедура временного ввоза предусматривает нахождение иностранных товаров на таможенной территории ЕАЭС в течение ограниченного периода времени, а также ограничения по их использованию в этот период (статьи 221 - 222 Таможенного кодекса).

В связи с установлением ограничений по времени и объему допустимого использования временно ввезенные товары не составляют прямой конкуренции аналогичным товарам Союза (подпункта 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса), в том числе товарам, выпущенным для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 134 Таможенного кодекса).

С учетом приведенных положений, временно ввезенные товары могут находиться и использоваться на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 219 Таможенного кодекса), либо такие платежи уплачиваются частично - по 3% от общей суммы таможенных платежей за каждый месяц временного ввоза (подпункт 2 пункта 1 статьи 220, статья 223 Таможенного кодекса).

Обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также обстоятельства, при наступлении которых такая обязанность подлежит исполнению, и особенности определения размера подлежащих уплате пошлин, налогов, определены статьей 225 Таможенного кодекса.

В отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 225 Таможенного кодекса к числу которых относятся обстоятельства, обусловленные:

условиями и сроком временного нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункты 1 - 3);

применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами (подпункты 4 и 5);

ограничениями по владению и пользованию временно ввезенными товарами (подпункты 6 и 7, которыми в качестве обстоятельств, влекущих уплату таможенных пошлин, налогов, определены передача временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенного органа и их утрата);

сроком действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (подпункт 8, которым в качестве обстоятельства, влекущего уплату таможенных пошлин, налогов, определено незавершение действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения срока ее действия).

Воздушное судно было помещено обществом под таможенную процедуру временного ввоза по декларации на товары 24 сентября 2013 г. и подпадало под пункт 26 Перечня, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Одновременно не подлежал применению пункт 33 Перечня товаров, поскольку он был введен в действие Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 31.01.2014 N 6, то есть после 24.09.2013 - дня таможенного декларирования и помещения воздушного судна под действия таможенной процедуры временный ввоз (допуск).

Фактически податель кассационной жалобы не оспаривает тот факт, что основания для полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренных пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС и пунктом 26 Перечня товаров с учетом того, что в 2019 году им было увеличено количество посадочных мест в самолете, отсутствовали.

Податель кассационной жалобы ссылается на тот факт, что общество имело бы право на освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в случае заявления о применении указанной льготы для временно ввезенных воздушных судов без ограничений по максимальному количеству посадочных мест в соответствии с пунктом 33 Перечня в период 2014 - 2017 гг. Для этого достаточно было завершить таможенную процедуру временного ввоза 2013 года с применением пункта 26 Перечня путем помещения под новую процедуру временного ввоза с применением пункта 33 Перечня. Вместе с тем, судами установлено, что на основании заявлений АО «АК Алроса» от 06.08.2015, 31.08.2018, 07.05.2021 срок временного ввоза (допуска) неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2023.

Действия по завершению таможенной процедуры временного ввоза (по факту ввоза судна 24.09.2013) в период 2014-2017 год им не были совершены.

Более того в указанный период времени 2014-2017 год в этом и не было экономической необходимости, поскольку увеличение посадочных мест произведено в 2019 году (в связи с чем утрачено право по пункту 26 Перечня).

Следовательно, не соответствие воздушного суда критериям, установленным в пункте 26 Перечня возникло в 2019. 

В случае, если бы общество завершило таможенную процедуру временного ввоза в 2019 году (в момент,  когда воздушное судно перестало соответствовать пункту 26 Перечня), право на освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов по пункту 33 Перечня также было бы утрачено, поскольку указанное освобождение распространялось в отношении гражданских пассажирских самолетов,  классифицируемых кодами единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8802 40 003 5, 8802 40 003 6 и 8802 40 004 6, за исключением воздушных судов с максимальным количеством пассажирских мест, указанным в схеме размещения пассажиров (LOPA), одобренным уполномоченным органом, ответственным за поддержание летной годности воздушных судов, свыше 50 и менее 110 мест, в случае заключения участниками внешнеэкономической деятельности государств - членов Таможенного союза договоров и помещения самолетов под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 1 января 2017 г.

В любом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела, пункт 33 Перечня также не может быть применим, поскольку с момента помещения воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза (24.09.2013) до момента завершения указанной процедуры истек предельный срок полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении таких самолетов - 10 лет со дня помещения самолетов под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Доводы общества со ссылкой на пункт 7.1.13 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (введен в редакции от 02.12.2015 г. № 22, вступила в силу 25.01.2016 г.) подлежат отклонению, поскольку применение льготы, предусмотренной подпунктом 7.1.13 Решения N 130, распространяется только на воздушные судна, которые были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС со дня вступления в законную силу Решения N 130 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 N 89 "О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 в отношении отдельных видов гражданских пассажирских самолетов"). 

Вместе с тем, отклоняя доводы общества о применении моратория на взыскание финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по основаниям того, что меры, послужившие основанием для введения моратория, не оказали негативного влияния на финансово-экономическую деятельность общества, судами не учтено следующее. 

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как финансовые санкции, в связи с чем из расчета пени по таможенным платежам подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Учитывая, что таможенные платежи, указанные в уведомлении, не имеют признаков текущей задолженности, это обуславливает необходимость применения в спорной ситуации моратория при начислении пени.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения моратория взыскание финансовых санкций основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А41-101163/2023 – изменить.

Признать незаконным уведомление Хабаровской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10703000/У2023/0002630 от 24.10.2023 в части возложения на АО «Авиакомпания АЛРОСА» обязанности по уплате пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить АО «Авиакомпания АЛРОСА» излишне уплаченные пени. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу АО «Авиакомпания АЛРОСА» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова