1179/2023-87128(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10744/2022

г. Тула

10 ноября 2023 года

20АП-6777/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Универсалдорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08.08.2023 по делу № А54-10744/2022 (судья Ушакова И.А),  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Олимп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о  взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 1 705 514 руб. 36 коп. за  период с 19.05.2018 по 28.10.2022  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Олимп» обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсалдорстрой» о взыскании пени за несвоевременную оплату  выполненных работ в размере 1 705 514 руб. 36 коп. за период с 19.05.2018 по 28.10.2022  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 с ООО  «Универсалдорстрой» в пользу ООО «Транспортная компания Олимп» взысканы пени за  несвоевременную оплату товара в общей сумме 903 637 руб. 68 коп., расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 15 924 руб. В остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023,  ООО «Универсалдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО  «Универсалдорстрой» в пользу ООО «Транспортная компания «Олимп» пени за  несвоевременную оплату товара в размере 57 069 руб. 78 коп. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пени должны начисляться с  29.09.2021 – с даты вступления в силу решения суда от 14.07.2021, а не с 22.11.2019, как  это посчитал суд первой инстанции.  

ООО «Транспортная компания «Олимп» заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит решение суда оставить без  изменения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2017 ООО «ТК Олимп»  (поставщик) и ООО «Универсалдорстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 9,  предметом которого являлась поставка товаров: песок строительный, щебень  известняковый различных фракций, полный перечень которых отражен в Приложениях к  договору (л.д. 34-36).  

Также 04.05.2018 ООО «ТК Олимп» (поставщик) и ООО «Универсалдорстрой»  (покупатель) заключили договор поставки № 50, предметом которого являлась поставка  товаров: асфальт и асфальтобетонные смеси, полный перечень которых отражен в  Приложении к договору (л.д. 31-33).  

Пунктами 3.3 обоих перечисленных договоров предусмотрена 100% предоплата  поставляемого товара. Однако, в протоколах согласования цены стороны установили  оплату - в течение 3-х банковских дней после получения покупателем бухгалтерских  документов.  

Согласно представленным в материалы дела № А54-1435/2020 товарным  накладным ООО «ТК Олимп» поставило ООО «Универсалдорстрой» в рамках  заключенных договоров товары на общую сумму 5 323 840,32 руб.  

ООО «Универсалдорстрой» произвело оплату товара в общей сумме 4 306 230,32  руб. Задолженность ООО «Универсалдорстрой» перед ООО «ТК Олимп» составила 1 017  610 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу № А541435/2020 с ООО «Универсалдорстрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ООО «Транспортная компания Олимп» (ОГРН  

<

***>, г. Рязань, 

<

...> литера Б) взыскана задолженность в  сумме 1 017 610 руб. (л.д. 42-49).  

В адрес ответчика 07.12.2022 направлена претензия (л.д. 11), в которой истец  предложил ответчику до 10.12.2022 произвести оплату пени за период просрочки с  19.05.2018 по 28.10.2022 в сумме 1 652 598 руб. 64 коп.  

Ответа на претензию от ответчика не последовало. Указывая на отсутствие оплаты,  истец обратился с исковым требованием в суд.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества задолженности по оплате  товара установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Рязанской области от 14.07.2021 по делу № А54-1435/2020, имеющим в силу статьи 69  АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Суд, с учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и периода моратория, произвел  перерасчет пени, размер которого составил 903 637 руб. 68 коп.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Как верно указал суд, наличие у общества задолженности по оплате товара  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской  области от 14.07.2021 по делу № А54-1435/2020, которым с ООО «Универсалдорстрой» в  пользу ООО «Транспортная компания Олимп» взыскана задолженность в сумме 1 017 610  руб. (основной долг).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Предметом настоящего спора является взыскание с общества пени за  несвоевременно оплаченную продукцию за каждый день просрочки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4  статьи 425 ГК РФ).  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты товара является правомерным.  

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца  

правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неправильным, поскольку  начисление неустойки следует производить с учетом положений Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе и на ответчика.  Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория. Указанное ограничение действует до окончания  действия моратория.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно  оплаты пени за нарушение срока оплаты задолженности, с указанием на то, что период  начисления пени должен исчисляться с 29.09.2021 (л.д.28), суд области, руководствуясь  положениями статей 196, 199 (пункт 2), 207 ГК РФ, исходя из положений пункта 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», установил, что иск предъявлен истцом 22.12.2022,  поэтому в отношении периодов уплаты неустойки за период за с 19.05.2018 по 21.11.2019  трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, учитывая заявление о пропуске  срока исковой давности и период действия моратория, суд произвел соответствующий  перерасчет.  

По расчету суда неустойка за период с 22.11.2019 по 31.03.2022 составляет 876 162  руб. 21 коп. и с 02.10.2022 по 28.10.2022 составляет 27 475 руб. 47 коп.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2019  

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней 

1 017 610,00  

22.11.2019  

31.03.2022  

861 

1 017 610,00 * 861 * 0.1%  

876 162,21 р.  

Итого 

876 162,21 руб.  

Сумма основного долга: 1 017 610,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 876 162,21 руб. 

Период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022  

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1 017 610,00 

02.10.2022  

28.10.2022  

27 

1 017 610,00 * 27 * 0.1%  

27 475,47 р.  

Итого: 

27 475,47 руб.  

Сумма основного долга: 1 017 610,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 475,47 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в  их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами  в договорах условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты (0,1%),  непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности  рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая  компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом  первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является  обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.  Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться  безусловным основанием для ее снижения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  

применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что пени должны начисляться с 29.09.2021 – с  даты вступления в силу решения суда от 14.07.2021, а не с 22.11.2019, как это посчитал  суд первой инстанции, основаны на неверном толковании статей 191, 314 ГК РФ,  определяющих период времени, в течение которого должно быть исполнено  обязательство, в связи с чем подлежат отклонению. Право на взыскание неустойки  возникло у истца не с момента вступления вышеназванного решения суда в законную  силу, а с момента нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и  правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 по делу № А54-10744/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина 

Судьи Л.А. Капустина  

М.М. Дайнеко