АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

____________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14895/2024

22 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу № А82-14895/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Компания) о признании недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электрическую энергию акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.06.2024 № 76/156403Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ПАО «Россети Центр» настаивает, что потребитель был осведомлен о неисправности прибора учета, вместе с тем допустил умышленное потребление электроэнергии в отсутствие ее учета. О смене собственника земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, ответчик узнал только по факту получения искового заявления, документы по технологическому присоединению оформлены с истцом, новый собственник обратился в сетевую компанию только после составления акта. По мнению заявителя, выявленное нарушение обоснованно квалифицировано в качестве безучетного потребления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и Общество в письменных отзывах отклонили доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.12.2023 № 76110005587, точкой поставки по которому является земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:165, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, максимальная мощность – 150 кВт.ч. точка поставки оборудована прибором учета Меркурий 230АМ-03 № 46272840.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2023 № 82124980 объект потребителя подключен к сетям Компании в месте присоединения проводов отпаечной ВЛ-0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя к проводам магистральной ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП l820 Автосервис ВЛ-l0 кВ № 202 ПС 110/10 кВ «Брагино», на опоре № 1-1. В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя находятся отпаечная ВЛ-0,4 кВ, ЩУ-0,4 кВ, комплекс учета; в границах Компании – опора № 1-1, магистральная ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП l820 Автосервис.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2024 следует, что Предприниматель с 14.04.2024 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:165 в связи с отчуждением 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ИП ФИО2

Компания 12.06.2024 провела внеплановую проверку прибора учета № 46272840, в ходе которой прибор учета признан непригодным к расчетам в связи с тем, что при потреблении нагрузки 79,2 кВ индикация на приборе учета отсутствует, что привело к отсутствию фиксации фактического потребления электроэнергии. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 7600R018/98351Ю.

Ответчиком 12.06.2024 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от № 76/156403Ю, согласно которому выявлено безучетное потребление в связи с отсутствием индикации счетного механизма прибора учета, отсутствие уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета, что привело к отсутствию фиксации фактического потребления электроэнергии.

Акты составлены в отсутствие потребителя.

По расчету Компании объем безучетного потребления составил 651 932 кВт.ч.

В адрес Предпринимателя выставлен счет от 30.06.2024 № 76110005587/255457, сумма безучетного потребления составила 6 443 017 рублей 88 копеек.

Считая недоказанным факт осуществления безучетного потребления, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В пункте 169 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Как видно из материалов дела, в качестве безучетного потребления Предпринимателю вменяется отсутствие индикации счетного механизма прибора учета и уведомления Компании о неисправности прибора учета.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Суды установили, что из актов, составленных Компанией 12.06.2024, а также видеозаписи проверки не следует, что пломбы или иные знаки визуального контроля на приборе учета были повреждены, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета также не зафиксировано.

Представители Компании 23.08.2024 произвели замену счетчика Меркурий 230АМ-03 № 46272840 на счетчик ФОБОС-3т № 9567107, о чем составлен акт замены и допуска в эксплуатацию прибора учета № 7600R018/4400692Ю.

В разделе «Результаты проверки» указано, что прибор учета № 46272840 не пригоден, однако причины непригодности не указаны. При этом в пункте 6.3 акта также имеется отметка «инд.раб.».

Из пункта 178 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика. При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Вместе с тем суды установили, что Компания не извещала Предпринимателя о времени проведения проверки, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), разъяснено, что действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, поскольку такая проверка влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным (применение расчетного способа исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента).

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Обзора, следует, что при рассмотрении споров о безучетном потреблении все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Компания указывает, что отсутствие индикации подтверждается видеоматериалами проверки.

В рассмотренном случае видеоматериалы подтверждают отсутствие индикации, что привело к неисправности прибора учета. Вместе с тем причины возникновения указанной неисправности сетевой организацией не устанавливались.

Компания не направляла прибор учета на исследование, своими силами установление причин неисправности не производила, ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде не заявляла.

Суды указали, что ответчик, как сетевая организация, является профессиональным участником отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не мог не быть осведомлен о порядке фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Компания обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, учитывая конституционные гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, к сетевой организации в этом случае применяется повышенный стандарт доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик должен был своевременно озаботиться доказательственной базой для обоснования наличия указываемого Компанией нарушения потребителем порядка учета.

Фиксация сетевой компанией допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Само по себе отсутствие индикации не свидетельствует о том, что указанное нарушение работы прибора учета произошло вследствие умышленных виновных действий истца, при том, что во время проверки специалисты Компании подтвердили, что недоучета по схеме нет (видеозапись), а согласно акту замены прибора учета от 23.08.2024 индикация работает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие явных признаков вмешательства истца в работу прибора учета, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суды не нашли оснований для признания потребления Предпринимателем электроэнергии неучтенным.

Суды посчитали, что отсутствие уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета, которое также вменяется истцу в качестве нарушения в акте о неучтенном потреблении, не влечет квалификацию в качестве безучетного потребления, так как с 01.07.2020 в результате изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, изменилось понятие безучетного потребления электроэнергии, содержащееся в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений № 442, из содержания которого исключено «несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета».

С учетом изложенного суды удовлетворили требование ИП ФИО1 и признали акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.06.2024 недействительным и не подлежащим применению при расчетах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А82-14895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Е.Ю. Трубникова