ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14105/2021

20АП-4836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие»,                       г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), от акционерного общества «ТНС энерго Тула»                                         (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-14105/2021 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании 268 226 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 11 585 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                             ООО «Согласие» согласно договору электроснабжения, заключенному с АО «ТНС энерго Тула», обязано оплатить объем электроэнергии, который был поставлен истцу на общедомовые нужды (далее – ОДН). Указанный объем считается по формуле: из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) вычитаются объемы, потребленные в жилых и нежилых помещения. Объем электроэнергии в жилых помещения может определяться тремя способами: по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ); по нормативу потребления электроэнергии; по среднему значению за последние полгода (или три месяца). 

Основанием исковых требований является объем, по мнению истца, ошибочных начислений за потребленную электроэнергию по жилым и нежилым помещениям в декабре 2018 года: по показаниям ИПУ, у которых класс точности 2,5; по показаниям ИПУ, у которых истек срок эксплуатации; в связи с отсутствием начислений (некорректными начислениями) по квартирам без ИПУ. 

Истец в обоснование предъявленных требования указывает, что во всех трех случаях ответчик должен был производить начисления по нормативу потребления электроэнергии. Таким образом, ответчик выставил собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) к оплате заниженные объемы электроэнергии. При этом фактически ответчик доначислил истцу в декабре 2018 года 64 789 кВт*ч стоимостью 268 226 рублей 46 коп., а должен был взыскать ее с собственников помещений МКД. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленный иск направлен на недопустимый пересмотр ставшего обязательным в силу статей 16 и 69 АПК РФ судебного акта по делу № А68-3706/2019.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3706/2019 установлено, что ООО «Согласие» не своевременно были исполнены обязательства по оплате поставленной в декабре 2018 года электрической энергии в сумме 692 950 руб. 90 коп., и, поскольку суд установил сумму обязательства, подлежащую исполнению и исполненную с просрочкой, то судом были удовлетворены требования о взыскании 29 695 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Таким образом, суд, в рамках дела № А68-3706/2019, установив подлежащую взысканию с ООО «Согласие» сумму неустойки, установил объем и стоимость потребленной ООО «Согласие» электрической энергии подлежащей оплате.

ООО «Согласие» в ходе рассмотрения указанного спора не предоставило возражений относительно сумм взыскиваемой задолженности, АО «ТНС энерго Тула» предоставило в дело расчет поставленной в декабре 2018 года электроэнергии, указанный расчет ответчиком не оспорен. В решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3706/2019 суд установил, что истец доказал объем поставленной в спорный период электрической энергии. Суд проверил расчет истца, признал правомерным и арифметически верным. Расчет признан судом произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости, потребленной ООО «Согласие» электрической энергии, установленные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Установленные вступившими в законную силу суммы, подлежащие оплате                     ООО «Согласие» за потребленную электрическую энергию не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Согласие» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что в ходе рассмотрения судом спора по делу № А68-3706/2019 АО «ТНС энерго Тула» в порядке                    ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в соответствии с уточнением просило взыскать с ООО «Согласие» только неустойку, поскольку пени начислены на долг, размер которого проверен судом с учетом представленных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком доказательств.

В том числе, как следует из содержания судебного акта и документов по делу          № А68-3706/2019, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в декабре 2018 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в МКД на общую сумму 973 765 руб. 63 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы (подробный расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске, а также на бумажном носителе). В материалы дела истцом представлены платежные документы (счет-фактура, счет на оплату, ведомость электропотребления за спорный период), выставленные в адрес ответчика. От сетевой организации в материалы дела поступили пояснения (с приложенными актами ввода ОДПУ в эксплуатацию, актами замены и допуска ОДПУ), из которых следует, что МКД, в отношении которых истцом произведены начисления, оборудованы общедомовыми приборами учета, приборы учета в спорный период являлись расчетными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-14105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев