СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-734/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50П-497/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя индивидуального предпринимателя Власова Александра  Сергеевича (ИНН 810700004873, ОГРНИП 308598117200014) – Скачков А.В.,  паспорт, доверенность от 29.10.2018;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) –  Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2018;  

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;  

от третьего лица индивидуального предпринимателя Жениной Ирины  Яковлевны (ОГРНИП 304818135600118, ИНН 810700113375) – Колчанов К.И.,  удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича,  на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 12 декабря 2018 года  

по делу № А50П-497/2018, принятое судьей Даниловым А.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра  Сергеевича (ИНН 810700004873, ОГРНИП 308598117200014)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому  краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021)  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,  Черновское муниципальное торгово-производственное предприятие Гайнского  района (ОГРН 1025903382372, ИНН 8106000326), Ошибское сельское  потребительское общество (ОГРН 1025903380909, ИНН 8101000058), общество  с ограниченной ответственностью «Самковское торгово-производственное  предприятие» (ОГРН 1125981001013, ИНН 5981005197), общество с  ограниченной ответственностью «Верхнекамье-лес» (ОГРН 1065981033690,  ИНН 5981001072), общество с ограниченной ответственностью «Винлаб  северо-запад» (ОГРН 1055907577648, ИНН 5951042145), индивидуальный  предприниматель Женина Ирина Яковлевна (ОГРНИП 304818135600118, ИНН  810700113375)  

о признании недействительным решения от 20.02.2017 № 6998, установил: 

Индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее –  заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому  краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 6998 от 20 февраля 2017 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного  присутствия в г. Кудымкаре от 12 декабря 2018 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у инспекции не  было правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения по налоговой  декларации за 2015 год, поскольку налоговым органом при вынесении  оспариваемого решения неправомерно учтены доходы в сумме 7 144 110 руб.,  фактически полученные по сделкам ИП Жениной И.Я. (бывшей супруги ИП  Власова А.С.) с ее контрагентами. Предприниматель приводит доводы о том,  что не занимался таким видом деятельности, как оптовая торговля пищевыми  продуктами, указанную деятельность осуществляла ИП Женина И.Я.,  денежные средства на расчетный счет предпринимателя поступали от  контрагентов Жениной И.Я., которая фактически пользовалась и распоряжалась  его расчетным счетом. По мнению предпринимателя, его подписи на договорах,  заключённых с Ошибским сельпо, ООО «Верхнекамье-Лес», ООО «Пермь- 

Спирт», ООО «Самковское ТПП», ООО «Черновское МТПП»,  сфальсифицированы. Кроме того, указывает на процессуальные нарушение  при проведении камеральной проверки, поскольку рассмотрение инспекцией  материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения,  решение о привлечении к ответственности вынесено инспекцией без учета  объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому  правонарушению. Налоговые декларации, представленные посредством ТКС,  подписаны от имени ИП Власова А.С. неустановленным лицом, с заявлением о  выдаче ЭЦП он не обращался, налоговый орган при принятии налоговых  деклараций по ТКС не убедился в том, что именно ИП Власов А.С. представлял  спорные налоговые декларации.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель налогового органа и Управления возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель третьего лица, ИП Жениной И.Я. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о фальсификации  документов положенных налоговым органом в основу решения от 20.02.2017г.   № 6998 и назначении почерковедческой и техническо-криминалистической  экспертизы по установлению принадлежности подписи и исследованию  реквизитов оттиска печати в договорах с контрагентами, счетах на оплату,  товарных чеках и квитанциях.  

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с  заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный  суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.  

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о  фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение  экспертизы не является единственно возможным способом проверки  доказательств на предмет достоверности.  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения  сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в  основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении  которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному  усмотрению заинтересованного лица.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством  назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки  доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации  доказательств определяет суд.  

Как следует из материалов дела, анализ представленных в налоговый орган  договоров купли-продажи, заключенных с перечисленными организациями,  счетов на оплату, чеков и квитанций показал, что суммы указанные в  платежных документах, соответствуют суммам, поступившим на расчетный  счет предпринимателя. Налогоплательщиком не оспаривается, что денежные  средства по указанным договорам перечислялись на счет Власова А.С., с  которым и заключены спорные договоры купли-продажи.  

Заявление ответчика не согласуется с материалами дела, которые, в свою  очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей,  следовательно, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82,  268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле  доказательствам.  

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о фальсификации  заявления на выдачу квалифицированного сертификата ЭЦП, поскольку  именно он относится к спорному периоду, в котором была подана спорная  налоговая декларация и провести исследование подлинности подписи ИП  Власова А.С. путем назначения судебной почерковедческой экспертизы по  установлению принадлежности подписи.  

 Между тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только  посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем  оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с  иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о  фальсификации доказательств определяет суд.  

Как следует из ответа оператора электронного документооборота ЗАО  "Калуга Астрал", с 12.05.2016 г. ИП Власов А.С. является пользователем  Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота ЗАО  "Калуга Астрал". Лицензия на программный продукт передана пользователю в  рамках Сублицензионного договора с партнером ЗАО «Калуга Астрал» - ООО  «АСП Электронные сервисы». Партнер ООО «АСП Электронные сервисы»  действует на основании договора с Центром продаж Общество с ограниченной  ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" и доверенности от УЦ ЗАО  «Калуга Астрал». Предпринимателю выдан сертификат ключа проверки  

электронной подписи (СКП). Сроки действия сертификатов установлены с  12.05.2016 – 12.05.2017 и с 31.08.2017 по 31.08.2018. (том 4 л.д. 25,26).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ "Об  электронной подписи", при обращении в аккредитованный удостоверяющий  центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного  сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет  следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и  сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового  свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя -  физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя -  физического лица; основной государственный регистрационный номер  заявителя - юридического лица; основной государственный регистрационный  номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального  предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом  органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов,  представительств и иных обособленных подразделений иностранной  организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя -  иностранной организации; доверенность или иной документ, подтверждающий  право заявителя действовать от имени других лиц.  

Как следует из приложений к ответу ЗАО "Калуга Астрал" Власовым А.С.  при получении ключа представлен полный пакет документов, в том числе,  паспорт, свидетельство о регистрации в качестве ИП, СНИЛС.  

 Пунктом 2.2 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что  аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры  осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных  заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи  

При рассмотрении вопроса присвоении ЭЦП арбитражный суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения удостоверяющим центром требований  Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пока  не доказано иное. При этом, доказательств нарушения выдачи ключа  электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, суд отклоняет ходатайство о фальсификации  доказательств, а также не усматривает оснований для назначения экспертизы,  предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Власов А.С. является индивидуальным  предпринимателем с правом осуществления следующих видов деятельности:  «Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом», «Оптовая  торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия».  

В отношении осуществляемых видов деятельности предприниматель с  20.06.2008 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов».  

16.05.2016 года ИП Власовым А.С. по телекоммуникационным каналам  связи через оператора электронного документооборота была представлена  налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год. В  соответствии с представленной декларацией сумма налога подлежащего уплате  составляла 0 рублей.  

31.08.2016 года представлена уточненная налоговая декларация, которая  не принята инспекцией в связи с представлением ее по неустановленной форме.  

02.09.2016 года ИП Власовым А.С. вновь была представлена уточненная  налоговая декларация за 2015 год с суммами дохода в размере 1 447 992 руб.,  расходов в размере 3 051 810 руб., исчисленным к уплате минимальным  налогом в размере 14 480 руб.  

Все декларации представлены налогоплательщиком посредством ТКС,  подписаны электронной подписью предпринимателя.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Пермскому краю в период с 02.09.2016 по 02.12.2016 в отношении ИП  Власова А.С. проведена камеральная налоговая проверка налоговой  деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2015 год.  

Результаты проверки оформлены актом от 16.12.20016 года № 22589. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о  неотражении Власовым А.С. в уточненной налоговой декларации по УСН за  2015 год дохода в размере 7 144 110 руб., полученного в указанном налоговом  периоде от Ошибского сельпо, ООО «Верхнекамье-Лес», ООО «Пермь-Спирт»,  ООО «Самковское ТПП», ООО «Черновское МТПП» за реализованный им на  основании договоров купли-продажи товар, что явилось основанием для  доначисления налога по УСН.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией года  вынесено решение от 20.02.2017 № 6998 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением заявителю доначислен налог за 2015 год в размере  613 845,71 руб., соответствующие пени в сумме 68 5252,71 руб. за  несвоевременную уплату. За неуплату налога в результате занижения  налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119  НК РФ в виде штрафа в сумме 13 850,40 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 55 401,80 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 05.04.2018 года № 18-17/21 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением  

требований налогового законодательства, нарушает права и законные интересы  предпринимателя, ИП Власов А.С. обратился с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно,  исходя из представленных сторонами первичных документов, установлен доход  предпринимателя, доначисление налога в оспариваемой сумме произведено  верно. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка  проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним,  которые являются основанием для признания оспариваемого решения  налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101  НК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд установил, что  предприниматель был своевременно извещен о рассмотрении материалов  камеральной налоговой проверки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по  УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели,  перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей  главой.  

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения  расходов и доходов при применении УСН.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта  налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров  (работ, услуг).  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что для  налогоплательщику применяющих УСН, датой получения доходов признается  день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу,  получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а  также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом  (кассовый метод).  

Таким образом, при определении налоговой базы по УСН в отношении  доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления  деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов  подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение  налогоплательщика в указанном налоговом периоде от реализации товаров  (работ, услуг).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  

бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

Как установлено налоговым органом, на расчетный счет предпринимателя  от указанных контрагентов в 2015 году поступили денежные средства в размере  3175839 рублей 64 копеек, в том числе, от Черновского МТПП – 2966893,11  рублей, Ошибского сельпо – 46634,93 рублей, ООО «Самковское ТПП» - 90000  рублей, ООО «Верхнекамье-Лес» -59163,80 рублей, ООО «Пермь-Спирт»13147,80 рублей.  

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекция  истребовала у указанных контрагентов документы, подтверждающие  взаимоотношения с ИП Власовым А.С.  

Указанными контрагентами по требованию налогового органа  представлены договор купли-продажи между ИП Власовым А.С. и Черновским  МТПП от 01.01.2015 года и документы подтверждающие приобретение и  оплату товаров на сумму 2966893,11 рублей; договор купли-продажи между ИП  Власовым А.С. и Ошибским сельпо от 01.01.2015 года и документы  подтверждающие приобретение и оплату товаров на сумму 156634,94 рублей;  договор купли продажи между ИП Власовым А.С. и ООО «Самковским ТПП»  от 15.10.2014 года и документы подтверждающие приобретение и оплату  товаров на сумму 3948271 рубль; договор купли-продажи между ИП Власовым  А.С. и ООО «Верхнекамье-лес» от 01.11.2015 года и документы  подтверждающие приобретение и оплату товаров на сумму 59163,80 рублей;  документы подтверждающие приобретение и оплату товаров ООО «Пермь- Спирт» по счет фактуре от 26.12.2014 года на сумму 13147,80 рублей.  

Анализ представленных в налоговый орган договоров купли-продажи,  заключенных с перечисленными организациями, счетов на оплату, чеков и  квитанций показал, что суммы, указанные в платежных документах,  соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет предпринимателя.  

Проанализировав условия указанных выше договоров, а также  обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что полученные денежные средства  налогоплательщик обязан был включать в состав своих доходов от реализации  товаров.  

Апелляционным судом также исследовано постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 03.06.2017, на которое Власов А.С. ссылается,  

как на доказательство ведения предпринимательской деятельности по оптовой  торговле пищевыми продуктами с использованием его расчетного счета  налогоплательщика бывшей супругой Жениной И.Я..  

Из указанного постановления от 03.06.2017 года следует, что Власов А.С.  фактически передал счет в пользование, распоряжение Жениной И.Я, зная о  проведении операций по его по его банковскому счету, Власов А.С. и Женина  И.Я. вели совместную предпринимательскую деятельность.  

Доводы о том, что деятельность по расчетному счету от его имени,  осуществлялась ИП Жениной И.Я., уже являлись предметом исследования  арбитражных судов и были признаны необоснованными.  

Так в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 года по делу № А41-65742/2016 указано: «Кроме того, суд первой  инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что из  положений норм законодательства, регулирующего порядок ведения  предпринимательской деятельности следует, что ИП Власов А.С., являясь  экономическим субъектом, обязан, как и другие субъекты  предпринимательской деятельности, должным образом и в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации вести учет своих  расходов и доходов, составлять налоговую и бухгалтерскую (финансовую  отчетность), уплачивать налоги, в том числе следить за состоянием своего  расчетного счета.  

Поскольку предприниматель имел возможность узнать о нарушении его  прав, суд отклоняет доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о  движении по его расчетным счетам денежных средств, поскольку расчетным  счетом в спорный период не пользовался».  

Судебная коллегия также отмечает, что передача расчетного счета в  пользование и распоряжение бывшей супруге не опровергает того  обстоятельства, что получателем дохода от реализации товара указанным  контрагентам является Власов А.С., с которым указанные организации  заключили договоры купли-продажи.  

При изложенных обстоятельствах, налог по УСН за 2015 год в размере 613  845 руб. доначислен в решении от 20.02.2017 № 6998 обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не проведена  проверка лица, представившего налоговую декларацию, рассмотрены  апелляционным судом и подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011   № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме,  подписанная квалифицированной электронной подписью, признается  электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью; информация в электронной форме,  подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной  электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N  

63-ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр вправе наделить  третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению  сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого  удостоверяющего центра, при вручении сертификата ключа проверки  электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность  получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от  имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в  соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и  исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное  доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки  электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных  пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ, при  обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на  ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие  ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо  их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ,  удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного  пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный  номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной  государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;  основной государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя  заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о  постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в  том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений  иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика  заявителя - иностранной организации; доверенность или иной документ,  подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.  

 Пунктом 2.2 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что  аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры  осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных  заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Для заполнения  квалифицированного сертификата в соответствии с частью 2 статьи 17  настоящего Федерального закона аккредитованный удостоверяющий центр  запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов:  выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении  заявителя - юридического лица; выписку из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя - индивидуального  предпринимателя; выписку из Единого государственного реестра  налогоплательщиков в отношении заявителя - иностранной организации.  

В соответствии с п. 2.3. Федерального закона № 63-ФЗ, если полученные в  соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают  достоверность информации, представленной заявителем для включения в  

квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим  центром установлена личность заявителя - физического лица или получено  подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя -  юридического лица, на обращение за получением квалифицированного  сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет  процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В  противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает  заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.  

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.04.2017 N ЕД-7-20/313@ "О  выдаче разрешения на обработку фискальных данных" Закрытому  акционерному обществу "Калуша Астрал" (оператор электронного  документооборота) выдано разрешение на обработку фискальных данных.  

Из материалов дела следует, что с 12.05.2016 г. ИП Власов А.С. является  пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного  документооборота ЗАО "Калуга Астрал".  

Лицензия на программный продукт передана пользователю в рамках  Сублицензионного договора с партнером ЗАО «Калуга Астрал» - ООО «АСП  Электронные сервисы». Партнер ООО «АСП Электронные сервисы» действует  на основании договора с Центром продаж Общество с ограниченной  ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" и доверенности от УЦ ЗАО  «Калуга Астрал». Предпринимателю выдан сертификат ключа проверки  электронной подписи (СКП).  

Сроки действия сертификатов установлены с 12.05.2016 – 12.05.2017 и с  31.08.2017 по 31.08.2018. (том 4 л.д. 25,26).  

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может  быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым  агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде  почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме  по телекоммуникационным каналам связи.  

Формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а  также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и  прилагаемых к ним документов в соответствии с Кодексом в электронной  форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по  согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 7  статьи 80 НК РФ)  

Административная процедура по приему налоговых деклараций,  представленных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи,  выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным  регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н.  

В соответствии с пунктом 210 Административного регламента  электронный документооборот при представлении заявителем налоговых  деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС осуществляется, если  заявитель взаимодействует с инспекцией ФНС России в электронной форме по  

ТКС и зарегистрирован в качестве участника электронного документооборота,  с использованием технических средств автоматического создания (проверки)  усиленной квалифицированной электронной подписи в инспекции ФНС  России.  

Пунктом 213 Административного регламента установлено, что при  получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС не  позднее четырех часов с момента ее получения должностное лицо,  ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме  по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых  органов следующие действия:  

1) проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной  квалифицированной электронной подписи заявителя;  

2) формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с  усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей  идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца  квалифицированного сертификата), и отправляет его заявителю;  

3) проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 настоящего  Административного регламента.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 пункта 4  статьи 80 НК РФ, пришел к выводу, что ни налоговым законодательством, ни  Административным регламентом для целей принятия налоговым органом  налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка  достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление  реальности исполнения обязанностей лицом, подписавшего декларацию.  

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении налоговым органом его  заявления от 14.08.2017 отклоняется, так как опровергается материалами дела.  Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления  Власова А.С. от 14.08.2017 (вх. № 16654 от 14.08.2017) подготовлено письмо от  13.09.2017 № 05-18/09017, которое 14.09.2017 направлено по адресу места  жительства налогоплательщика (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул.  Строителей, д. 1, кв. 45), отраженному в ЕГРИП с почтовым идентификатором  61400015204534).  

Апелляционным судом исследованы и отклонены ссылки  налогоплательщика на процессуальные нарушение при проведении  камеральной проверки: рассмотрение инспекцией материалов налоговой  проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения; решение о  привлечении к ответственности вынесено инспекцией без учета объяснений и  возражений налогоплательщика по вменяемому правонарушению.  

Подпунктами 7, 9, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ за налогоплательщиками  закреплены права представлять налоговым органам и их должностным лицам  пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных  налоговых проверок; получать копии акта налоговой проверки и решения  налогового органа; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  

проверки. Реализация указанных прав производится в порядке, установленном  статьями 100 и 101 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта  проверка.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе  участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и  (или) через своего представителя.  

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через свое (представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Вынесение решения по акту налоговой проверки в условиях  непредоставления налогоплательщику возможности ознакомиться с актом  проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснен  является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

При этом, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая  проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием  для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствии  налогоплательщика (пункт 2 статьи 101 НК РФ).  

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые  налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы  налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю  непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или  переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота либо через  личный кабинет налогоплательщика.  

Порядок направления документов, используемых налоговыми органами  при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по  

телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от  15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ (далее - Порядок).  

Подпунктами 21, 22 пункта 1 Порядка в числе документов, направляемых в  электронной форме по ТКС, предусмотрен акт налоговой проверки, извещение  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьи 101 и 101.4  НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика  исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем  направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или  вручения его адресату непосредственно.  

Датой получения налогоплательщиком документов в электронной форме  является дата принятия, указанная в квитанции о приеме (пункт 11 Порядка).  

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки, извещение о  месте и времени рассмотрения указанных материалов могут быть переданы в  электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.  

Как следует из информации налогового органа, по итогам проведения  камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу  по УСН за 2015 год составлен акт от 16.12.2016 № 22589.  

Уведомлением от 14.12.2016 № 05-18/32703 налогоплательщик приглашен  в инспекцию для получения акта проверки.  

Предприниматель в налоговый орган за получением акта от 16.12.2016 №  22589 не явился.  

Указанный акт 23.12.2016 направлен налогоплательщику по почте простой  почтовой корреспонденцией (письмо от 23.12.2016 № 05-18/25574, реестр на  отправку корреспонденции от 23.12.2016) и в этот же день - по ТКС  (подтверждение даты отправки).  

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2016 № 5633  направлены Власову А.С. 23.12.2016 вместе с актом проверки по почте, а также  - вместе с актом по ТКС.  

Согласно квитанции о приеме, акт от 16.12.2016 № 22589, извещение от  23.12.2016 № 5633, переданные по ТКС, получены заявителем 27.12.2016.  

Налогоплательщик 16.02.2017 на рассмотрение материалов выездной  налоговой проверки не явился, возражений по акту проверки не представил.  

В связи с тем, что неявка лица, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом  рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием, для  рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, материалы  камеральной налоговой проверки правомерно рассмотрены в отсутствии  заявителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от  16.02.2017).  

Таким образом, в данном случае, инспекцией нарушений требований НК  РФ при вынесении решения не допущено, права и законные интересы  налогоплательщика, в том числе, на представление возражении по акту  проверки, участие в процессе рассмотрения материалов проверки и  представление объяснений, соблюдены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление  о назначении экспертизы отклоняется, так как противоречит материалам дела.  как следует из протокола судебного заседания от 05.12.2018 (том 4, л.д. 78  оборот) ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом и в его  удовлетворении отказано.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного  присутствия в г. Кудымкаре от 12 декабря 2018 года по делу № А50П-497/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Н.М.Савельева  

В.Г.Голубцов