АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16544/2018

г. Владивосток

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» к Закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Уссурийской таможни, YINGKOU RUITONG FOREIGN TRADE CO., LTD., на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восточные Рубежи», Общества с ограниченной ответственностью «Сенк-ДВ», о взыскании 114 364 рублей 40 копеек,

а также по иску Закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» о взыскании 378 673 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 19.08.2019, паспорт; 

от ответчика: директор ФИО3 - протокол № 5 от 18.12.2017, паспорт; представитель ФИО3 - доверенность от 10.05.2019, паспорт;

от третьих лиц: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» о взыскании 105 572 рублей 72 копеек убытков, причиненных в результате перемещения ответчиком через таможенную границу товаров истца, в отношении которых ответчиком таможенному органу были представлены недостоверные сведения о весовых характеристиках перевозимого им товара, что повлекло наложение на ответчика административного наказания по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде конфискации предметов административного правонарушения в соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № 5-1269/2018.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит взыскать с ответчика 114 364 рубля 40 копеек, в том числе 13 100 рублей штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, 42 151 рубль убытков, складывающихся из стоимости конфискованного товара в количестве 263 кг (16 коробок), 59 113 рублей 40 копеек убытков, складывающихся из суммы расходов истца по оплате стоимости услуг по взвешиванию на автовесах, хранению единицы техники в ЗТК, хранению товара без выгрузки из а/машины на открытой площадке последующие сутки, разгрузке (ручной разгрузке), погрузке (ручной погрузке), приему, сортировке, переупаковке, отбору проб и образцов, взвешиванию в ходе приема или досмотра товара, погрузо-разгрузочным работам с использованием автопогрузчика согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» счету № ПГ-00941 от 02.03.2018. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорные убытки были причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, связанных с тем, что, приняв груз к перевозке, ответчик не проявил должной осмотрительности при принятии товара по документам для перевозки, а также не обеспечил сохранность груза.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за указание недостоверных сведений о весе брутто товара в товарно-сопроводительных документах, составление которых не входит в обязанности ответчика. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по настоящему делу в соответствии с п. 2.1 ст. 130  АПК РФ настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А51-24739/2018 по иску Закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» 237 535 рублей 43 копеек, в том числе 101 538 рублей 40 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору оказания услуг по перевозке от 25.04.2012 (далее договор от 25.04.2012) в соответствии с актами № 73 от 06.02.2018, № 137 от 05.03.2018, 135 997 рублей 03 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 4.1 договора от 25.04.2012 за период всего с 12.02.2018 по 22.11.2018, объединенному производству присвоен номер № А51-16544/2018.

Ответчик - Закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К», неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» 378 673 рубля 81 копейку, в том числе 101 538 рублей 40 копеек основного долга, 277 135 рублей 41 копейку пени за период с 12.02.2018 по 27.08.2019.

Истец оспорил исковые требования ответчика, ссылаясь на то, что у истца отсутствует обязательство по оплате выполненных перевозок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, так как часть груза была изъята таможенным органом, часть груза доставлена грузополучателю со следами намокания, заявил о необходимости уменьшения размера спорной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Уссурийскую таможню, YINGKOU RUITONG FOREIGN TRADE CO., LTD., на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Восточные Рубежи», Общество с ограниченной ответственностью «Сенк-ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Дальхимфарм».

Третьи лица исковые требования не оспорили, в судебное заседание 23.09.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 23.09.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 23.09.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 25.09.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.  

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 25.09.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 25.09.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд в судебном заседании 25.09.2019 на основании п. 1 ст. 165 АПК РФ возобновлял судебное разбирательство, исследование доказательств.

В судебном заседании 25.09.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 26.09.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.  

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 26.09.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 26.09.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 25.04.2012 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор оказания услуг по перевозке (договор от 25.04.2012), в силу условий которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. 

Как указано в п. 2.3.8 договора от 25.04.2012, заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость перевозки в порядке и сроки, установленные договором от 25.04.2012.

Согласно п. 2.3.2 договора от 25.04.2012 заказчик обязался сообщить исполнителю всю информацию о грузе и своевременно предоставить в распоряжение исполнителя все документы, требуемые для выполнения поручения. Заказчик гарантировал правильность и полноту предоставляемых исполнителю данных о грузе. 

В соответствии с п. 2.3.5 договора от 25.04.2012 заказчик обязался строго обеспечивать соответствие груза заявленному в товарно-сопроводительных документах.

В п. 3.1 договора от 25.04.2012 определено, что расчеты между исполнителем и заказчиком за перевозки производятся на основе счетов (копий счетов). Счета (копии счетов) предоставляются исполнителем заказчику до прибытия транспортного средства на место назначения. Оплата счетов исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней. 

Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора от 25.04.2012).

Согласно п. 4.1 договора от 25.04.2012 в случае нарушения сроков оплаты по указанному договору заказчик уплачивает пеню из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу п. 4.5 договора от 25.04.2012 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его исполнителем и до момента выдачи груза заказчику (грузополучателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение договора от 25.04.2012 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.02.2018 № 10716060/050218/0001099/001 ответчик обязался осуществить перевозку из Суйфэньхэ, КНР, товаров в количестве 2365 мест, получатель - истец, место разгрузки груза - СВХ третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи». 

Также во исполнение договора от 25.04.2012 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001 ответчик обязался осуществить перевозку из Суйфэньхэ, КНР, груза - ампулы медицинские в количестве 1540 мест, вес брутто 25102 кг, род упаковки - картонная коробка, получатель - истец, место разгрузки - г.Хабаровск. 

Груз по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001, подписанной и скрепленной оттиском печати третьим лицом - YINGKOU RUITONG FOREIGN TRADE CO., LTD., как грузоотправителем, был принят ответчиком к перевозке 25.02.2018, перевозка осуществлялась на автопоезде в составе автомобиля, регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, груз был доставлен в г. Хабаровск.

27.02.2018 должностным лицом МАПП Пограничный третьего лица Уссурийской таможни был произведен таможенный досмотр товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716060/280218/000212, из которого следуют следующие установленные таможенным органом сведения в отношении товара: всего 1540 грузовых мест, общий вес брутто составил 25365 кг, что превышает заявленный вес - 25102 кг на 263 кг. 

В связи с этим 28.02.2018 третьим лицом - Уссурийской таможней товар - ампулы из прозрачного стекла медицинские в количестве 16 грузовых мест общим весом брутто 263 кг в присутствии двух понятых и водителя ФИО4 был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.02.2018.

Как следует из постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № 5-1269/2018, причиной конфискации части товара в количестве 263 кг явилось совершение перевозчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В связи с осуществлением во исполнение договора от 25.04.2012 перевозок по международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 03.02.2018 № 10716060/050218/0001099/001, от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001 ответчик выставил истцу счета № 73 от 06.02.2018, № 137 от 05.03.2018.

В материалы настоящего дела представлены подписанный сторонами акт № 73 от 06.02.2018, а также подписанный истцом с оговоркой об оплате после урегулировании вопроса с изъятыми таможней товарами акт № 137 от 05.03.2018.

Услуги по перевозке грузов, оказанные ответчиком истцу согласно счету на оплату № 73 от 06.02.2018, акту № 73 от 06.02.2018, были оплачены истцом частично. 

Доказательства взвешивания груза в присутствии перевозчика при приеме груза к перевозке в материалы дела не представлены.

Спорные суммы убытков, а также основного долга и пени, начисленной ответчиком за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке грузов согласно договору от 25.04.2012, на момент рассмотрения настоящего дела не возмещены и не уплачены, несмотря на направление сторонами друг другу соответствующих письменных досудебных претензий.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику необходимо отказать, предъявленный по делу иск ответчика к истцу является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично, при этом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 55 427 рублей 08 копеек, в остальной части предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Фактически по договору от 25.04.2012, по международным товарно-транспортным накладным (CMR) между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как перевозчиком, сложились обязательственные отношения по договору перевозки груза согласно нормам Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее Конвенция),

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 786 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать, в том числе, обстоятельство неисполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком перевозок по договору от 25.04.2012, по международным товарно-транспортным накладным (CMR), а также то обстоятельство, что его расходы на спорную сумму реального ущерба понесены именно с таким неправомерным поведением ответчика. 

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке содержимого груза, его веса брутто или количества груза.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В п. 2 ст. 11 Конвенции предусмотрено, что проверка правильности и полноты этих документов не отнесена к обязанностям перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, вес товара вышеприведенными нормами права не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (п. 1 ст. 17 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции.

Кроме того, в силу подп. а) п. 1 ст. 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто (подп. h) п. 1 ст. 6 Конвенции).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001 ответчик принял к перевозке груз в количестве 1540 коробок, весом брутто 25102 кг, тогда как при осуществлении таможенного досмотра таможенным органом было выявлено превышение заявленного веса ввозимого груза на 263 кг. 

Доказательствами по делу не подтверждаются обстоятельства отнесения условиями договора на ответчика обязанности по проверке веса товара при его принятии к перевозке, обстоятельства фактического осуществления ответчиком таких действий, обстоятельства наличия у ответчика организационных, технических возможностей осуществления такой проверки в месте приемки груза. Исходя из фактических обстоятельств исполнения договора, в том числе в части спорной перевозки, к разумным действиям перевозчика при принятии груза для перевозки может быть отнесена проверка количества грузовых мест, тогда как при проверке таможенным органом было установлено соответствие количества фактически перевозившихся грузовых мест количеству грузовых мест, заявленному в транспортной накладной.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормами Конвенции, условиями договора на перевозчика не возлагается обязанность проверить вес товара, то отсутствуют основания полагать, что применительно к спорным отношениям сторон ответственность за недостоверное указание сведений о весе груза, допущенное при оформлении товарно-сопроводительных документов грузоотправителем, которое явилось основанием для конфискации части груза, и, как следствие, за причиненные истцу спорные убытки должен нести ответчик, как перевозчик.

Таким образом, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что спорные убытки в размере 42 151 рубль, складывающиеся из стоимости конфискованного товара в количестве 263 кг (16 коробок), понесены именно в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком перевозок по договору от 25.04.2012, по международным товарно-транспортным накладным (CMR), что, как следствие, данные убытки подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с этим арбитражный суд также полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг по взвешиванию на автовесах, хранению единицы техники в ЗТК, хранению товара без выгрузки из а/машины на открытой площадке последующие сутки, разгрузке (ручной разгрузке), погрузке (ручной погрузке), приему, сортировке, переупаковке, отбору проб и образцов, взвешиванию в ходе приема или досмотра товара, погрузо-разгрузочным работам с использованием автопогрузчика согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» счету № ПГ-00941 от 02.03.2018 в сумме 59 113 рублей 40 копеек, так как несение истцом указанных расходов не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.04.2012, по международным товарно-транспортным накладным (CMR), но является следствием недостоверного указания грузоотправителем сведений о весе груза.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде оплаты штрафа за невывоз по вине перевозчика груза в размере 13 100 рублей, поскольку спорный груз по международным товарно-транспортным накладным (CMR) вывезен ответчиком полностью, а конфискация части груза явилась следствием недостоверного указания отправителем груза сведений о весе груза, ответственность за которое ответчик не несет. 

Обстоятельство привлечения ответчика, как перевозчика, к административной ответственности не свидетельствует о нарушении перевозчиком обязательств по договору международной перевозки, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как данные отношения ответчика и таможенного органа являются не связанными непосредственно с отношениями сторон по договору публично-правовыми отношениями, связанными с декларированием ввозимых товаров.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования истца к ответчику являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.3.8, 3.1, 3.2 договора от 25.04.2012 не оплатил истцу стоимость выполненных в соответствии со счетами на оплату № 73 от 06.02.2018, № 137 от 05.03.2018, актом № 73 от 06.02.2018, актом № 137 от 05.03.2018 перевозок всего в сумме 101 538 рублей 40 копеек, ответчик на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с истца данной суммы основного долга в судебном порядке. 

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство повреждения перевозимого груза. Сведения представленного акта о намокании упаковки груза, сами по себе, не подтверждают обстоятельства ухудшения качества груза, невозможности либо затруднительности его использования по назначению, дальнейшей реализации.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования ответчика к истцу о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения истцом в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных ответчиком перевозок по договору, ответчик был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора от 25.04.2012 начислить на просроченную к оплате сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 277 135 рублей 41 копейки за период всего с 12.02.2018 по 27.08.2019 согласно расчетам ответчика. Период начисления спорной суммы пени, с учетом условия п. 3.1 договора, принимая во внимание то, что истец не оспаривает выставление, получение счетов об оплате перевозки до ее завершения, ответчиком определен верно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, с учетом размера спорной суммы основного долга, на который начислена пеня, размера спорной суммы пени, периода просрочки оплаты основного долга, а также с учетом отсутствия по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий неисполнения истцом обязательств по договору от 25.04.2012, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает размер предъявленной к взысканию пени чрезмерной, явно несоразмерной последствиям неисполнения истцом обязательств по договору от 25.04.2012, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер ставки пени до 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, то есть, до суммы 55 427 рублей 08 копеек за уточненный спорный период.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования ответчика к истцу о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 55 427 рублей 08 копеек, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковым требованиям истца к ответчику в полном объеме относятся на истца.

Расходы по уплате госпошлины по иску ответчика к истцу по правилам ст. 110 АПК РФ также относятся на истца в полном объеме, в том числе в отношении исковых требований о взыскании пени, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании пени по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком по делу сумма госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» в доход федерального бюджета 263 (двести шестьдесят три) рубля 82 копейки госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» в пользу Закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» 167 538 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек, в том числе 101 538 рублей 40 копеек основного долга, 55 427 рублей 08 копеек пени, 10 573 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» в остальной части отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «АЛЯССА и К» из федерального бюджета 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 407 от 20.11.2018 на сумму 7 751 рубль.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.