АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15378/2023

г. Курган

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Куйбышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность 45 АА 1468716 от 20.12.2023, диплом, паспорт.

установил:

закрытое акционерное общество «Куйбышевское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделению по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления Центрального Банка РФ (Уральское Главное Управление Отделение по Курганской области, заинтересованное лицо) № 23-9645/3110-1 от 16.11.2023 о наложении на ЗАО «Куйбышевское» штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-37-ЮЛ-23-9645.

От заявителя в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

10.01.2024 от представителя заявителя через канцелярию суда поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица участвующего в процессе.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении отзыва, поступившего через канцелярию суда, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ.

Суд с согласия представителя заинтересованного лица и в связи с отсутствием возражений заявителя завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2024 до 14 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (реестра отправки), считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что административный орган при вынесении спорного постановления оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Банком России в лице Уральского ГУ Банка России в адрес общества направлено предписание от 09.08.2023 № Т5-22-2/49489 (далее - предписание), в соответствии с которым обществу было необходимо в течение 30 календарных дней со дня его получения раскрыть на странице в сети Интернет одного из аккредитованных агентств годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020, 2021, 2022 годы вместе с аудиторскими заключениями ней (в случае проведения аудита); принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений порядка и сроков раскрытия информации в сети интернет; представить в Банк России в лице Уральского ГУ Банка России отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов, сведения о проведении/непроведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020, 2021, 2022 годы.

Предписание направлено посредством почтовой связи по адресу (месту нахождения) общества заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор 62010885032379).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 62010885032379 и ссылкой на номер предписания (№ Т5-22-2/49489), предписание вручено обществу 18.08.2023, что подтверждается собственноручной подписью директора ФИО3 (в деле).

Как указывает заинтересованное лицо предписание должно быть исполнено обществом не позднее 18.09.2023 (с учетом требований статьи 193 ГК РФ).

Вместе с тем, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020, 2021, 2022 годы в установленный в предписании срок не раскрыта, истребуемые документы/информация, в том числе о невозможности исполнения предписания, ходатайства о продлении срока его исполнения с указанием причн, по которым предписание не может быть исполнено и конкретных мер, предпринимаемых обществом для исполнения настоящего предписания, не представлены. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному исполнению предписания, иных документов, подтверждающих его исполнение в установленный срок, в материалах дела не имеется. До рассмотрения дела об административном правонарушении в Банк России в лице Отделения Курган от ЗАО «КУЙБЫШЕВСКОЕ» поступила информация (письмо от 15.11.2023 № 150 (вх.5-132419 от 15.11.2023) о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020, 2021, 2022 годы на сайте одного из аккредитованных агентств - Общества с ограниченной ответственностью «Система комплексного раскрытия информации и новостей». Информация обществом размещена 13 ноября 2023 года, то есть за пределами установленного предписанием срока. Доказательств представления в Банк России в лице Уральского ГУ Банка России отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов и сведений, в том числе о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений порядка и сроков раскрытия информации в сети Интернет, в материалах дела не имеется.

До составления протокола об административном правонарушении от ЗАО «КУЙБЫШЕВСКОЕ» поступили объяснения от 08.11.2023 № 141 (вх. № 5-129245 от 08.11.2023), содержащие, в том числе ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении и направлении в адрес общества надлежащим образом заверенной копии предписания. 

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 08.11.2023 № ТУ-37-ЮЛ-23-9645/3100-1 (в деле).

08.11.2023 ведущим юрисконсультом юридического отдела отделения Курган, ФИО2, уполномоченной на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Указанием Банка России от 29.07.2022 № 6210-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Отделения Курган от 27.09.2022 № ОДТ53 7-254 «О должностных лицах Отделения Курган, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», составлен протокол № ТУ-37-ЮЛ-23-9645/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в деле).

Копия протокола направлена обществу письмами от 09.11.2023 № 537- 2-АПБР/1847 посредством почтовой связи от 13.11.2023 № 537-2-АПБР/1902 и на адрес электронной почты zaokvib@.vandex.ra (на основании ходатайства ЗАО «КУЙБЬГШЕВСКОЕ» от 10.11.2023 № 142 (вх.5-130771 от 10.11.2023).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, заместителем управляющего ФИО4,  уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 23-9645/3110-1 от 16.11.2023 о наложении на ЗАО «Куйбышевское» штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-37-ЮЛ-23-9645.

Согласно постановлению № 23-9645/3110-1 от 16.11.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителя стороны, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 09.08.2023 № Т5-22-2/49489 обществом не обжаловалось, с заявлением о продлении срока его действия общество в административный орган не обращалось, в связи с чем, предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

В обоснование своих доводов о незаконности предписания и соответственно постановления общество ссылается на предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.11.2022 № Т5-22-2/52024, от 27.10.2023 № Т5-22-2/65745, уведомление Банка России от 13.01.2023 № Т5-22-2/1756. Как указало заинтересованное лицо и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Банка России данные пояснения от общества не поступали.

Указанные документы Банка России не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, обществом не оспорены и не относятся к делу об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания от 09.08.2023 № Т5-22-2/49489, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по настоящему делу (статья 67 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях общества доказаны.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов третьих лиц, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, незначительную просрочку в размещении требуемой информации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает, вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении следует признать не законным и отменить в связи с малозначительностью нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Признать незаконным и отменить принятое в отношении закрытого акционерного общества «Куйбышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.11.2023 № 23-9645/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-37-ЮЛ-23-9645 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова