ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20291/2020

г. Москва                                                                                              Дело № А40-105463/17

«14» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июля 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Цент кинопроизводства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу № А40-105463/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Центр кинопроизводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 239 090 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Форвард-Фильм» - ФИО2 дов от 05.12.19

от EAST-WEST United Bank ФИО3 О.Д. дов от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.03.2020 г.Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником ООО «Форвард-Фильм» в пользу ООО «Центр кинопроизводства» в общем размере 239 090 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Центр кинопроизводства» в конкурсную массу ООО «Форвард-Фильм» денежные средства в сумме 239 090 000 руб. Взыскал с ООО «Центр кинопроизводства» в пользу East-West United Bank S.A. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Цент кинопроизводства» не согласилась с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Конкурсным управляющим ООО «Цент кинопроизводства» не явился. Представители Конкурсного управляющего ООО «Форвард-Фильм» и EAST-WEST United Bank S.A. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Конкурсного управляющего ООО «Цент кинопроизводства», а также иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО «Форвард-Фильм» и EAST-WEST United Bank S.A., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по настоящему делу ООО «Форвард-Фильм» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по настоящему делу  удовлетворено заявление Компании East-West United Bank S.A. (далее - Банк) о признании сделок Должника недействительными, признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные Должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр кинопроизводства» на общую сумму 239 090 000 рублей (далее -- Платежи) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Один из Платежей (платежное поручение от 31.10.2016 № 1068 на сумму 50 000 рублей) также признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для признания Платежей недействительными сделками в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве последствий недействительности Платежей суд первой инстанции определил взыскать с ООО «Центр кинопроизводства» в пользу Должника денежные средства в размере 239 090 000 рублей. Не согласившись с Определением, ООО «Центр кинопроизводства» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  В качестве доводов в обоснование Апелляционной жалобы ООО «Центр кинопроизводства» ссылается на следующее.

По мнению ООО «Центр кинопроизводства», факт аффилированности Должника и ООО «Центр кинопроизводства» не ограничивает их права на заключение договоров и не свидетельствует о злоупотреблении правами, в связи с чем Платежи не могли быть признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Центр кинопроизводства» утверждает, что Платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению ООО «Центр кинопроизводства», судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о возможности признания Платежей недействительными сделками по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.  По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены Определения в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил факт аффилированности Должника и ООО «Центр кинопроизводства» и другие обстоятельства, входящие в состав предмета доказывания в соответствии с пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Центр кинопроизводства» утверждает, что факт аффилированности Должника и ООО «Центр кинопроизводства» не ограничивает их права на заключение договоров и сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами. Между тем, суд первой инстанции признал Платежи недействительными не только на основании данного факта. Суд первой инстанции установил все обстоятельства, которые были необходимы для признания Платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и, в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае суд первой инстанции установил совокупность данных обстоятельств в Определении. Доказательства обратного ООО «Центр кинопроизводства» не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в период с 23.06.2014 по 31.10.2016, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия судом первой инстанции заявления о банкротстве Должника к своему производству (20.06.2017, т. 1, л.д. 45-46), предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции установил, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения Платежей у Должника имелись признаки недостаточности имущества, после совершения Платежей финансовое состояние должника ухудшалось, а сами Платежи были совершены в пользу заинтересованного лица, у которого с Должником был и остается одинаковый состав участников. Обстоятельства наличия у Должника признаков недостаточности имущества установлены другими судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу. 

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие у Должника на момент совершения Платежей признака неплатежеспособности. В этой связи суд первой инстанции применил правовую позицию Коллеги судей по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с   применением  главы   111.1   Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

В данном случае из Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 966 320 480,55 рублей, которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, из которого следует, что задолженность возникла с 26.04.2016 г. Также названным определением суда от 05.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Студия «Панорама» в размере 65 883 500 рублей, которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по настоящему делу. Дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015 г.

Суд первой инстанции также установил, что в результате совершения Платежей размер конкурсной массы Должника уменьшился на сумму 239 090 000 рублей. При этом в настоящее время Должник не имеет какого-либо ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов в общем размере 1 564 163 818,30 рублей. Совокупность указанных обстоятельств верно квалифицирована судом первой инстанции как вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Поскольку наличие у Должника цели причинения вреда предполагается в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства ее наличия не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, в силу статуса ООО «Центр кинопроизводства» как заинтересованного лица суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно знало или должно было знать о наличии у Должника данной цели. Доказательств обратного ООО «Центр кинопроизводства» не представлено. При наличии указанной совокупности обстоятельств очевидно, что суд первой инстанции руководствовался не только фактом аффилированности Должника и ООО «Центр кинопроизводства», но и наличием цели причинения вреда и фактом причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Довод о совершении Платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не доказан ООО «Центр кинопроизводства» и не имеет правового значения, по следующим основаниям. Как утверждает ООО «Центр кинопроизводства», платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, что свидетельствует об отсутствии у Должника намерения вывести имущество из конкурсной массы. При этом ООО «Центр кинопроизводства» полагает, что оно представило надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделок. Поэтому, по мнению ООО «Центр кинопроизводства», в признании Платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должно быть отказано в связи с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Между тем, данный довод ООО «Центр кинопроизводства» является необоснованным, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период Однако Платежи в полном объеме оспаривались и были признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к Платежам. Кроме того, Платежи не соответствуют критериям сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, которые указаны в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они являются взаимосвязанными сделками, и их размер превышает установленный Законом о банкротстве лимит для таких сделок в размере 1 % стоимости активов Должника. 

Доказательства, представленные ООО «Центр кинопроизводства» в подтверждение реальности сделок (договоры и акты), не могут быть признаны надлежащими доказательствами по следующим основаниям. Как указывал Банк в письменных объяснениях, приобщенных к материалам настоящего обособленного спора в судебном заседании 20.02.2020, представление со стороны ООО «Центр кинопроизводства» оформленной аффилированными лицами приемо-сдаточной документации в отношении договоров, в рамках которых совершены Платежи, не является основанием для отказа в оспаривании сделок по следующим основаниям:

- подобные доводы неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного обособленного спора оспариваются не сами договоры, а совершенные по ним Платежи;

- аффилированные лица обладали возможностью оформления между собой любых договорных и приемо-сдаточных документов, что не свидетельствует о реальности осуществления данной деятельности;

- ООО «Центр кинопроизводства» не представлено доказательств несения расходов, заключения каких-либо договоров на производство сериалов (либо возможности осуществить соответствующий объем работ своими силами и производственными возможностями). Таким образом, ООО «Центр кинопроизводства» не доказало совершение Должником Платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, данный довод не соответствует положениям Закона о банкротстве и в принципе не имеет правового значения, поскольку п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не защищает сделки от оспаривания по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Платежей недействительными сделками в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ. ООО «Центр кинопроизводства» утверждает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о допущении им и Должником злоупотребления правами, выразившегося в перечислении денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях имущественного кризиса Должника, которое направлено на вывод имущества Должника и причинение вреда другим добросовестным кредиторам. Между тем, указанный довод не имеет правового значения.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). При этом как было отмечено ранее, суд первой инстанции признал Платежи в полном объеме недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи поэтому признание судом первой инстанции наличия оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ в целях квалификации Платежей как недействительных сделок не противоречит Закону о банкротстве, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также выводу суда первой инстанции о недействительности Платежей в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Довод ООО «Центр кинопроизводства» о наличии первичной документации к договорам не опровергает вывод суда первой инстанции о неправомерности совершения платежей в пользу аффилированного лица в условиях имущественного кризиса Должника, которое направлено на вывод его имущества, причинение вреда его кредиторам и соответствует критериям злоупотребления правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ. В этой связи наличие оснований для применения ст. 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о бесспорно неправомерном характере Платежей, которые подлежат признанию недействительными сделками в любом случае. Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для признания Платежей недействительными сделками в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ в дополнение к наличию оснований их недействительности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу № А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  к/у ООО "Цент кинопроизводства" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.