АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1729/2025

г. Кострома

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Буй Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 216 руб. 17 коп., в том числе 43 578 руб. 46 коп. убытков, 4 637 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2024 по 06.05.2025 (с у четом уточненных требований),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025 № 29, после перерыва не явился,  

от ответчика: не явился, извещён, установил: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Буй Костромской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 43 578 руб. 46 коп. убытков, 4 637 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2024 по 06.05.2025 (с учетом уточнения).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором по поводу предъявленных исковых требований не возражал, оставил решение на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2025 года до 14 час. 10 мин.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171, истцу передаются источники холодного водоснабжения и объекты системы холодного водоснабжения, и закрепляются за учреждением на праве оперативного управления, в том числе и на территории военных объектов и военных городков г. Буй Костромской области.  

На данной территории расположены, в том числе и жилые многоквартирные дома, в отношении которых Истец выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей холодное водоснабжение, а также компонента на холодную воду при оказании услуги горячего водоснабжения.  

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ГУЖФ» был заключен договор, согласно которому Учреждением оказывались услуги на поставку холодного водоснабжения.  

Как указывает истец, с 01.06.2018 учреждение перешло на прямые договоры с собственниками/нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОП «Западное» ООО «ГУЖФ», а именно: Костромская обл., г. Буй, Военный городок 1 дома № 167,178,192.  

Стоимость коммунальной услуги «компонента на холодную воду при оказании услуги горячего водоснабжения» для населения многоквартирных домов по указанным выше адресатам рассчитывается исходя из утвержденного Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2020 № 20/454 (с изменениями, внесенными Постановлением от 15.11.2023 г. № 23/305) тарифа на холодное водоснабжение, поставляемое ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребителям Костромской области на 2021-2025 годы и утвержденного Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области № 4-НП от 28.05.2013 г. норматива потребления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах на территории Костромской области.  

Решением Думы городского округа город Буй Костромской области седьмого созыва от 05.12.2022 г. № 240 «Об установлении меры социальной поддержки населению городского округа город Буй Костромской области в виде частичной оплаты услуги по холодному водоснабжению» (с изменениями, внесенными Решением от 29.05.2024 № 398) о внесении муниципального стандарта стоимости услуг по холодному водоснабжению, а так же в части применения компонента на холодную воду при оказании услуги горячего водоснабжения и установить его в размере 45 рублей 10 копеек за 1 кубический метр, вступив в силу с 01.07.2024 года.  

Меры социальной поддержки по услуге холодное водоснабжение предоставляются жителю городского округа город Буй, согласно порядка предоставления мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа город Буй Костромской области стоимости услуг водоотведения и холодного водоснабжения, оказываемых жителям городского округа город Буй, утвержденного постановлением администрации городского округа город Буй от 30 декабря 2021 года № 875.  

В связи с применением в расчетах муниципального стандарта, утвержденного решением от 29.05.2024 № 398, который установлен Думой г. Буй ниже установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области тарифа на холодное водоснабжение в многоквартирных домах Костромской области, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России недополучает связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности доходы. Недополученные доходы, возникающие в связи с предоставлением жителям города Буй Костромской области мер социальной поддержки, в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат возмещению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления городского округа город Буй Костромской области, при этом заключение договора о возмещении между регулируемой организацией и органом местного самоуправления является обязательным.  

Учреждением в адрес администрации неоднократно направлялся пакет документов для заключения соглашения о возмещении недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением жителям города Буй Костромской области мер социальной поддержки за коммунальную услугу «компонента на холодную воду при оказании услуги горячего водоснабжения».  

22.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 370/У/7/15/93 с требованием о возмещения недополученных доходов в сфере поставки «холодного водоснабжения» в размере 35 509 рублей 90 копеек и «компонента на холодную воду при оказании услуги горячего водоснабжения» в размере 43 578 рублей 46 копеек за период с 01.06.2024 по 31.12.2024 года.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В результате неисполнения Администрации городского округа город Буй Костромской области своих обязательств по возмещению межтарифной разницы, Учреждение понесло убытки за июнь-декабрь 2024 года по оплате услуг «компонента на холодную воду при оказании услуги горячего водоснабжения» и составили 43 578 рублей 46 копеек.  

Истцом за просрочку осуществления возмещения понесенных убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 637 рублей 71 копейка за период 10.07.2024 по 06.05.2025.  

В связи с тем, что обязательства администрации предусмотренных законодательством в виде возмещения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ недополученных доходов, образовавшихся в результате межтарифной разницы, не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.  

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления администрации городского округа город Буй Костромской области № 858 от 22.09.2022, порядок определяет правила предоставления из бюджета городского округа город Буй Костромской области Субсидии на возмещение недополученных доходов или фактических убытков от результата деятельности предприятий, оказывающих услуги в сфере холодного водоснабжения населению городского округа город Буй Костромской области  

Предоставление субсидий на возмещение убытков осуществляется в пределах выделенных лимитов, но не выше фактически сложившихся убытков (пункт 2.9. постановления).  

Отдел городского хозяйства администрации городского округа город Буй Костромской области после проверки и согласования представленных расчетов Субсидий направляет их в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа город Буй Костромской области не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно с расчетом направляется  

платежное поручение на перечисление средств Субсидий в размере полного либо частичного возмещения недополученных доходов в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете по соответствующему коду классификации расходов бюджетов (пункт 2.7. постановления № 858).  

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате неисполнения администрацией своих обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.  

Согласно статьям 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и  

утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.  

В пункте 16 Постановления N 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.  

Согласно пункту 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или  

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.  

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.  

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.  

Таким образом, Администрация городского округа город Буй Костромской области является надлежащим ответчиком.  

Из положений, изложенных в Постановлении N 87 следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.  

В письме от 25.01.2019 за N 06-05-16/6995 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.  

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) с учетом уточнения составил 43 578 рублей 46 копеек.  

В свою очередь, ответчик, расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, ответчик не возражал по предъявленным исковым требованиям.  

Суд, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в заявленном размере, также признал его арифметически верным и подлежащим применению.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в полном объеме.  

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

4 637 рублей 71 копеек за период с 10.07.2024 по 06.05.2025. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Вывод о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304-ЭС17-23700.  

Следовательно, неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у публично-правового образования, влечет начисление процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом признается верным, ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского округа город Буй Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 216 руб. 17 коп., в том числе 43 578 руб. 46 коп. убытков в виде недополученных доходов, 4 637 руб. 71 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2024 по 06.05.2025.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.Н.Смирнова