Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47901/2023

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к АО "РЕСУРС" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к АО "РЕСУРС" (ответчик) о взыскании суммы долга по  Договору № 61-8-2745/23 от 01.11.2022 (Договор) за период январь – февраль 2023 г. в размере  17 992 836,50 руб., неустойки в размере 739 493,70 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца  об изменении исковых требований в части суммы долга до размера 2 814 537,04 руб., неустойки до  размера 861 806,21 руб.  

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, подданный через систему  "Мой Арбитр" 02.07.2023.  

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой  отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть  представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены  настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд  и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом  с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В условиях того, что определением суда от 26.06.2023 был установлен срок предоставления  отзыва до 26.06.2023, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания,  представление отзыва 02.07.2023 исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена  возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, при таких  обстоятельствах представление ответчиком отзыва расценивается судом как злоупотребление своим  процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта.  

В этой связи судом отказано в приобщении отзыва ответчика в материалы дела, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст.  131 АПК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание  в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В материалах дела имеется ходатайство-возражение ответчика в отношении рассмотрения  дела в настоящем судебном заседании.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия иного  представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов  необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых  невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по  существу в основном судебном заседании.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность  рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в  деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные  права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению  доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить  принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные  сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного  заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку  полномочного представителя, в условиях непредставления каких-либо доказательств в обоснование  ходатайства, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ,  судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса  интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано,  а рассмотрено.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне  судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018  N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по  делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А4070923/2017).  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, в том числе в целях исключения возможности нарушения  принципа равноправия и состязательности сторон, был объявлен перерыв в судебном заседании до  10.07.2023 11:45. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным, с иным представителем истца.  

Судом в порядке ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца  об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, принят заявленный истцом отказ от  требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела является требование о взыскании  суммы неустойки в размере 861 806,21 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а  ответчик принимать и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определённых в Договоре.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  размере 2 814 537,04 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых  требований.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  полагает, что требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом принятого судом отказа истца от требований в части суммы основного долга, суд  полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  861 806,21 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки  не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  

подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского  округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС  Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа  от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от  А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его  неверным в части начала периода начисления, с учетом уставленного п. 5.5 Договора срока оплаты  (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) и положений гражданского законодательства об  исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), самостоятельно произведя перерасчёт, полагает возможным  удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 833170,31 руб., отказав в  остальной части требования, считая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117054,94 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма  государственной пошлины в размере 53170 руб., в остальной части расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере  

2814537,04 руб. прекратить. 

Взыскать с АО "РЕСУРС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" сумму  

неустойки в размере 833170,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

117054,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" из федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 53170 руб., уплаченную по п/п № 4164 от 12.05.2023  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич