/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79232/2016

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., ЗагараевойЛ.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21494/2018)  ИП Бахвалова Сергея Васильевича  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-79232/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

 

по  иску  ООО "Страховое общество "Помощь"

к  ИП Бахвалову Сергею Васильевичу  

3-е лицо:  Мележко Василий Николаевич

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахвалову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304614010000269, ИНН 614001844582) о взыскании в порядке регресса 67 006 руб. 13 коп. ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения и 750 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелешко Василий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (судья Нефедова А.В.) иск Страховой компании удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено, Страховой компании в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 Постановление апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-79232/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 307-ЭС18-2081 по делу N А56-79232/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

08.05.2018 Бахвалов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных издержек и взыскании с ООО "СО "Помощь" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, 26 617 руб. 90 коп. расходов, понесенных в связи с перелетом к месту проведения судебного заседания и обратно (из которых 11 215 руб. 92 коп. - к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции, 15 401 руб. 98 коп. - к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции), 5 200 руб. стоимости проживания в гостинице, 2 100 руб. суточные из расчета 700 руб. в сутки, а всего: 133 917 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 заявление Бахвалова С. В. удовлетворено в части взыскания с ООО "СО "Помощь" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бахвалов С. В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Бахвалова С. В. с настоящим заявлением послужил фат несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу по существу судами апелляционной, кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не подтверждено  несение им расходов на авиаперелет, на проживание в гостинице, а возмещение суточных не предусмотрено договором, отказал в удовлетворении компенсации за счет Ответчика указанных расходов. При этом суд первой инстанции указал, что расходы на оплату представления интересов Ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции документально подтверждены. Вместе с тем, размер данных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем, суд признал разумными и обоснованными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных к взысканию с Общества расходов на оплату услуг представителя, проезда к месту судебного заседания, проживания и суточных, Ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2017 №1003, заключенное между Ответчиком и адвокатом Васильевым В.В. в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела А56-79232/2016. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. в том числе 15 000 руб. составление апелляционной жалобы и 35 000 руб. участие в судебных заседаниях.

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017, от  01.09.2017 на общую сумма 52 000 руб.(50 000 руб. по соглашению, 2 100 руб. суточные)

- электронные билеты и посадочные талоны по маршруту Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург- Ростов-на-Дону.

- счет и кассовый чек об оплате проживания в гостинице в период с 04.09.2017 по 06.09.2017 в размере 5 200 руб.

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2017 №1004, заключенное между Ответчиком и адвокатом Васильевым В.В. в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела А56-79232/2016. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства, в обоснование расходов на проезд и проживание представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о не доказанности факта несения расходов на проезд и проживание представителя, а также указал на отсутствие в соглашениях на оказание юридической помощи условия о выплате суточных расходов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного Обзора отмечено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в случае оплаты  услуг  третьим лицом, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В данном случае предпринимателем в материалы дела представлены электронные билеты и пасадочные талоны к ним на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в суде первой инстанции (11 215 руб. 92 коп.), электронный билет к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (7 648,98 руб.) и маршрутная квитанция на перелет обратно (7 753 руб).

При этом оплата электронных билетов на перелет представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в суде первой инстанции (11 215 руб. 92 коп.), электронный билет к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (7 648,98 руб.) оплачены Бахваловым Алексеем.

Следовательно, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов в виде  перелета, Бахвалов С. В.  должен был доказать факт их несения, а также наличие неисполненных денежных обязательств  Бахвалова Алексея перед  ответчиком по делу. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Бахвалова Алексея неисполненных обязательств перед Бахваловым С.В., в счет исполнения которых им была произведена оплата авиабилетов.

Учитывая изложенное, расходы по оплате перелета к месту судебного заседания в суде первой инстанции и обратно в размере 11 215,92 руб. и перелет к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в размере 7 648,98 руб. возмещению за счет Общества не подлежат.

Суд первой инстанции также отказал в компенсации расходов на перелет представителя по маршруту Санкт-Петербург – Ростав-на-Дону 06.09.2017 в размере 7 753 руб., поскольку заявителем не представлен посадочный талон.

Действительно согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Вместе с тем, отсутствие посадочных талонов в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в имеющемся в деле электронном билете указаны фамилия и имя представителя Ответчика. Доказательств того, что перелет не осуществлен, а билет сдан и за них получены денежные средства, Обществом не представлено. Факт участия представителя Васильева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения указанных расходов не заявителем, а иным лицом, оснований для отказа в возмещении расходов на перелет представителя по маршруту Санкт-Петербург – Ростав-на-Дону 06.09.2017 в размере 7 753 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд полагает необоснованным отказ в возмещении расходов Ответчика понесенных в связи с выплатой суточных расходов представителя в размере 2 100 руб. а также проживания в гостинице.

Согласно представленным документам Ответчиком также понесены расходы на проживание представителя в гостинице в период с 04.09.2017 по 06.09.2017 в размере 5 200 руб. (счет, кассовый чек).

Доказательств несения указанных расходов не заявителем, а иным лицом Истцом в материалы дела не представлено.

В то же время судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 05.09.2017 в 11:45 и закончилось в 11:52.

Таким образом, с учетом расписания авиарейсов по маршруту Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону и времени судебного заседания, следует признать обоснованными расходы на проживание представителя в период с 04.09.2017 по 05.09.2017 в размере 2 600 руб. (одна ночь).

В обоснование суточных расходов Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части указал на отсутствие в соглашениях об оказании юридической помощи условия о выплате суточных расходов, а также проживания в гостинице.

Вместе с тем пунктом 7 соглашения от 15.05.2017 предусмотрено, что при необходимости доверитель несет дополнительные расходы исполнителя связанные с выездом адвоката в командировку.

Поскольку данные расходы связаны с выездом адвоката в командировку по рассмотрению настоящего спора по существу, фактически Ответчиком понесены, оснований для отказа в возмещении указанных расходов за счет Общества как проигравшей стороны у суда первой инстанции также не имелось.

Также Ответчиком заявлено о взыскании с ООО "СО "Помощь" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде из них 15 000 руб. стоимость составления апелляционной жалобы и 35 000 руб. участие в судебных заседаниях,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Факт несения указанных расходов, и оказания услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается Истцом.

Суд первой инстанции, признавая указанные расходы документально подтвержденными, пришел к выводу о том, что размер расходов заявленных к взысканию не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер заявленных Ответчиком расходов на оплату услуг представителя исходил из расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге, представленные истцом (составление искового заявления - от 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции от 5 000 руб.), а также объема выполненной представителем работы и потраченного времени.

Вместе с тем, представленные распечатки с интернет с сайтов юридических фирм содержаться только минимальные размеры стоимости предлагаемых этими фирмами услуг, без учета специфики заявленных в рассматриваемом деле требований. Эти данные не могут свидетельствовать о сложившейся стоимости юридических услуг по идентичным спорам в регионе.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом специфики заявленных в рассматриваемом деле требований, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

Между тем как правильно указал суд первой инстанции объем выполненной представителем работы и потраченного времени свидетельствует о необходимости снижения заявленного размера расходов с целью установления соразмерности и разумности расходов, а также баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, а также тот факт что постановлением апелляционной инстанции решение суда по настоящему делу было отменено, а инициатором кассационного обжалования являлось Общество, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 50 000 руб., из них 15 000 руб. составление апелляционной жалобы, 15 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Таким образом, с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы на перелет представителя по маршруту Санкт-Петербург – Ростав-на-Дону 06.09.2017 в размере 7 753 руб., суточные расходы в размере 2 100 руб., а также расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2 600 руб. (одна ночь), 15 000 руб. за оставление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в общей сумме составляет 62 453 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 21.06.2018 по делу N А56-79232/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233) в пользу Бахвалова С.В. (ОГРНИП 304614010000269)  судебные расходы в сумме 62 453 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления   о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева