ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84625/24-5-126

30 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Росатом Автоматизированные системы управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>, стр. 16)

о признании договора №01Р270922 от 27 сентября 2022 г. расторгнутым, взыскании 41 459 000 руб.,

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании по договору №01Р270922 от 27.09.2022г. долга в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 612 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 1 542 637,92 руб. за период с 08.11.2022 по 09.04.2024г., убытков в размере 77 746 720 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эмзиор» (далее – ответчик, заказчик) о признании договора № 01Р770922 от 27.09.2022г. расторгнутым, взыскании задолженности в размере 33 215 190,83 руб. и неустойки в размере 459 000 руб.

Определением от 26.06.2024г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эмзиор» к ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» о взыскании по договору №01Р270922 от 27.09.2022г. долга в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 612 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 542 637,92 руб. за период с 08.11.2022г. по 09.04.2024г. с последующим начислением по дату оплаты долга, убытков в размере 77 746 720 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным.

Также определением от 26.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Росатом Автоматизированные системы управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>, стр. 16).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить, полагая, что работы выполнены в срок не были.

Представитель третьего лица изложил позицию согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску - подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМИ» и ООО «Эмзиор» заключен договор № 01Р270922 от 27.09.2022г., в соответствии с которым, ООО «ТМИ» обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка коммутаторов для промышленных сетей передачи данных», а ООО «Эмзиор» обязуется принять результат работы.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить Работу в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) и Ведомостью исполнения (приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, первый этап работ им выполнен и принят ответчиком, претензий стороны к исполнению своих обязательств не предъявляли.

В соответствии с ведомостью исполнения второй этап по договору начинается 01.09.2022г., дата сдачи работ - 18.10.2023г., дата приемки работ - 30.11.2023г., стоимость этапа 51 000 000 руб.

Второй этап «Разработка рабочей конструкторской документации с литерой «О» включал в себя следующее:

-  разработка конструкторской документации;

-  изготовление опытных образцов коммутаторов каждого типа;

-  участие в предварительных испытаниях опытных образцов;

-    доработка опытных образцов коммутаторов по результатам предварительных испытаний

-    оценка технологичности изготовления.

-    корректировка РКД коммутаторов в целом по результатам предварительных испытаний.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения работ, оставаясь при этом единственным лицом, ответственным перед заказчиком за исполнение возложенных на исполнителя обязанностей.

ООО «ТМИ» привлекло в качестве соисполнителя ООО «Форк», заключив договор №01Р032022 от 01 марта 2022г.

ООО «ТМИ» совместно с соисполнителем полностью разработало конструкторскую документацию в объеме достаточном для производства опытного образца. ООО «ТМИ» уведомило ООО «Эмзиор» о разработке конструкторской документации в полном объеме.

Комплектующие для изготовления опытных образцов, с утвержденными заказчиком ВП и ПЭЗ для изготовления требуемого количества образцов, предоставляет Заказчик, в соответствии с перечнем работ этапов исполнения договора (приложение №1 к Договору).

17.04.2023г. ООО «ТМИ» уведомило ООО «Эмзиор» о необходимости поставки комплектующих.

Однако, ООО «Эмзиор» действий по поставке комплектующих не предприняло, в связи с чем, возникла невозможность достижения результатов, предусмотренных договором.

При этом, в рамках исполнения второго этапа ООО «ТМИ» приняло работы от ООО «Форк» на 30 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи и выпиской ООО «ТМИ».

Кроме того, для исполнения этапа 2 ООО «ТМИ» выделило из штата 11 сотрудников, что подтверждается Приказом от 01.09.2022 г., которыми выполнены следующие работы:

1.             Согласование схем деления.

2.             Согласование изменений к разрабатываемым изделиям с головным заказчиком на предмет реализуемости требований ТЗ (письма на внесение изменений к числу сочленений USB, письма по разделению модулей питания на верхний и нижний диапазоны) с головным Заказчиком. Проверка полученных от исполнителя исходных файлов в средах проектирования в процессе выполнения разработки (схемы электрические принципиальные, трассировки плат с контролем расположения критичных электронных компонентов, разъемов, оптимальность подбора пассивных компонентов, развязки электропитания и т.д.). Взаимодействие с подрядчиком (ООО ФОРК), корректировки исходных файлов проектов по результатам взаимодействия.

3.             Работа по верификации перечня электронных компонентов, предполагаемых в разработке на предмет их доступности - сроки поставки в условиях санкционных ограничений и жизненный цикл. Согласование замен по каждой позиции (изделию, плате).

4.             Работа по приемке конструкторской документации от подрядчика (ООО «Форк») со стадии электронной модели изделия. В связи с повышенными требованиями в ТЗ к температурному режиму работы изделия (пункт ТЗ 3.6.1.1, 3.6.1.2) - проведение температурного моделирования для разработанных подрядчиком электронных моделей коммутаторов (3 различных варианта компоновки на каждое изделие), формирование требований для коррекции разрабатываемых корпусов, согласование коррекции конструкторской документации на корпуса коммутаторов.

5.             В соответствии с требованиями ТЗ ООО ТМИ изготавливает ОО коммутаторов. Для проведения предварительных испытаний ОО (в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 «ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов») обязательным является разработка под каждый тип коммутатора комплект КД верхнего уровня (разработаны проекты комплектов следующих документов: Программа и методика проведения предварительных испытаний, Технические условия, Руководство по эксплуатации).

6.             Выполнение работ в части подготовки к изготовлению ОО коммутаторов по разработанной КД - наладка производственных линий, подготовка технологических операций, подготовка технологических стендов для проверки изготовленных ОО, разработка внутренних методик проверки.

7.             Для тестирования, отладки и запуска интерфейсных модулей (децимальные номера: АБДМ.469535.003, АБДМ.469535.003-01, АБДМ.469535.005, АБДМ.469535.007) ООО ТМИ разработало оснастку, состоящую из 2 плат, и дополнительного ПО. Назначение ПО - генерация трафика, для отладки аппаратной части интерфейсных модулей 4-х типов.

8.             Приемка работы в целом. Проверка полноты и комплектности КД.

Таким образом, фактические расходы на 11 сотрудников ООО «ТМИ» работавших по договору № 01Р270922 от 27.09.2022г. за второй этап составляют 13 215 190,83 руб., из которых:

-   10 286 224,91 руб. - заработная плата 11 сотрудников ООО «ТМИ»;

-   1 943 393,61 руб. - взносы, уплаченные за 11 сотрудников ООО «ТМИ»;

-   985 572,31 руб. - резерв по отпускам на 11 сотрудников ООО «ТМИ».

Всего фактические расходы ООО «ТМИ» на выполнение работ по второму этапу составили 43 215 190,83 руб.

С учетом уплаченного ООО «Эмзиор» аванса ООО «ТМИ» в размере 10 000 000 руб., задолженность перед ООО «ТМИ» составляет 33 215 190,83 руб.

12 февраля 2024 года в адрес ООО «Эмзиор» была направлена претензия о расторжении договора №01Р270922 от 27.09.2022г., а также погашения задолженности по договору.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 5 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 459 000 руб.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иск о признании договора расторгнутым является устранением неопределенности в отношениях сторон договора в целях определения дальнейших правовых последствий.

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или договором, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт. В этом случае истец имеет материально-правовую заинтересованность в деле, так как подобный иск направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях, что имеет для истца существенное значение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что иск о признании договора расторгнутым является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Суд принимает во внимание, что истец указывает на расторжение договора уведомлением направленным 12 февраля 2024 года в адрес ООО «Эмзиор».

Между тем, указанное уведомление не содержит отказ от исполнения договора со стороны истца. Истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Соглашение о расторжении между сторонами не заключалось.

С требованием о расторжении договора в судебном порядке, в порядке ст. 450 ГК РФ, истец не обращался.

При этом, в рассматриваемом случае, спора между сторонам о действии договора не имеется. Ответчик также ссылается на расторжение спорного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора № 01Р770922 от 27.09.2022г. расторгнутым, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Возражая по существу заявленных требований и мотивируя встречное исковое заявление, ответчик указал, что работы по второму этапу подрядчиком не были выполнены в установленные сроки, а представленные доказательства не свидетельствуют о достижении результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка коммутаторов для промышленных сетей передачи данных», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец обязательства исполнил частично, выполнив только 1-й этап по договору.

В соответствии с ведомостью исполнения, датой начала работ по второму этапу считается 01.09.2022г., дата окончания работ - 18.10.2023г.

Согласно п. 4.1 договора при завершении выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче и передает заказчику результаты работ, предусмотренные техническим заданием, отчетные документы, акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и счет в одном экземпляре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Эмзиор», в соответствии с пунктом 2 Приложения №4 к договору, платежным поручением № 613 от 07.11.2022 года перечислило ООО «ТМИ» аванс по второму этапу в размере 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора, заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ, в том числе путем истребования от исполнителя документально подтвержденных отчетов о ходе выполнения Работ.

ООО «Эмзиор» направило запрос исх. № 41 от 07 апреля 2023г., которым просило ООО «ТМИ» предоставить имеющееся по состоянию на 07.04.2023г. файлы схем электрических принципиальных в средах проектирования, а также их версию в формате PDF (скан).

В ответ на запрос, ООО «ТМИ» исх. №114 от 13 апреля 2023г. в подтверждении хода работ по договору направило в адрес ООО «Эмзиор» запрашиваемые файлы схем принципиальных электрических на флэш носители и в формате PDF (скан). Указанные схемы передавались по акту приема-передачи документации, что предусмотрено в обычаи делового оборота.

Таким образом, ООО «ТМИ» не передавало и не сдавало результат работ по договору № 01Р270922 от 27.09.2022г., а лишь направило схемы подтверждающие ход работ.

На основании изложенного, по мнению ответчика, согласно положениям п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

ООО «ТМИ» работы по второму этапу договора не исполнены, результаты работ в адрес заказчика ООО «Эмзиор» не передавались.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования и сдачи результатов работ.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца претензию-уведомление № 17 от 15.02.2024г. об отказе от исполнения договора, в связи с невозможностью поставки программного обеспечения, а также в связи с расторжением договора, заключенного между ООО «Эмзиор» и АО «РАСУ», во исполнение которого заключен спорный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление получено истцом 20.02.2024г., в связи с чем, договор № 01Р270922 от 27.09.2022г. прекратил свое действие с 20.02.2024г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в порядке ст. 776 ГК РФ, фактических расходов ООО «ТМИ» на выполнение работ по второму этапу в размере 33 215 190,83 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неотработанного аванса по второму этапу в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, им понесены расходы на выполнение работ по первому подэтапу второго этапа работ по договору в размере 43 215 190,83 руб.

В силу ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

ООО «ТМИ» уведомило ООО «Эмзиор» о разработке конструкторской документации в полном объеме. Для продолжения выполнения второго этапа от ООО «Эмзиор» требовалась поставка комплектующих для разработки опытных образцов, о чем ООО «ТМИ» уведомило ООО «Эмзиор» 17.04.2023г.

Однако комплектующие поставлены не были. ООО «ТМИ» неоднократно направляло в адрес ООО «Эмзиор» уведомления о необходимости проведения совещаний, ООО «Эмзиор» оставляло все уведомления без ответа.

Отказываясь от договора, ответчик сослался на невозможность поставки программного обеспечения и расторжение договора с  АО «РАСУ».

Между тем, согласно материалам дела, невозможность достижения результатов по работам, предусмотренным спорным договором отсутствовала, поскольку третьим лицом АО «РАСУ» на уведомление ООО «Эмзиор» о приостановлении выполнения работ был дан ответ (письмо № 341-1./14476) о необходимости обеспечения  выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно уведомлению третьего лица об отказе от договора с ответчиком, основанием для его расторжения явилось нарушение сроков выполнения работ ответчиком, в условиях наличия возражений третьего лица по приостановлению работ.

Также, суд отмечает, что в соответствии с п. 6.1. Технического задания спорного договора, допускается применение комплектующих изделий, сырья и материалов иностранного производства, в случае отсутствия отечественных аналогов с необходимыми характеристиками.

Пунктом 9 Технического задания, техническое задание может уточняться и корректироваться по согласованию сторон.

Таким образом, из условий договора усматривается возможность замены комплектующих на аналоги.

Письмами № 90 от 31.03.2023г. и № 118 от 14.04.2023г. истец предлагал ответчику произвести замену комплектующих, необходимых для выполнения работ.

На указанные письма ответчиком ответы даны не были, доказательств обратного не представлено.

Более того, письмом 18.09.2023г. №  341-1./16165, направленным в адрес истца, АО «РАСУ» указало, что в связи с возникшими трудностями, связанными с усилением санкционного давления со стороны США и ЕС, ООО «Эмзиор» не смогло обеспечить закупку электронной компонентной базы зарубежного производства для изготовления опытных   образцов   второго   этапа   и   специализированного   программного обеспечения зарубежного производства, требуемого для разработки встраиваемого программного обеспечения коммутаторов. В связи с этими обстоятельствами ООО «Эмзиор» направило в АО «РАСУ» уведомление о приостановке работ по основному договору, которые не были возобновлены.

Тем не менее, АО «РАСУ» со своей стороны полагает, что выполнение работ даже в текущих условиях санкционного давления возможно, и предлагает ООО «ТМИ» рассмотреть возможность взять на себя обязательства по выполнению условий основного договора и заключить трехстороннее соглашение между АО «РАСУ», ООО «Эмзиор» и ООО «ТМИ» о замене стороны по основному договору.

Таким образом, суд считает, что возможность и целесообраздность выполнения истцом работ имелись.

Между тем, принимая во внимание виновные действия самого ответчика, приведшие к нарушению сроков выполнения работ по спорному договору, суд считает что отказ ответчика от договора совершен в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец ссылается на разработку конструкторской документации в объеме достаточном для производства опытного образца и уведомлении об этом ООО «Эмзиор».

В ответ на запрос ответчика (исх.№41 от 07.04.2023) истец 14.04.2023г. с письмом № 114 от 13 апреля 2023 года направил ответчику разработанные на данный момент файлы схем принципиальных электрических на флэш-накопителе Smartbuy 8Gb (1 штука) в средах проектирования и формате PDF, а также акт приема-передачи документации в 2-х экземплярах, с просьбой подписанный экземпляр акта приема-передачи возвратить истцу, что подтверждается почтовой накладной № 496-036828178 и описью вложения.

Отправление получено ответчиком 18.04.2023г.

Каких-либо замечаний в отношении объема и качества направленной истцом документации ответчиком не заявлено.

Между тем, из сопроводительного письма № 114 усматривается, что направленная документация является промежуточной.  Соответствие документации техническому заданию, не подтверждено, с учетом отсутствия опытных образцов, прошедших испытания.

Кроме того, в соответствии с протоколом согласования цены стоимость второго этапа составляет 51 000 000 руб. (без НДС), является твердой и не содержит детализацию стоимости работ, входящих в этап.

Акт приема-передачи документации, также не содержит ее стоимости.

При этом, расторжение договора в порядке ст. ст. 715, 717 ГК РФ, не исключает необходимости оформления, предусмотренной договором приемо-сдаточной и исполнительной документации.

В материалы дела такая документация не представлена.

В соответствии с п. 5.6. договора работа, прекращенная по инициативе заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам по представлению исполнителем первичных и сводных документов, обосновывающих фактические затраты. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика первичных и сводных документов, обосновывающих фактические затраты истца, не представлено.

Сторонами, равно как и истцом в одностороннем порядке, протокол согласования фактических затрат не составлялся, ответчику не направлялся.

В свою очередь, суд критически относится к представленному истцом в обоснование затрат в размере 30 000 000 руб., договору №01Р032022 от 01.03.2022г., заключенному между ООО «ТМИ» и ООО «Форк», поскольку он заключен на 7 месяцев раньше спорного договора № 01Р270922 от 27.09.2022г., заключенного между сторонами. Таким образом, не усматривается заключение договора с ООО «Форк» в рамках исполнения договора с ответчиком.

Иная, представленная истцом документация, в обоснование понесенных затрат, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим как факт несения, так и размер затрат.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 33 215 190,83 руб., а также неустойки в размере 459 000 руб. за нарушение срока оплаты указанной задолженности.

Между тем, с учетом указанного, выплаченный ответчиком аванс в размере 10 000 000 руб. является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику.

Таким образом, суд считает встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик заявил о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022г. по 09.04.2024г. в размере 1 542 637,92 рублей.

Однако суд не принимает данный расчет, поскольку он не учитывает, что договор был расторгнут с 20.02.2024г., согласно уведомлению от 15.02.2024г., в связи с чем, правовые основания для удержания денежных средств в виде неосновательного обогащения отпали с 20.02.2024г., то есть расчет должен быть произведен за период с 16.02.2024г. по 09.04.2024г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 236 065,57 рублей и подлежит последующему начислению с 10.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования по встречному иску о взыскании неустойки и убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, судом установлено отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, что исключает применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Таким образом, встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 612 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также ответчик указывает на то, что у него возникли убытки в сумме 77 746 720 руб. 00 коп., в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору от 31.12.2021г. № 341-РНК-ИНВ-3397-Д на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Разработка программно-аппаратных комплексов промышленных коммутаторов для нужд проекта «Коммутаторы для промышленных сетей передачи данных», заключенному с АО «РАСУ» по вине истца, выразившейся в срыве сроков исполнения работ по второму этапу работ календарного плана «Разработка рабочей конструкторской документации с литерой О».

Так, АО «РАСУ» направило уведомление от 26.01.2024г. № 341-1. /1216 об отказе от договора по причине неисполнения обязательств, а также претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 746 720 руб. 00 коп. и штрафа в размере 76 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями истца.

Как указано выше, спорный договор является расторгнутым ответчиком в порядке ст. 717 ГК РФ в отсутствие виновных действий истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с истца заявленных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 395, 401, 420, 421, 450, 451, 452, 702, 711, 720, 721, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., проценты 236 065 (двести тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 57 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 780 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 177 220 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                              Е.Н. Киселева