АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240405/16

19 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца ООО «АТЕКС ГРУПП» 

от ответчика ООО «СОЗВЕЗДИЕ»  от ответчика ООО «Амелли» - ФИО1, дов. от 25.10.2017  

от третьего лица ИП ФИО2,  рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ответчика - ООО «Амелли» на решение от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Масловым С.В.,  на постановление от 06 октября 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,  

по иску ООО «АТЕКС ГРУПП» к ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Амелли» третье лицо - ИП ФИО2 о взыскании 697 179 руб. 82 коп. убытков. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЕКС ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Амелли» (далее - ответчики)  о взыскании 697 179 руб. 82 коп. убытков.  

Требования по иску мотивированы тем, что указанные убытки причинены  истцу путем залива помещения, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен  ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 октября 2017 года, с ООО «Амелли» взыскано 697 179  руб. 82 коп. убытков, в иске к ООО «СОЗВЕЗДИЕ» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО  «Амелли» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «Амелли» опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО  «Амелли» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

Истец, ответчик ООО «Созвездие» и третье лицо, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представленные ООО «Созвездие» возражения на кассационную жалобу  подлежат возврату на основании ст. 279 АПК РФ. В связи с тем, что они поданы в  электронном виде, они не подлежат фактическому возврату.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя  из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между  истцом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 16.10.2015, в  соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор (истец) принял по акту  приема-передачи от 16.10.2015 г. для размещения склада и офиса (п. 1.3, договора  аренды) часть нежилого здания XI в лит. 12А, условный номер: 36:34:02:00-00- 00:00:5140:2003-194-156, общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>. Срок  действия договора аренды - до 30.09.2016 г.  

В результате аварии системы отопления в помещении на втором этаже  28.03.2016 г., расположенном над арендуемым истцом помещением, произошло  затопление склада истца, вследствие чего было повреждено имущество истца.  

По факту залива представителями истца и третьим лицом - ФИО3  был составлен Акт оценки поврежденного имущества от 29.03.2016 г.  

На момент аварии в помещения, в котором произошла утечка вода с  отопительной системы, находилось ООО «Амелли», что подтверждается  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 г., а также  договором аренды от 01.07.2015.  

Истцом было направлено Обществу уведомление от 29.03.2016 г. о  необходимости направления представителя для составления Акта по факту залива,  однако Общество отказалось от получения уведомления, что подтверждается  отметкой на Уведомлении за подписью представителей истца - ФИО4 и  ФИО5, а также третьего лица - ФИО3  

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива,  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по заказу истца было  проведено экспертное исследование, по результатам которого был составлен Акт  экспертного исследования от 27.04.2016 г. № 3628/3, где указано, что пострадавшие  в результате залива водой системы отопления, произошедшего 28.03.2016 г.,  изделия не пригодны для дальнейшей реализации и использования по назначению;  снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий,  поврежденных в результате порчи (залитая), составило 697 179 руб. 82 коп.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Между ООО «Амелли» и ООО «Созвездие» заключен договор аренды от  01.07.2015 года, согласно условиям которого ООО «Созвездие» передало по акту  приема-передачи ООО «Амелли» помещение расположенное по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 7.2.5 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность  арендатора своевременно производить ремонтные или инженерные работы,  связанные с поддержанием в рабочем состоянии помещения либо с ликвидацией  неисправностей (повреждений) в помещении. Оборудовании и инженерных сетях,  в том числе установку, осмотр, ремонт, обновление, очистку, обслуживание любых  инженерных сетей и оборудования, проведение профилактических работ по  содержанию в работоспособном состояние инженерных сетей. В случае  необходимости проведения капитального ремонта помещения или инженерных  сетей арендатор обязуется своевременно уведомить об этом арендодателя. В  соответствии с. п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Также арендатором принято на себя обязательство перед третьими лицами, в  случае причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения арендатором  принятых на себя обязательств, путем заключения договора страхования, что  предусмотрено п. 7.2.7 Договора аренды, согласно которого арендатор в течение 10  дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения обязуется заключить за  свой счет договор страхования со сроком действия не менее срока аренды.  

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения. 

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не  представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклонены,  поскольку не нашли своего документального подтверждения.  

Пунктом 7.2.5 договора аренды между ответчиками предусмотрена  обязанность арендатора своевременно производить ремонтные или инженерные  работы, связанные с поддержанием в рабочем состоянии помещения либо с  ликвидацией неисправностей в помещении, оборудовании и инженерных сетей.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисправностями инженерных  сетей в помещении ответчика помещение истца было затоплено.  

В материалах дела имеется доказательства надлежащего извещение  ответчика о составлении акта истцом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды учли также обстоятельства, установленные при рассмотрении  аналогичного дела № 14-6507/2016 с участием тех же сторон и отражены в  решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016, которое вступило  в законную силу.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017  года по делу № А40-240405/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

Е.А. Петрова