1290/2023-25571(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 февраля 2023 года Дело № А42-5634/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 05.10.2022;  

- от уполномоченного органа: представителя ФИО4 по доверенности от  12.12.2022 посредством системы онлайн-заседания;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3563/2023) Федеральной налоговой службы в лице  Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного  суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу № А42-5634/2021 (судья  

ФИО5), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Управления ФНС России по Мурманской области о прекращении производства по  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дворник»,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Мурманской  области 18.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дворник»  (далее – ООО «Дворник») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление  уполномоченного органа принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Дворник»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021   № 216.  

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 ООО «Дворник» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022   № 107.  

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «Дворник». 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 конкурсным  управляющим ООО «Дворник» утвержден ФИО2.  

Уполномоченный орган 21.11.2022 обратился в суд первой инстанции с  заявлением об отказе от финансирования дальнейших расходов, в связи с чем  определением от 01.12.2022 к рассмотрению был назначен вопрос о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дворник».  

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции отказал в прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дворник».  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.01.2023 по делу № А42-5634/2021 отменить, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника отсутствует  имущество, реализация которого покроет расходы по делу о банкротстве;  дебиторская задолженность общества неликвидна; привлечение бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности не позволит погасить  расходы в связи с отсутствием у него имущества в достаточном объеме.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего  ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от  07.06.2022 ООО «Дворник» признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника  (публикация в ЕФРСБ от 09.11.2022), в ходе которой выявлена дебиторская  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вьюжный» (далее – ООО «УК «Вьюжный») в размере 1638 тыс. руб.  Основные средства, нематериальные активы, денежные средства, финансовые  вложения, товарно-материальные ценности по итогам инвентаризации не  выявлены.  

В соответствии с правовой позицией уполномоченного органа дебиторская  задолженность ООО «УК «Вьюжный» является неликвидной, поскольку в отношении  общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А42-8549/2022.  

Ссылаясь на отсутствие в конкурсной массе имущества, достаточного для  погашения текущих обязательств должника, уполномоченный орган как  

кредитор-заявитель, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от  финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Дворник».  

В связи с этим судом первой инстанции был назначен к рассмотрению вопрос  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Дворник».  

Отказывая в прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дворник», суд первой инстанции указал на отсутствие в  настоящее время оснований полагать неликвидность дебиторской задолженности  ООО «Дворник», а также на наличие возможности привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае:  

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления;  

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего  управления;  

- заключения мирового соглашения; 

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве,  при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего  Федерального закона требований кредиторов;  

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом;  

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве;  

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума  

 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие  участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие  

расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию  прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на  соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения  налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае,  если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке,  уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на  это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей  обращения на него взыскания.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума   № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в  достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве,  а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2022 текущие  обязательства должника составляют 226 895 руб. 72 коп., непогашенный остаток –  26 104 руб. 31 коп.  

Из пояснений ФИО2 следует, что вероятность обнаружения  имущества с целью погашения данных обязательств и финансирования процедуры  банкротства не исчерпана.  

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в конкурсную  массу общества включено требование к ООО «УК «Вьюжный» в размере  1 638 000 руб., в отношении которого в настоящий момент введена процедура  наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) № А42-8549/2022.  

Несмотря на это безусловных доказательств того, дебиторская  задолженность к ООО «УК «Вьюжный» безнадежна к взысканию в материалы спора  не представлено, поскольку временным управляющим ООО «УК «Вьюжный» не  подготовлен финансовый анализ должника, нет сведений об имуществе дебитора, о  возможностях погашения им кредиторской задолженности, отсутствует решение  первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что имеются основания считать дебиторскую задолженность ООО «УК  «Вьюжный» ликвидной и возможной к взысканию за счет конкурсной массы  общества. Также одним из способов пополнения конкурсной массы должника может  стать реализация данной дебиторской задолженности с торгов.  

Помимо указанной дебиторской задолженности на дату вынесения  обжалуемого определения и в настоящий момент в банкротном производстве  рассматривается вопрос об истребовании у бывшего руководителя должника  бухгалтерской и иной документации общества, удовлетворение которого может  впоследствии послужить основанием для его привлечения к субсидиарной  ответственности по финансовым обязательствам ООО «Дворник».  

При таких обстоятельствах в конкурсной массе должника имеется ликвидный  актив – установленная решением суда дебиторская задолженность, сведений о  невозможности взыскания которой в материалы дела не представлено. Кроме того,  не исключена возможность оспаривания недействительных сделок после получения  документации общества и привлечение бывшего руководителя общества к  субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы  конкурсного управляющего о том, что мероприятия конкурсного производства не  завершены, а прекращение производства по делу не будет отвечать целям  банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению  требований кредиторов, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит  оставлению без изменения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу   № А42-5634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова