ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1732/2013

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1372/2021) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1373/2021) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года по делу № А81-1732/2013 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «ННСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 заявление ООО «Мостострой-12» о признании ООО «ННСС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 в отношении ООО «ННСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО «ННСС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО «ННСС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННСС».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.4.2021 рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего отложено на 16.04.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 16.07.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» ФИО2, выразившиеся в: 

- составлении и представлении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчета конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020 без указания в нем сведений о наличии дебиторской задолженности по контрагентам ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО «СТРОИПРОМГРУПП», ООО «Строительная компания «Северный ветер», ООО «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ», ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ»; 

- составлении и представлении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчета конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020 без указания в нем сведений о наличии текущей кредиторской задолженности должника перед ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал», АО «Межрегионэнергосбыт», ПАО «МТС», ООО «Стройкомплект», АО «Ямалкоммунэнерго» (Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло»), ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «ЯМАЛСЕТЬ СЕРВИС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР», АО «Ямалкоммунэнерго», АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ», ООО «АКТ», АО «ВТВК»; 

- осуществлении расчетов с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам минуя расчетный счет должника ООО «ННСС» № 40702810167030001172; 

- осуществлении расчетов с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам в размере 40 269 942,21 руб. при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272,11 руб., отнесенной ко второй очереди удовлетворения (НДФЛ, страховые взносы на ОПС). 

Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННСС».

12.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании законным и допустимым отступления от очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении следующих кредиторов (контрагентов): 

- по договору холодного водоснабжения № МТ.00130.02.2017 от 01.01.2017, заключенному между ООО «ННСС» и АО «Ямалкоммунэнерго»; 

- по договору № 81/2014 поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения от 01.01.2014, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Вынгапуровский тепловодоканал»; 

- по договору транспортировки газа от 22.01.2008, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»; 

- по договору энергоснабжения № 103/ЭН от 15.11.2007, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт»); 

- по договору поставки газа № 63-5-65-3842/18 от 25.08.2017, заключенному между ООО «ННСС» и ООО «Газпром межрегионгаз Север»; 

- по договору на теплоснабжение № 01/16-105 от 16.12.2015, заключенному между ООО «ННСС» и ООО «Ноябрьсктеплонефть»; 

- по договору на оказание услуг № О-42/16 от 01.01.2016, заключенному между ООО «ННСС» и ООО «Стройкомплект»; 

- по договору на оказание услуг связи № 12098965 от 31.12.2014, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «МегаФон»;

- по договору № 211/13 (МТС) оказания услуг связи от 18.10.2013, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; 

- по договору № 5452779 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 11.11.2013, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Ростелеком»; 

- по договору оказания провайдерских услуг № 201304/12-4 от 12.04.2013, заключенному между ООО «ННСС» и ООО «Ямалсетьсервис». 

Конкурсный управляющий также просит признать законной и допустимой оплату транспортировки газа, произведенную должником в адрес ООО «АКТ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2 о признании законным и допустимым отступления от очередности погашения требований по текущим обязательствам в отношении следующих кредиторов (контрагентов): 

- по договору холодного водоснабжения № МТ.00130.02.2017 от 01.01.2017, заключенному между ООО «ННСС» и АО «Ямалкоммунэнерго»; 

- по договору № 81/2014 поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения от 01.01.2014, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Вынгапуровский тепловодоканал»; 

- по договору транспортировки газа от 22.01.2008, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»; 

- по договору энергоснабжения № 103/ЭН от 15.11.2007, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт»); 

- по договору поставки газа № 63-5-65-3842/18 от 25.08.2017, заключенному между ООО «ННСС» и ООО «Газпром межрегионгаз Север»; 

- по договору на теплоснабжение № 01/16-105 от 16.12.2015, заключенному между ООО «ННСС» и ООО «Ноябрьсктеплонефть»; 

- по договору на оказание услуг № О-42/16 от 01.01.2016, заключенному между ООО «ННСС» и ООО «Стройкомплект»; 

- по договору на оказание услуг связи № 12098965 от 31.12.2014, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «МегаФон»; 

- по договору № 211/13 (МТС) оказания услуг связи от 18.10.2013, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; 

- по договору № 5452779 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 11.11.2013, заключенному между ООО «ННСС» и ПАО «Ростелеком»; 

- по договору оказания провайдерских услуг № 201304/12-4 от 12.04.2013, заключенному между ООО «ННСС» и ООО «Ямалсетьсервис», а также признании законной и допустимой оплаты транспортировки газа, произведенной должником в пользу ООО «АКТ» (ИНН 

<

***>). 

Жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2, выразившиеся в составлении и представлении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчета конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020 без указания в нем сведений о наличии дебиторской задолженности по контрагентам ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО «СТРОИПРОМГРУПП», ООО Строительная компания «Северный ветер», ООО «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ», ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ»; составлении и представлении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчета конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020 без указания в нем сведений о наличии погашенной текущей кредиторской задолженности должника перед ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал», АО «Межрегионэнергосбыт», ПАО «МТС», ООО «Стройкомплект», АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло»), ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «ЯМАЛСЕТЬ СЕРВИС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР», АО «Ямалкоммунэнерго», АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ», ООО «АКТ», АО «ВТВК»; осуществлении расчетов с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам в размере 40 095 880,50 руб. при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272, 11 руб., отнесенной ко второй очереди удовлетворения (НДФЛ, страховые взносы на ОПС), минуя расчетный счет ООО «ННСС». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требований ФНС России, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом проигнорирован довод арбитражного управляющего об отсутствии дебиторской задолженности по контрагентам ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО «СТРОИПРОМГРУПП», ООО Строительная компания «Северный ветер», ООО «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ», ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ» по данным бухгалтерского учета и, как следствие, о правомерности неотражения несуществующей задолженности в отчете. Книги покупок, продаж, анализируемые заявителем и судом, не относятся к первичным документам. На основании сведений, отраженных в книгах невозможно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности и ее размере, при этом, оставляя заявление ФНС России без движения, суд первой инстанции так в рамках настоящего дела определением от 27.11.2020, оставляя без движения жалобу УФНС по ЯНАО, которая основана на анализе книги покупок, на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, указал, что УФНС по ЯНАО не представило документальные доказательства наличия у ООО «ННСС» дебиторской задолженности (первичные документы). Частично выводы суда первой инстанции, сделанные на основании книги покупок, прямо противоположны действительности и не соответствуют отраженным данным. Какие-либо расчеты размера дебиторской задолженности заявителем жалобы в самом тексте жалобы, приложениях и дополнениях отсутствуют, из письма ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ» № 1190-08 от 12.08.2020 в ответ на запрос УФНС по Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что расчеты с ООО «ННСС» произведены в полном объеме, сумма оказанных услуг составляет 46 млн. руб. и оплачена в полном объеме.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что типовая форма отчета конкурсного управляющего не предусматривает включение в него информации о наличии погашенной текущей кредиторской задолженности должника. Имеющаяся актуальная непогашенная текущая кредиторская задолженность должника отражена в отчете конкурсного управляющего ООО «ННСС» от 01.06.2020 на страницах 32-35.

Также в апелляционной жалобе указано, что конкурсным управляющим ООО «ННСС» с отступлением от указанной очередности были совершены платежи на общую сумму 47 386 783,64 руб. кредиторам должника по текущим обязательствам, указанные платежи были адресованы поставщикам электроэнергии, тепловой энергии, услуг связи (АО «Ямалкоммунэнерго», ОАО «Вынгапуровский водоканал», ПАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», АО «Межрегионэнергосбыт» и др.), без оплаты которых невозможно сохранение имущества, входящего в конкурсную массу, его охрана, недопущение порчи и гибели конструктивных элементов объектов, а также порчи коммуникаций, что, по утверждению апеллянта, несомненно повлекло бы уменьшение стоимости недвижимого имущества, вплоть до полной утраты привлекательности для потенциальных покупателей. В конкурсную массу ООО «ННСС» включены семь производственных баз, находящихся в различных районах Ямало-Ненецкого автономного округа, и более пятисот единиц различной строительной техники и транспортных средств. Поддержание имущества в надлежащем состоянии до момента продажи, охрана имущества, демонстрация потенциальным покупателям невозможны без обеспечения производственных баз (на которых в том числе хранится и движимое имущество) тепловой, электрической энергией, водоснабжением, а также без обеспечения связью.

В условиях недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, к которым относятся требования налоговых органов по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий (под угрозой применения к нему мер ответственности) был вынужден осуществить внеочередные платежи для сохранения конкурсной массы, так как отсутствие отопления на производственных базах неизбежно привело бы к утрате товарной ценности или даже уничтожению имущества (повреждение труб водо- и теплоснабжения, коммуникаций, повреждение конструктивных элементов зданий и сооружений и др.).

Кроме того, как обращает внимание арбитражный управляющий, обеспечение сохранности имущества невозможно без его физической охраны, которую в настоящее время осуществляют работники ООО «ННСС», количество которых значительно сократилось в период конкурсного производства. Для выполнения ими трудовых функций конкурсный управляющий обязан обеспечить минимально необходимые условия труда: тепло-и водоснабжение и освещение, как это предусмотрено статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с 2018 года конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника (более 500 единиц автотранспорта, спецтехники, иного движимого имущества, семи производственных баз), что также подразумевает его охрану и обслуживание, показ товара, находящегося на разных базах, расположенных в сотнях километров друг от друга, предоставление технической документации покупателям и т.д., которые выполняются силами работников ООО «ННСС».

Вопреки выводам суда первой инстанции, действия ФИО2 были направлены не на создание и поддержание технологического процесса, так как должник в период конкурсного производства не ведет хозяйственной деятельности, предусмотренной его Уставом, а на сохранение конкурсной массы. При этом возможность последующего согласования платежей, совершенных с отступлением от установленной очередности, закреплена в судебной практике Верховного Суда, в том числе, в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (далее – ООО «ННГСС», кредитор) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о признании законным и допустимым отступления от очередности погашения требований по текущим обязательствам в отношении ряда кредиторов - юридических лиц, а также в части удовлетворения требований ФНС России, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано, что, принимая во внимание характер хозяйственной деятельности должника, с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, изменение очередности погашения требований ресурсоснабжающих организаций явилось необходимостью, носило вынужденный характер и было направлено на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг на объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения социально значимых объектов, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами

Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда не является мотивированным; суд первой инстанции не конкретизирует доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что арбитражный управляющий не представлял кредиторам, уполномоченному органу и суду полные и достоверные сведения о должнике в период проведения конкурсного производства, что препятствовало кредиторам в получении сведений относительно текущих обязательств должника, оснований их возникновения, размера, непогашенного остатка, однако указывает на наличие дебиторской задолженности вышеперечисленных контрагентов в общем размере 127 380 611,53 руб., ссылаясь на проведенный анализ книг покупок, банковских выписок, финансовых поручений.

Также ООО «ННГСС» отмечает, что перечисление денежных средств кредитору по текущим платежам третьим лицом, минуя основной счет должника в процедуре банкротства не только допустимо, а напрямую предусмотрено и одобрено постановлением Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемых арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «ННГСС» частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв уполномоченного органа на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В настоящем обособленном споре ФНС России, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего Закон о банкротстве относит, в частности, принятие мер по защите имущества должника, анализ его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности, его положения на товарном рынке, рассмотрение заявленных требований кредиторов и т.д. 

Реализация обязанностей арбитражного управляющего осуществляется с помощью особых правовых механизмов, одним из которых является институт ответственности. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Закон о банкротстве устанавливает для него различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием для должника или кредиторов. 

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. 

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. 

Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма задолженности по обязательным платежам составляет 608 528 522 руб. 12 коп., в том числе подлежащая удовлетворению в порядке 2 очереди – 117 494 272,11 руб. 

Как указывает уполномоченный орган, в целях взыскания текущей задолженности (117 494 272,11 руб. по НДФЛ и по страховым взносам на ОПС) принимался весь комплекс мер принудительного взыскания и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так, за 2016, 2017 годах конкурсным управляющим не погашена текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам в размере 117 494 272 руб. 11 коп. 

Указанная задолженность образовалась из представленной должником отчетности по обязательным платежам. 

Должнику были выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов: № 46200 от 03.04.2018, № 34560 от 15.09.2017, № 33726 от 07.09.2017, № 33426 от 18.08.2017, № 28812 от 10.05.2017, № 2289 от 22.02.2017, № 030S01160069938 от 18.11.2016, № 030S01160053133 от 19.08.2016, № 030S01160030140 от 13.05.2016, № 030S01160005305 от 17.02.2016. 

На основной расчетный счет, используемый в конкурсном производстве ООО «ННСС» № 40702810167030001172, открытый в ПАО Сбербанк России (Западно-Сибирский банк), направлены поручения на списание и перечисление денежных средств (инкассовые поручения) № 41670 от 25.05.2018, № 41149 от 22.05.2018, № 42778 от 31.05.2018, № 41152 от 22.05.2018, № 12665 от 07.06.2017, № 12673 от 07.06.2017, № 12669 от 07.06.2017, № 9638 от 19.06.2017, № 030S03160077613 от 22.12.2016, № 030S03160077609 от 22.12.2016, № 030S03160055419 от 08.09.2016, № 030S03160055418 от 08.09.2016, № 030S03160030360 от 06.06.2016, № 030S03160030361 от 06.06.2016, № 9394 от 15.03.2016, № 030S03160009283 от 15.03.2016. 

Инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет 

<

***>, не исполнены ввиду отсутствия денежных средств. 

Как усматривается из материалов дела, наличие текущей задолженности по уплате обязательных платежей, отнесенной ко второй очереди удовлетворения, подтверждается и отражается в разделе «Сведения о текущей кредиторской задолженности должника» по строкам 104 (расчеты по ОПС) и 116 (НДФЛ) отчета конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020. 

Проанализировав представленные в дело банковские выписки по расчетным счетам ООО «ННСС», книги покупок, продаж, финансовые поручения, суд первой инстанции установил, что контрагенты должника – дебиторы ООО «ННГСС», ООО «СТРОЙПРОМГРУПП», ООО «Строительная компания «Северный ветер», ООО «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ», ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ» осуществляли перечисление денежные средства за ООО «ННСС» и таким способом производили взаиморасчет с должником. 

То есть данными лицами производилось погашение дебиторской задолженности перед ООО «ННСС» путем перечисления по указанию и финансовым поручениям ФИО2 текущим кредиторам четвертой очереди.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. 

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. 

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. 

Таким образом, целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности. 

В пункте 40.1 Постановления № 60 даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. 

После обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 последним подано заявление о признании отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам законным в порядке пункта 40.1 Постановления № 60. 

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий пояснил, что указанные выше платежи были адресованы поставщикам электроэнергии, тепловой энергии, услуг связи (АО «Ямалкоммунэнерго», ОАО «Вынгапуровский водоканал», ПАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», АО «Межрегионэнергосбыт» и др.). 

По мнению управляющего, без указанных платежей невозможно сохранение имущества, входящего в конкурсную массу, его охрана, недопущение порчи и гибели конструктивных элементов объектов, а также порчи коммуникаций, что несомненно повлекло бы уменьшение стоимости недвижимого имущества, вплоть до полной утраты привлекательности для потенциальных покупателей, в связи с этим конкурсный управляющий вынужден был отступить от установленной законом очередности удовлетворения требования второй очереди, приоритетно осуществив платежи четвертой очереди, платежи в пользу физических лиц по задолженности по заработной плате. 

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств являются недобросовестными и не соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве, оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, не имелось. 

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). 

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, дано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а именно: по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Вопреки доводам управляющего, доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной Законом о банкротстве очередности при расчете с указанными контрагентами должника (абзац 3 пункта 40.1 Постановления № 60), не представлены, равно как и не представлены сведения о периодах образования задолженности у должника перед организациями обеспечивающими ресурсоснабжение и связь. 

Более того, такие расчеты осуществлялись, как указывает налоговый орган, а конкурсный управляющий не опровергает, минуя основной счет должника, то есть скрытым от кредиторов способом. 

Заявляя об отсутствии задолженности контрагентов по данным бухгалтерского учета, ФИО2 бухгалтерскую отчётность ООО «ННСС» не представил, при этом согласно неопровергнутому доводу ФНС России, с 2017 года бухгалтерская отчетность ООО «ННСС» в налоговые органы также не представлялась.

При этом книги продаж и счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, в отличие от оригиналов или заверенных в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо принятых сторонами на себя обязательств и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Вместе с тем, уполномоченный орган в своей жалобе указывал на наличие хозяйственных операций ОOO «ННСС» с контрагентами, в качестве доказательств которых были представлены копии книг продаж, в которых самим должником были указаны контрагенты, в пользу которых осуществлялась продажа товаров, работ, услуг.

Из анализа книг продаж должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 уполномоченным органом установлен перечень контрагентов, в пользу которых предоставлялись (работы, услуги) и на какие суммы; однако не по всем контрагентам имеются поступления на расчетный счет за работы-услуги оказанные должником в спорный период.

Из банковских выписок контрагентов, в пользу которых предоставлялись (работы, услуги), следует, что эти контрагенты производят расчеты с текущими кредиторами должника по поручениям арбитражного управляющего ФИО2

При этом конкурсный управляющий осуществил оплату коммунальных услуг, услуг связи и услуг по транспортировке газа в приоритетном порядке перед исполнением требований по уплате НДФЛ. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсный управляющий должен был знать о правовой определенности удовлетворения такой задолженности и при необходимости, доказывания значимости оплаты указанных выше услуг, обязан был сначала обратиться в суд с заявлением об отступлении от очередности погашения текущих требований второй очереди, в приоритетном погашении требований по коммунальным платежам перед исполнением требований по уплате НДФЛ и заработной платы работникам должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). 

Легитимация (процесс) действий управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не направлен на соблюдение баланса интересов не только должника и кредиторов, но и общества в целом (пополнение бюджета). 

Доказательств того, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий и неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества, а также доказательств того, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в ближайшее время, не представлено. 

При этом сам конкурсный управляющий указывает, что у должника имеется более пятисот единиц различной строительной техники и транспортных средств. 

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 127 380 611,53 руб., в том числе задолженность ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО «СТРОЙПРОМГРУПП», ООО «Строительная компания «Северный ветер». 

Доказательств, подтверждающих взыскание указанной задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно исключить вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника в данном случае не представлено доказательств недостаточности денежных средств для проведения расчетов без нарушения очередности погашения требований по текущим платежам. 

Доказательств отнесения отступлений от очередности удовлетворения требований к «исключительным, направленных на принятие экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также в целях недопущения увольнения работников)», в дело не представлено. 

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается лишь на необходимость охраны и демонстрации имущества потенциальным покупателям, которая как он указывает, невозможна без обеспечения электрической энергией, водоснабжения и связи. 

Суд первой инстанции отметил, что должник не является специальным субъектом (стратегическим, субъект естественной монополии). 

Действия конкурсного управляющего должником по оплате эксплуатационных платежей при наличии задолженности второй очереди по НДФЛ, не отвечают требования статьи 134 Закона о банкротстве. Приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для иных кредиторов необоснованные преимущества перед другими текущими кредиторами. 

ФИО2 полагает, что перечисление денежных средств кредитору по текущим платежам третьим лицом минуя основной счет должника в процедуре банкротства не только допустимо, а напрямую предусмотрено и одобрено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). По мнению арбитражного управляющего, ООО «ННГСС», ООО «СТРОЙПРОМГРУПП», ООО Строительная компания «Северный ветер», ООО «Кежуй Нефтегазовые Услуги» и ООО «Ньютек Сервисез» финансировали расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим ООО «ННСС» не оспаривается, что в ПАО «Сбербанк России» был открыт основной расчетный счет 

<

***> должника.

Между тем, в пункте 7 Постановления № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

При этом по смыслу приведенных разъяснений, требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 91).

Как справедливо отмечает ФНС России, в отчетах арбитражного управляющего ФИО2 сведений о наличии таких текущих кредиторов не имеется.

Поскольку структура отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств не позволяет идентифицировать платежи, произведенные не через основной счет должника, действия конкурсного управляющего, производившего расчеты с кредиторами с использованием счета третьего лица, нарушают права уполномоченного органа и иных кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности общества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отступлении от очередности, верно указал, что в настоящем случае расчеты с кредиторами должника производились не за счет собственных средств обществ, а за счет денежных средств, причитающихся должнику.

В подтверждение контрагентами – ООО «Кежуй Нефтегазовые Услуги» и ООО «Ньютек Сервисез» представлены письма, в которых указывали, что в счет исполнения своих обязательств они по поручению ФИО2 направляли денежные средства в адрес текущих кредиторов должника

Таким образом, наличие исключительных случаев необходимости отступления от очередности совершения текущих платежей в рассматриваемом случае конкурным управляющим не доказано, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению за необоснованностью.

Обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего, допустившего изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушали права и законные интересы заявителя до даты погашения, как кредитора по текущим платежам. 

Погашение произведено не за счет средств конкурсного управляющего, а за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. 

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. 

С учетом изложенного и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что контрагентами должника - ООО «ННГСС», ООО «СТРОЙПРОМГРУПП», ООО «Строительная компания «Северный ветер», ООО «Кежуй Нефтегазовые Услуги», ООО «Ньютек Сервисез» произведено погашение задолженности за ООО «ННСС» по текущим платежам, отнесенным к четвертой очереди требований кредиторов (в частности оплата за коммунальные услуги и связь), в то время как у должника имелась текущая задолженность по налогам, суд первой инстанции обоснованно признал требование уполномоченного органа в указанной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, отступая от очередности удовлетворения требований самостоятельно, без обращения в суд, определил исключительность случая, допустил отступление, самонадеянно рассчитывал на отсутствие жалоб, своевременно с заявлением об изменении очередности не обращался; заявление об отступлении поступило после допущенных нарушений, а также после обращения в суд с жалобой уполномоченного органа; при рассмотрении заявления об отступлении от очередности также подлежит оценке бездействие конкурсного управляющего по отступлению от очередности; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отступлении от очередности не установлено; предметом рассмотрения вопроса об отступлении очередности является проверка  исключительности и установлении законности действий управляющего.

Между тем, поскольку в рамках настоящего спора одновременно рассматривается вопрос об отступлении от очередности и жалоба по нарушению порядка очередности, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости установления факта бездействия по неисполнению требований по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС.

Опровергающих данный вывод суда первой инстанции доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года по делу № А81-1732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров