АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9496/18 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А76-19003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции» (далее – общество «Современные технологии изоляции», истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску, заявитель кассационной жалобы)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018  по делу № А76-19003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Современные технологии изоляции»  – Волгина А.Г. (доверенность от 11.03.2019).

Представитель  конкурсного   управляющего  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее - общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ответчик по первоначальному иску, истец  по встречному иску)  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Современные технологии изоляции» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2015  № 7 и договору поставки от 16.07.2015  № 4 в общей сумме 3 665 594 руб. 85 коп., неустойки в сумме 838 341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 880 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от  08.11.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление  общества  «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» к обществу «Современные технологии изоляции»  о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 16.07.2015  № 7 в сумме 20 982 695 руб. 10 коп., неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты некачественно выполненных работ по договору от 16.07.2015  № 7 в размере 4 823 824 руб. 19 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово» (далее - общество «Агрокомплекс «Чурилово»), общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (далее - общество «ЕСК-Проект»). 

Решением суда от 18.09.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества  «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» в пользу  общества «Современные технологии изоляции»  взыскана задолженность в сумме 3 665 594 руб. 85 коп., неустойка в сумме 838 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 880 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 604 руб. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Современные технологии изоляции» в пользу общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» взысканы убытки в размере 20 982 695 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 56 000 руб. С общества  «Современные технологии изоляции»  в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 913 руб. Судом первой инстанции по первоначальному и встречному искам произведен зачет: с общества «Современные технологии изоляции»  в пользу общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» взыскана задолженность в сумме 16 335 879 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 13 396 руб. С  общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» в    доход     федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3630 руб. С общества «Современные технологии изоляции» в доход федерального    бюджета      взыскана      государственная    пошлина в сумме 127 913 руб.

Дополнительным решением от 10.10.2018  с  общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей»  в пользу  общества «Современные, технологии изоляции» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Современные технологии изоляции» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него убытков в размере 20 982 695 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 56 000 руб., госпошлины в размере 127 913 руб., проведения зачета задолженности в размере 16 335 879 руб. 06 коп.,  судебных расходов в размере 13 396 руб. 

Общество «Современные технологии изоляции»  полагает, что судом  первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции доводы о данном нарушении не рассмотрены, поскольку  сначала основанием для предъявления требования по встречному иску явилось несение расходов на устранение выявленных недостатков в размере 150 000 руб. в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Впоследствии  общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» уточнило исковые требования и просило взыскать убытки, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по расторгнутому в одностороннем порядке договору от 16.07.2015 № 7 в размере 20 982 695 руб. 10 коп., на основании статей 15, 393 Гражданского кодекеса.

При этом были изменены и предмет встречного иска и его основания, что недопустимо.

Кроме того истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания убытков в размере 20 982 695 руб. 10 коп.

Также в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял, поданное заблаговременно уточнение апелляционной жалобы и, соответственно, ее доводы не были исследованы, представителю  общества «Современные технологии изоляции» по данным обстоятельствам возможность выступить не была предоставлена судом.

По мнению  общества «Современные технологии изоляции», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком именно у истца возникли или могут возникнуть убытки в виде расчетной стоимости предполагаемого капитального ремонта трубопровода, т.к. нет доказательств того, что собственник спорного трубопровода произвел такой ремонт, либо требовал от истца провести ремонт трубопровода, либо сам истец по встречному иску произвел такой ремонт, что свидетельствует об отсутствии убытков.

Кроме того истец по встречному иску признан банкротом с общей задолженностью 452 12 074 руб. 70 коп., поэтому, получив по данному иску денежные средства, последний не сможет обеспечить проведение ремонта, поскольку указанная сумма пойдет на погашение задолженности перед кредиторами 2-3 очереди, т.е. восстановление нарушенного права, как того требует часть 2 стать 15 Гражданского кодекса, не произойдет; данные обстоятельства не были оценены судом.

Также суд не произвел оценку  условий спорного договора подряда, касающихся требований к качеству работ, согласованных сторонами, в которых нет ссылок на ГОСТ 30732-2006, но принял экспертную оценку, имеющую противоречивые и неоднозначные выводы (половина образцов показала соответствие их требованием ГОСТ), т.е. суд нарушил правило статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовал заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что факт открытия конкурсного производства в отношении истца по встречному иску влечет, в силу статей 126, 129, 209  Закона о банкротстве, ничтожность зачета встречных однородных требований, поскольку такую сделку мог совершить только конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Современные технологии изоляции» (подрядчик) и обществом «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (заказчик) подписан договор подряда на производство работ от 16.07.2015 № 7, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика работы (оказать услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную за него цену. 

Приемка-сдача выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных осуществляется путем подписания акта выполненных работ доверенным лицом заказчика в течение 5 календарных дней с момента выполнения работы (п. 4.2 договора). 

Согласно с п. 4.3 договора если в процессе приемки будут выявлены какие-либо недостатки продукции, то это должно быть отражено в акте. Если заказчик принял работу без проверки, то он лишен права ссылаться на такие недостатки, если они могли быть выявлены при обычном способе приемки. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, указанным в спецификации, и другой нормативно-технической документации, действующей на предприятии подрядчика. 

Положениями п. 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу п. 5.7 договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления письменного уведомления. 

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 и договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения. 

К договору стороны согласовали спецификации. 

Также между обществом «Современные технологии изоляции» (поставщик) и обществом «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 16.07.2015 № 4, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить     продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки). 

Согласно п. 1.2 договора поставки сортамент, технические характеристики, номенклатура, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставки продукции, порядок и условия оплаты, согласовываются сторонами, применительно к каждому периоду поставки по партиям и указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой часть. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2015 года, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения (п. 9.1 договора). 

К договору поставки подписаны спецификации от 25.08.2015 № 1, от 16.07.2015 № 1. 

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора от 16.07.2015  № 7 общество «Современные технологии изоляции» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждено актами выполненных работ  на сумму 8 426 515 руб. 09 коп.

 Также во исполнение условий договора поставки от 16.07.2015 № 4 общество «Современные технологии изоляции» поставило в адрес общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» продукцию по товарной накладной от 01.09.2015 № 52 на сумму 203 112 руб. 00 коп. 

Общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» выполненные работы оплатил частично на сумму 7 200 000 руб. 

При этом судом указано, что на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в общей сумме 3 665 594 руб. 85 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора общество «Современные технологии изоляции» направил в адрес общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» претензию от 06.06.2016 с предложением в срок не позднее 20.06.2016 оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Современные технологии изоляции» истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В обоснование встречных исковых требований общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» указало, что работы по договору от 16.07.2015 № 7  выполнены с существенными недостатками. 

В целях досудебного урегулирования спора, общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» направило в адрес общества «Современные технологии изоляции» письмо с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы истца по встречному иску на устранение недостатков. 

Поскольку общество «Современные технологии изоляции» расходы на устранение недостатков не возместило, общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт несвоевременной оплаты обществом «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы счел, что факт некачественного выполнения работ обществом «Современные технологии изоляции» является подтвержденным. 

Апелляционный суд, разрешая спор в апелляционном порядке, исходил из того, что общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» доказало всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность ответчика по встречному иску в виде устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, и размер этих недостатков подтвержден материалами дела, поэтому  требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере  20 982 695 руб. 10 коп.  правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. 

Апелляционный суд счел, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная инстанция указала, что выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы обществом «Современные технологии изоляции» в суде первой инстанции не заявляло. 

Ссылка общества «Современные технологии изоляции» на то, что общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» допустило существенные нарушения ГОСТ 30732-2006 в части хранения и монтажа труб была отклонена в связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что дефекты поставленного товара возникли по вине покупателя, в частности по причине неправильного хранения товара покупателем. Доказательств того, что такое хранение повлияло на возникновение обстоятельств несоответствия товара требованиям ГОСТ истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из оспариваемых судебных актов следует, что выводы судов по встречному исковому заявлению основаны на результатах экспертного заключения.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Между тем, ни суд первой инстанции, ни  суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы общества «Современные технологии изоляции» о наличии противоречий экспертного заключения,  уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в частности рецензии № 026-02-0056 на заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты,  касающейся, в т.ч. и доводов ненадлежащего хранения и монтажа трубопровда, которые были отклонены судом, суды не указали мотивы отклонения всех доводов ответчика по встречному иску и фактически отказали ему в удовлетворении заявленного в письменных пояснениях по делу ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. 

 Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не имели достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством при наличии неоцененных доводов ответчика по встречному иску. 

 Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся банкротства истца по встречному иску, нахождения его в стадии ликвидации заслуживают внимания с точки зрения злоупотребления правом на возмещение убытков в виде устранения недостатков выполненных подрядчиком работ и также подлежат оценке.

  Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества «Современные технологии изоляции» о невозможности представить доказательства в суд первой инстанции также заслуживают  внимания, а отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является нарушением процессуальных норм, которое могло привести к принятию неправильного решения (постановления). 

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что документы, на которые ссылается общество «Современные технологии изоляции», как на подтверждение порочности заключения эксперта, могут иметь  значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствует статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и, поскольку судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, при котором была учтена сумма убытков, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков. 

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-19003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова