ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16411/2016

г. Красноярск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»: Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 25.05.2016 № 5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 ноября 2016 года по делу № А33-16411/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 25.05.2015 № 67-ст задолженности в размере 4 543 602 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 842 рубля 80 копеек, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 804 рубля 72 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красжилсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 (с учетам определения об опечатки от 17.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» взыскано 4 543 602 рубля 69 копеек долга, 41 842 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 50 367 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 641 рубль 93 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 573 рублей 07 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание возражения и доводы ответчика о достаточности и достоверности представленных истцом доказательств. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и неправомерным отказ в назначении по делу экспертизы, указывает на то, что  заказчик имеет право  предъявлять претензии  к качеству выполненных работ  и после подписания  акта приемки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2017. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.12.2016.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2015 № 67-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 12.07.2015 по 30.10.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в Приложении № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (Приложение № 2) и составляет 1 896 782 рубля 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 стоимость работ по договору установлена в размере 5 259 926 рублей 48 копеек. 

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основанииподписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненныхработ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора, введённым дополнительным соглашением от 16.11.2015 установлено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016. В период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные, либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 048 417 рублей 43 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.12.2015 на сумму 1 682 614 рублей 24 копейки, от 07.12.2015 на сумму 3 365 833 рубля 19 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015.

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком, задолженность составила4 543 602 рублей 69 копеек. 

Претензией от 24.05.2016 № 61 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 543 602 рубля 69 копеек. Названная претензия вручена ответчику 25.05.2016 вх. № 652 и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 41 842 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 804 рубля 72 копейки законных процентов за период с 01.06.2016 по 13.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.05.2015 №67-ст на сумму5 048 447 рублей 43 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.12.2015 на сумму 1 682 614 рублей 24 копейки, от 07.12.2015 на сумму 3 365 833 рубля 19 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность подрядчика по договору  составила 4 543 602 рублей 69 копеек. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 4 543 602 рублей 69 копеек.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено предписание генподрядчика от 06.04.2016 №19  по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.28в, подъезды №1 - №4, вид проводимых работ: текущий ремонт подъездов, срок устранения нарушений16.05.2016.

Оценив представленное предписание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указанное предписание не подтверждает некачественное выполнение работ по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.28в, подъезды №1 - №4, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке; сведения об извещении истца о дате и времени проведения осмотра в материалах дела отсутствуют. Сведения, содержащиеся в предписании, опровергаются письмом заказчика спорных ремонтных работ – общества УК «Красжилсервис» от 21.07.2016 № 4968, из которого следует, что претензий по качеству ремонта подъездов по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.28в от собственников не поступало, и актами осмотра подъездов от 03.11.2015, составленными с участием собственников.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 41 842 рубля 80 копеек за период с 01.06.2016 по 13.07.2016.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, обоснованно установлено, что с учетом названных положений законодательства ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.07.2016 в размере 41 842 рубля 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов за период с 01.06.2016 по 13.07.2016 в размере 57 804 рублей 72 копейки. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что договор подряда №67-ст, являющийся основанием исковых требований, заключен 25.05.2015, то есть до даты вступления в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (01.06.2015), положения указанной нормы права не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного вывода суда не содержит.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 4 543 602 рубля 69 копеек задолженности, 41 842 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов размере 190 000 рублей удовлетворено судом частично, в размере 50 367 рублей.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из расчета истца следует, что сумма судебных расходов составляет 190 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2016 № 9.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что факт оказания представителем истца услуг по составлению искового заявления подтверждается текстом названного документа, представленного в суд, и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Исходя из оценки представленных в материалы дела документов, суд полагает, что составление искового заявления по настоящему делу не представляло сложности для представителя истца, поскольку спор касался взыскания задолженности по договору подряда при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг; по названной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов (представлены договор подряда, два акта формы КС-2, две справки формы КС-3).

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 51 000  рублей (3 000 рублей - за составление искового заявления и 12 000 рублей за 1 судодень  (12 000 рублей х 4 заседаний = 48 000 рублей) - за представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края). 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанных судом разумными, составляет 51 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 50 367 рублей 60 копеек. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 46 215 рублей. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 45 641 рубль 93 копейки с ответчика, в сумме 573 рубля 07 копеек с истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу его недоказанности.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в судебном заседании ходатайство проведении строительной экспертизы по делу не поддержал в силу отсутствия  возможности оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не передан общий журнал производства работ с приложением фотографий объекта до и после проведения работ, сертификатов, паспортов, удостоверяющих качество применяемых материалов и изделий, копий счет-фактур на приобретенные материалы, копий актов на скрытые работы, графика производства работ, отклонена апелляционной коллегией на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 07.12.2015 ответчик не представил, не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу  № А33-16411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай