ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35235/2020

г. Красноярск

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «КрасПлэй») -  ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасПлэй», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2022 года по делу № А33-35235/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПлэй»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КрасПлэй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028032400210, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 080 882 рублей убытков по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19.

Решением от 04.05.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «КрасПлэй» взыскано 848 889 рублей 52 копейки убытков, 18 699 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - общество с ограниченной ответственностью «КрасПлэй» - указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму неустойки, установленной вступившим в законную силу Арбитражного суда Красноярского края решением от 18.08.2020 по делу№ А33-5738/2020, поскольку договором установлено штрафная, а не зачетная неустойка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО3 – указывает следующее:

-     суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отсутствию доказательств нарушения сроков работ, которое было единственным препятствием для получения выгоды истцом;

-     при заключении договора стороны согласовали ограничение ответственности подрядчика только реальным ущербом.

Определением от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2022.

В материалы дела 15.07.2022 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ее согласившись с решением суда первой инстанции, возразил против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КрасПлэй» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.02.2019 № 01-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в 

<

...>, 3 этаж в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком 60 % стоимости договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5.3 договора и определяется следующим порядком:

- в период 35 календарных дней с момента оплаты 60 % стоимости договора подрядчик проводит подготовительные мероприятия;

- по истечении срока подготовительных работ подрядчик в период 35 календарных дней проводит мероприятия по монтажу предмета договора.

Стороны согласовали, что срок окончания работ исчисляется в совокупности с подготовительными мероприятиями и монтажу, при этом существенным условием является дата оплаты 60 % стоимости договора заказчиком;

- оплата 40 % производится не позднее 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ заказчиком, передачи ему страховочного оборудования и документации, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 7 196 741 рубль и описана в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Если подрядчик не представил результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, то он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, заказчик 60 % стоимости договора от 04.02.2019 № 01-19 оплатил платежными поручениями от 08.02.2019 № 6 на сумму 100 000 рублей, от 18.02.2019 № 7 на сумму 4 218 045 рублей (списано со счета 19.02.2019) (общая сумма 4 318 045 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу№ А33-5738/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «КрасПлэй» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19 и убытков:с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «КрасПлэй» взыскано 231 992 рубля 48 копеек неустойки, 28 000 рублей убытков.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что предприниматель нарушил срок выполнения работ: дата начала течения срока выполнения работ (с учетом даты получения ответчиком платежа 19.02.2019) приходится на 20.02.2019, окончание срока выполнения работ по договору приходится на 30.04.2019 (19.02.2019 + 70 календарных дней). Судом установлен период просрочки исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем  по договору  № 01-19 за период с 01.05.2019 по 24.06.2019.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, с ООО «КрасПлэй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма долга по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19 в размере1 028 696 рублей, неустойка за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере378 603 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 073 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 24.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ от 24.06.2019 исх. № 20 с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акт приемки-передачи выполненных работ. Уведомление получено исполнительным директором общества, о чем имеется соответствующая отметка. Акт приемки-передачи выполненных работ № 03-19 от 24.06.2019 на сумму 7 196 741 рубль подписан индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19  истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность с  01.05.2019 по 24.06.2019, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Полагает, что  с ответчика подлежат взысканию убытки в размере1 080 882 рубя согласно представленному в материалы дела заключению  специалиста  о размере упущенной выгоды ООО «КрасПлэй», возникшей в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

20.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 324 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Наличие убытков по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ допускает, что договором может быть ограничено взыскание убытков.

В той же статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, стороны договор могут ограничить взыскание убытков в том числе и указанием на их конкретный вид. Что и имело место в настоящем случае.

Раздел 6 договора называется «Ответственность сторон. Риски».

В соответствии с пунктом 6.1 договора (т.1, л.д. 18), сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Как следует из пункта 6.2 договора, если подрядчик не представил результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, то он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны правила толкования договора:

1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

2) буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

3) если правила №1 и №2 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (пункт 11 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

При этом судебная практика выработала требования к процессу и результату толкования.

В пункте 23 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закреплен важный принцип - толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела «Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Руководствуясь вышеуказанными правилами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из буквального прочтения пункта 6.2 договора следует, что ответственность подрядчика ограничена только реальным ущербом. Фраза «не представил результат работ в соответствии с условиями настоящего договора» так же должна читаться буквально – условия договора, в том числе и срок выполнения работ зафиксированы в договоре. Речь идет о нарушении любых условий.

Апелляционный суд не усматривает противоречия между пунктами 6.1 и 6.2 договора, вопреки доводам общества.

Пункт 6.1 устанавливает общее правило – «сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки». По сути, эта фраза является одной из стандартно используемой в деловой практике.

Но пункт 6.2 устанавливает специальное правило, применяемое в более узком случае – при непредставлении результатов работ в соответствии с условиями договора именно подрядчиком.

Приоритет специальной нормы (lex specialis derogat generali) является общим принципом правового регулирования, неоднократно признаваемым судами.

Так, Конституционный Суд РФ прямо указывал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы (Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Специальный характер нормы определяется через сравнение сферы действия норм по субъекту или объекту (ФИО5 Разрешение коллизий с участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: старые и новые проблемы // Журнал российского права. 2018. № 10).

В данном случае правило, указанное в пункте 6.2 договора, носит специальный характер по субъекту – рассчитано на применение к подрядчику.

Апелляционный суд так же выяснил, что проект договора был предложен подрядчиком, при подписании договора разногласий между сторонами не было, таким образом разнонаправленной воли сторон судом не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что обе стороны являются равноправными и равноценными участниками предпринимательских отношений, апелляционный суд не находит оснований считать именно ответчика профессионалом и применять пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Иное толкование договора, предложенное представителем общества и использованное судом первой инстанции – руководствоваться только пунктом 6.1 договора, явно противоречит сути соглашения. В таком случае пункт 6.2 полностью нивелируется и, по сути, исключается из договора что противоречит принципу свободы договора и уже упомянутому принципу добросовестности – не признанное недействительным условие соглашения должно сохранять силу и регулировать отношения сторон так, как они договорились («pacta sunt servanda»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит упущенную выгоду – поскольку в результате нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору подряда от 04.02.2019 № 01-19  истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность с  01.05.2019 по 24.06.2019, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Возможность взыскания упущенной выгоды с ответчика (подрядчика) ограничена договором, соответственно иск удовлетворению не подлежал – в связи с отсутствием правового основания для его удовлетворения.

Иные доводы сторон, изложенные в жалобах и возражениях, не имеют значения для результата настоящего разбирательства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу№ А33-35235/2020  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде должна составить 23 809 рублей, однако истцом оплачено 29 105 рублей (платежные поручения № 33 от 16.12.2020 и № 28 от 21.11.2020), что на 5296 рублей превышает размер государственной пошлины, установленный законом. Данная сумма должна быть ему возвращена. В остальной части расходы возлагаются на самого истца. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы тоже относятся на него. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-35235/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПлэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028032400210, дата регистрации 19.11.2012) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасПлэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2011) из федерального бюджета 5296 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28 от 21.11.2020.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева