935/2023-29231(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А56-58411/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  по делу № А56-58411/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», адрес:  628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Градэкс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, 

<

...>, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 841 735 руб. 50  коп. задолженности и 261 525 руб. 66 коп. неустойки по договору от 20.07.2021  

 № 52-СП/21/21Д0444. 

Определением суда перовой инстанции от 10.06.2022 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Апелляционный суд 26.10.2022 принял определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК  РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 решение от  18.08.2022 отменено, иск Общества удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части  взыскания неустойки.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неправильном  определении истцом размера неустойки, требование о взыскании которой не  соответствует пункту 15.2 договора, предусматривающего начисление  неустойки только с даты направления стороной соответствующей претензии.  Ответчик указывает, что Общество направило Компании претензию лишь  

21.04.2022 с требованием на иную сумму, а поэтому начисление неустойки во  всяком случае должно производиться не ранее чем с 22.04.2022. Кроме того,  ответчик отмечает, что в период начисления неустойки действовал мораторий,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также  ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных прав  Компании, поскольку ее ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции необоснованно отклонено.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 20.07.2021  заключен договор субподряда № 52-СП/21 (далее – договор), по условиям  которого подрядчик поручил, а субподрядчик в соответствии с условиями  договора и проектной документацией принял на себя обязательство выполнить  работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории «Гостиница  Ибис Стайлс Когалым» (далее – объект).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 8 654 230 руб. 80 коп. 

Пунктом 4.2 договора стороны определили календарные сроки  производства работ: начало – в течение 3 дней с даты сдачи акта приемки  строительной площадки; окончание – 31.08.2021.  

Общество в полном объеме выполнило работы на сумму 

8 654 230 руб. 80 коп., что подтверждено двусторонним актом от 31.08.2021 № 1  о приемке выполненных работ и справкой от 31.08.2021 № 1 о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Сторонами 09.09.2021 заключено дополнительное соглашение 

 № 1/21Д0444001 к договору, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался не  позднее 31.12.2021 произвести окончательный расчет за фактически  выполненные работы по договору при условии подписания сторонами актов  выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме  

 № КС-3 и предъявлении счета-фактуры. Подрядчик 28.12.2021 частично оплатил выполненные работы в сумме 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2021 № 3588. 

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило ответчику  претензию от 21.04.2022 № 01СС/230 о погашении задолженности по договору и  уплате пеней.  

Сторонами 30.04.2022 подписан акт взаимозачета № 36 встречных  однородных обязательство по спорному договору и договору от 02.04.2022  

 № 1П/22/22Д0348 на поставку щебня на сумму 1 812 495 руб. 30 коп.  

В этой связи размер задолженности ответчика по оплате принятых от истца  работ составил 1 841 735 руб. 50 коп. по состоянию на 01.06.2022.  

Неполная оплата Компанией работ послужила основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования Общества  законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  

процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу  фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В данном случае апелляционным судом из материалов дела установлено и  ответчиком не опровергается, что обязательство по выполнению  обусловленных договором работ выполнено истцом надлежащим образом и в  полном объеме, однако встречное обязательство Компании по оплате работ  исполнено частично, сумма основного долга составила 1 841 735 руб. 50 коп.  

Поскольку доказательств погашения указанного долга ответчик в  материалы дела не представил суд апелляционной инстанции обоснованно  взыскал с Компании в пользу истца указанную сумму основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную  договором.  

В данном случае пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае, если  подрядчик нарушит оговоренные сроки оплаты, при условии выполнения  субподрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить субподрядчику  пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый  день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по  неисполненному обязательству не может превышать 5% от договорной цены.  

В соответствии с указанным условием договора Общество начислило  Компании неустойку за период с 11.01.2022 по 01.06.2022 в сумме  

261 525 руб. 66 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки апелляционный суд  признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

Между тем апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда  первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не  приведены мотивы, по которым им отвергнуты доводы Компании о том, что по  согласованным сторонами условиям пункта 15.2 договора неустойка подлежала  начислению истцом только с момента предъявления (отправления) ответчику  претензии, которая в силу пункта 14.11 договора должна предъявляться  стороне письменно.  

Как указывалось ответчиком, в рассматриваемом случае претензия об  уплате задолженности и пеней за просрочку оплаты направлена истцом только  21.04.2022, тогда как расчет неустойки произведен с 11.01.2022.  

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Между тем в рассматриваемом случае буквальное и системное толкование  условий договора применительно к доводам ответчика апелляционным судом  не произведено, обоснованность взыскания с Компании неустойки за период,  предшествующий предъявлению претензии не проверена.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам  ответчика о применении в отношении начисленной истцом неустойки за период  с 01.04.2022 по 01.06.2022 моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на шесть  месяцев, что препятствовало начислению истцом соответствующих пеней в этот  период.  

При указанных обстоятельствах не может быть признан основанным на  материалах дела и нормах материального права вывод апелляционного суда о  том, что представленный истцом расчет неустойки является верным и  соответствующим условиям договора.  

Учитывая, что обжалуемый судебный акт в этой части принят судом  апелляционной инстанции без проверки доводов ответчика по неполно  исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для  правильного разрешения спора, постановление от 30.12.2022 подлежит отмене,  а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит с учетом  толкования условий договора и при надлежащем распределения бремени  доказывания, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в отношении  начисления ответчику спорной неустойки, дать им правовую оценку, после чего,  установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним  нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права -  принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные  расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.  

Поскольку принятый по делу судебный акт в части взыскания с Компании в  пользу Общества 1 841 735 руб. 50 коп. долга ответчиком в кассационном  порядке не обжалован, постановление от 30.12.2022 в данной части подлежат  оставлению без изменения.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части  1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2022 по делу № А56-58411/2022 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Градэкс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» 261 525 руб. 66 коп. неустойки и 33 516  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционного суд.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-58411/2022 оставить без  изменения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева