ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-290861/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 17.07.2019г.) 

по делу № А40-290861/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "СЕЛЕСТ" (ОГРН  

<

***>)

к ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании и по встречному исковому заявлению  о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика:  ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕЛЕСТ" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" (Заказчик) о взыскании долга в размере 15 684 367 руб. 91 коп. 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 769 481 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.07.2019г., изготовленным в полном объеме 22.07.2019г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Установлено, что между ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (Подрядчик) и ООО «СЕЛЕСТ» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда: № 230/14УЭ(С1) от 15.10.2014 г. (Договор № 230) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов в учреждениях здравоохранения и их филиалах, подведомственных Департамента здравоохранения города Москвы и расположенных в Южном, Юго-Западном административных округах города Москвы; № 305/14КР(С) от 19.12.2014 г. (Договор № 305) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1В Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы; № 341/14КР(С) от 23.12.2014 г. (Договор № 341) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения 1Г Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы; № 329/14КР(С-3) от 23.12.2014 г. (Договор № 329) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов Департамента здравоохранения Северо-Восточного округа города Москвы; № 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г. (Договор № 085) на выполнение ремонтных работ текущего характера в Психиатрической клинической больнице №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы; № 275/15УЭ-ТТ(С) от 28.12.2015 г. (Договор № 275) на выполнение работ по переоборудованию помещений под монтаж компьютерного томографа с источником бесперебойного питания в ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева». 

В соответствии с условиями Договоров Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить субподрядные работы, а Подрядчик должен был принять надлежаще образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договорами. 

Исковые требования мотивированы тем, что Субподрядчик свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками с стоимости выполненных работ и затрат: по Договору № 230 - № 1 от 15.06.2015 на сумму 6 747 370,40 руб.; по Договору № 341 - № 4 от 17.12. 2015 на сумму 8 528 005,97 руб.; по Договору № 305 - № 3 от 17.12.2015 на сумму 9 695 827,89 руб.; по Договору № 085 - № 7 от 23.12.2015 на сумму 6 891 905,89 руб.; по Договору № 329 - № 1 от 19.11.2015 на сумму 708 996,37 руб.; по Договору № 275 - № 1 от 30.12.2015 на сумму 953 706,41 руб. 

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность по Договорам в следующем размере: по Договору № 230 в сумме 747 370,40 руб.; по Договору № 341 в сумме 3 571 490,83 руб.; по Договору № 305 в сумме 4 724 436,50 руб.; по Договору № 085 в сумме 5 120 166,67 руб.; по Договору № 329 в сумме 567 197,10 руб.; по Договору № 275 в сумме 953 706,41 руб., а всего 15 684 367 руб. 91 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласовали в п.п. 3.5., 3.6. Договоров условие, отличное от закрепленного в ст. 711 ГК РФ в качестве общего правила, предусмотрев фактически поэтапную оплату выполненных работ, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с двумя условиями:

1)предоставлением Субподрядчиком Подрядчику отчетной документации,  составленной по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

2)Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика от заказчика по Государственному контракту № 230/14УЭ от 10.10.2014 фактически состоявшейся оплаты, утвержденной в отчете Подрядчика.

Однако суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, не принял во внимание условия пунктов 3.5.3.6. Договоров, и указал в качестве основания для отказа в оплате выполненных этапов работ «отсутствие комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте на основании Акта о приемке выполненных работ», что не соответствует материалам дела.

Также, по всем Договорам Истец выступал в качестве субподрядчика, а Ответчик являлся генеральным подрядчиком, Истцом выполнялись лишь часть работ текущего характера по Объекту (ремонтные работы одного из этажей корпуса и т.д.), поэтому в силу этого не мог сдавать работы, в том числе и эксплуатирующей организации «по акту приемки законченного строительством объекта, составленного по унифицированной форме КС-14», как об этом указано в Решении.

Тем не менее, Ответчиком осуществлена приемка работ без замечаний, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые к материалам дела. 

Таким образом, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ и эти работы, в соответствии с п.п. 3.5., 3.6. Договоров, подлежат оплате.

Судом первой инстанции в решении указано на то, что Актом приемки результата выполненных работ в смысле ст.753 ГК РФ в данном случае по Договору будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) Постановлением СовминаСССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Данный вывод суда противоречит условиям Договоров, пункт 1.1. раздела 1 «Определения и понятия» которых содержит следующее определение: «Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) - документ, оформленный Субподрядчиком».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.п. 7.1., 7.3 Договора следует, что по результатам приемки работ составляется Акт выполненных работ. 

Таким образом, вывод суда о том, что Актом приемки результата выполненных работ в данном случае по Договору будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-14 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что комиссионно Объект не принимался и о том, что Истец не принял мер по подписанию комиссионных актов.

Во-первых, как было указано выше, условия Договоров не содержат понятия «комиссионный акт». В пункте 7.4. Договоров буквально указано следующее: «приемка работ осуществляется комиссионно». При этом Договорами не устанавливается каких-либо требований ни к составу такой комиссии, ни к порядку ее созыва, работы и принятию решений, что позволяет сделать вывод, что комиссией, исходя из буквального толкования Договора, является представители Подрядчика и Субподрядчика, иное Договором не установлено.

Акты о приемке выполненных работ по установленной Договорами форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Во-вторых, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Субподрядчик не обеспечил работу приемочной комиссии (п.6.1.26 Договора). 

Согласно п. 6.1.26 Договоров, работа приемочной комиссии обеспечивается Субподрядчиком совместно с Подрядчиком, т.е. это не только обязанность Субподрядчика, но и Подрядчика, о чем прямо указано в 5.1.11 Договоров.

Как указано выше, подрядчик свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2, КС-3. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 684 367 руб. 91 коп. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 15 684 367 руб. 91 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 769 481 руб. 20 коп. на основании следующего. Договор № 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор № 085/15УЭ-Т(С) от 2.06.2015 г. на проведение ремонтных работ текущего характера в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ». 

В соответствии с п.3.1 Договора его цена составила 35 987 387,88 руб. 

Акты КС-2 между Сторонами подписаны на сумму 35 934 515,33 руб. 

Во исполнение своих обязательств по Договору, Подрядчик произвел платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 30 814 348,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 891 от 02.06.2015, № 1052 от 02.07.2015 г., 1270 от 12.08.2015 г., № 1364 от 02.09.2015 г., №1474 от 30.09.2015 г., 1576 от 23.10.2015 г., № 1601 от 27.10.2015 г., № 1661 10.11.2015 г., №1790 от 03.12.2015 г., № 1923 от 17.12.2015 г., № 1948 от 21.12.2015 г., № 2015 от 30.12.2015 г., 70 от 21.01.2016 г. 

Истец по встречному иску указал, что Субподрядчик работы на объекте до конца не завершил, в связи с чем, Подрядчиком была назначена выверка объемов выполненных работ. 

16.02.2016 Субподрядчик был уведомлен о предстоящей выверке объемов (факсограмма от 16.02.2016 г. б/н согласно п. 16.5 Договора), при этом Субподрядчик на контрольных обмерах присутствовал, однако от подписания Акта проверки и обмера отказался. 

В связи с чем, проверка была произведена Подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 16.02.2016 г. и окончена 09.03.2016 г., что подтверждается актом проверки от 09.03.2016 г., актом контрольного обмера от 29.02.2016, актом передачи документов Субподрядчику от 18.03.2016 г. 

После полноценной проверки, был составлен Акт проверки от 09.03.2016 г., которым выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате, что является основанием, считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту, в том числе отсутствие товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнала авторского надзора. 

Общий объем выявленных нарушений составил 15 558 059,45 руб. 

Согласно письму от 19.02.2016 г. № 9 Субподрядчик извещает о том, что представителями Подрядчика и Субподрядчика были проведены осмотры площадей, находящихся под ремонтом и просит направить в его адрес Акт проверки. 

15.03.2016 г. Субподрядчику лично вручены акты проверки и контрольного обмера по Договору, а также 18.03.2016 г. дополнительно направлены Почтой России. 

Письмом от 22.03.2016 исх. № 24 (получено - 31.05.2016 г.) Субподрядчик известил Подрядчика, что он не согласен с актом проверки от 09.03.2016 г., т.к. работы по Договору еще ведутся, акты скрытых работ будут сданы Подрядчику в составе исполнительной документации при закрытии Договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора с целью осуществления промежуточных расчетов по Договору Субподрядчик ежемесячно, через канцелярию Подрядчика, представляет Подрядчику отчетную документацию, составленную по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а также счета- фактуры, до 22 числа текущего месяца. 

Подписание Сторонами настоящего договора Отчетной документации по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Подрядчиком результата выполненных работ в целом по Объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. 

В соответствии с п. 7.4 Договора, по завершению текущего характера на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Субподрядчик в срок не более 3-х дней направляет подрядчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно. 

Таким образом, контрактом предусмотрен выход на Объект с целью приемки выполненных работ только по завершению субподрядчиком выполнения работ в полном объеме. 

Однако Субподрядчик работы в полном объеме по Договору не выполнил, исполнительную документацию по Договору не представил, о завершении работ Подрядчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке работ не обеспечил, в связи с чем, фактически лишил Подрядчика возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном Договором. 

В связи с тем, что Ответчиком работы на Объекте не завершены, комиссионная приемка выполненных работ по Договору не производилась. 

Подрядчик обратился 27.03.2019 г., 30.03.2019 г. к Субподрядчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 15 558 059,45 руб., однако требования Подрядчика оставлены без удовлетворения.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы по Договору в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым и влечет, по мнению Истца по встречному иску, неосновательное обогащение последнего. 

Таким образом, Субподрядчику подлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства в размере 15 558 059,45 руб. по Договору № 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г. 

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор субподряда № 305/14КР(С) от 19.12.2014 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту строения IB ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с приложением 2 Договора его цена составила 20 274 144 руб. 

Акты КС-2 между Сторонами подписаны на сумму 20 224 436, 50 руб.: КС-2 №1 от 20.07.2015 г. на сумму 7 194 466,87 руб., КС-2 № 2 от 26.10.2015 г. на сумму 3 334 141,74 руб., КС- 2 № 3 от 17.12.2015 г. № 3 на сумму 9 695 827, 89 руб. 

Во исполнение своих обязательств по Договору, Подрядчик произвел платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 15 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 13.01.2015, № 514 от 24.03.2015, №1325 от 24.08.2015, № 1682 от 13.11.2015, №1705 от 19.11.2015, №2016 от 30.12.2015, № 71 от 21.01.2016.

Субподрядчик работы на Объекте до конца не завершил, в связи с чем, Подрядчиком была назначена выверка объемов выполненных работ. 21.03.2016 Субподрядчик был уведомлен о предстоящей выверке объемов (факсограмма от 21.03.2016 г. № 05-23/2016 согласно п. 16.5 Договора), при этом Субподрядчик на контрольных обмерах присутствовал, однако от подписания Акта обмера и Акта проверки без всяких обоснований отказался.

В связи с чем, проверка была произведена Подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 23.03.2016 г. и окончена 04.04.2016 г., что подтверждается актом проверки от 04.04.2016 г., актом контрольного обмера от 23.03.2016, актом передачи документов Субподрядчику от 05.04.2016 г. 

После полноценной проверки, был составлен Акт проверки от 04.04.2016 г., которым выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате, что является основанием, считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту, в том числе отсутствие товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнала авторского надзора. 

Общий объем выявленных нарушений составил 6 392 645, 36 руб. 

Согласно письму от 19.02.2016 г. № 9 Субподрядчик извещает о том, что представителями Подрядчика и Субподрядчика были проведены осмотры площадей, находящихся под ремонтом и просит направить в его адрес Акт проверки. 

05.04.2016 г. Субподрядчику лично вручены акты по Договору. 

Письмом от 11.04.2016 исх. № 31 (получено - 18.04.2016 г.) Субподрядчик известил Подрядчика, что он не согласен с актом проверки от 04.04.2016 г., т.к. работы по Договору еще ведутся, акты скрытых работ будут сданы Подрядчику в составе исполнительной документации при закрытии Договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора с целью осуществления промежуточных расчетов по Договору Субподрядчик ежемесячно, через канцелярию Подрядчика, представляет Подрядчику отчетную документацию, составленную по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а также счета- фактуры, до 22 числа текущего месяца. 

Подписание Сторонами настоящего договора Отчетной документации по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Подрядчиком результата выполненных работ в целом по Объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. 

В соответствии с п. 7.4 Договора, по завершению капитального ремонта на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Субподрядчик в срок не более 3-х дней направляет Подрядчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно.

Таким образом, Договором предусмотрен выход на Объект с целью приемки выполненных работ только по завершению Субподрядчиком выполнения работ в полном объеме. 

Однако Субподрядчик работы в полном объеме по Договору не выполнил, исполнительную документацию по Договору не представил, о завершении работ Подрядчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке работ не обеспечил, в связи с чем, фактически лишил Подрядчика возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном Договором. 

В связи с тем, что Субподрядчиком работы на Объекте не завершены, комиссионная приемка выполненных работ по Договору не производилась. 

Подрядчик обратился 27.03.2019 г., 30.03.2019 г. к Субподрядчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 15 558 059,45 руб., однако требования Подрядчика оставлены без удовлетворены.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы по Договору в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым и влечет неосновательное обогащение последнего. 

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску Субподрядчику подлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства в размере 6 392 645, 36 руб. по Договору № 305/14КР(С) от 19.12.2014 г. 

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор № 341/14КР(С) от 23.12.2014, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту строения 1Г в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» по адресу: г. Москва, Загородное гл., д.2. 

В соответствии с приложением 2 к Договору его цена составила 19 658 114,82 руб. 

Акты КС-2 между Сторонами подписаны на сумму 19 609 113,83 руб.: КС-2 №1 от 29.04.2015 г. на сумму 2 637 841, 76 руб., КС-2 № 2 от 14.07.2015 г. на сумму 5 220 692,83 руб., КС-2 № 3 от 26.10.2015 г. на сумму 3 222 573,27 руб., КС-2 № 4 от 26.10.2015 г. на сумму 8 528 005,97 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Подрядчик произвел платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 16 031 623 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 19.01.2015, № 593 от 03.04.2015, № 773 от 13.05.2015, № 1324 от 24.08.2015, № 1679 от 13.11.2015, № 1706 от 19.11.2015, № 2017 от 30.12.2015, № 72 от 21.01.2016. 

Субподрядчик работы на объекте до конца не завершил, в связи с чем, Подрядчиком была назначена выверка объемов выполненных работ.

16.02.2016 г. Субподрядчик был уведомлен о предстоящей выверке объемов (факсограмма от 16.02.2016 г. б/н согласно п. 16.5 Договора), при этом Субподрядчик на контрольных обмерах присутствовал, однако от подписания Акта обмера и Акта проверки без всяких оснований отказался. 

В связи с чем, проверка была произведена Подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 25.02.2016 г. и окончена 17.03.2016 г., что подтверждается актом проверки от 17.03.2016 г., актом контрольного обмера от 25.02.2016, актом передачи документов Субподрядчику от 18.03.2016 г. 

После полноценной проверки, был составлен Акт проверки от 17.03.2016 г., которым выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате, что является основанием, считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту, в том числе отсутствие товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнала авторского надзора. 

После полноценной проверки, был составлен Акт проверки от 17.03.2016 г., согласно которому общий объем выявленных нарушений составил 9 818 776,39 руб. 

Согласно письму от 19.02.2016 г. № 9 Субподрядчик извещает о том, что представителями Подрядчика и Субподрядчика были проведены осмотры площадей, находящихся под ремонтом и просит направить в его адрес Акт проверки. 

18.03.2016 г. Субподрядчику лично вручены акты по Договору.

Письмом от 11.04.2016 исх. № 31 (получено - 18.04.2016 г.) Субподрядчик известил Подрядчика, что он не согласен с актом проверки от 17.03.2016 г., т.к. работы по Договору еще ведутся, акты скрытых работ будут сданы Подрядчику в составе исполнительной документации при закрытии Договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора с целью осуществления промежуточных расчетов по Договору Субподрядчик ежемесячно, через канцелярию Подрядчика, представляет Подрядчику отчетную документацию, составленную по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, накладных на используемые материалы по цене поставщика, а также счета- фактуры, до 22 числа текущего месяца. 

Подписание Сторонами настоящего договора Отчетной документации по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Подрядчиком результата выполненных работ в целом по Объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. 

В соответствии с п. 7.4 Договора, по завершению текущего характера на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Субподрядчик в срок не более 3-х дней направляет Подрядчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно. 

Таким образом, Договором предусмотрен выход на Объект с целью приемки выполненных работ только по завершению Субподрядчиком выполнения работ в полном объеме. 

Однако Субподрядчик работы в полном объеме по Договору не выполнил, исполнительную документацию по Договору не представил, о завершении работ Подрядчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке работ не обеспечил, в связи с чем, фактически лишил Подрядчика возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном Договором. 

В связи с тем, что Субподрядчиком работы на Объекте не завершены в полном объеме, комиссионная приемка выполненных работ не производилась. 

Подрядчик обратился 27.03.2019 г., 30.03.2019 г. к Субподрядчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 15 558 059,45 руб., однако требования Подрядчика оставлены без удовлетворения.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы по Договору в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым и влечет неосновательное обогащение последнего. 

Таким образом, Субподрядчику подлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства в размере 6 392 645,36 руб. по Договору № 305/14КР(С) от 19.12.2014 г. 

По результатам проверок по вышеуказанным Договорам было установлено, что Субподрядчиком допущены значительные нарушения своих обязательств по ним.

Получение Субподрядчиком оплаты за выполненные работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, по мнению Истца по встречному иску, является неосновательным обогащением, что недопустимо. 

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, Субподрядчику подлежит возвратить Подрядчику излишне уплаченные денежные средства по Договору № 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015 г. в размере 15 558 059,45 руб., по Договору № 305/14КР(С) от 19.12.2014 в размере 6 392 645, 36 руб., по Договору №341/14КР(С) от 23.12.2014 г. в размере 9 818 776,39 руб., а всего: 31 769 481, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что 09 августа 2016 года ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» подало иск в Арбитражный суд города Москвы о понуждении ООО "СЕЛЕСТ" устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках договора 085/15УЭ-Т(С) от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2016 по делу №40-167496/16-29-1594 в удовлетворении исковых требований ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» к ООО «Селест» было отказано в полном объеме. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении об отсутствии недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору № 085, является преюдициально установленным обстоятельством. 

Ответчик по первоначальному иску осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщённые в копиях к материалам дела. 

Истцом по встречному иску не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. 

09 августа 2016 года ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» подало иск в Арбитражный суд города Москвы о понуждении ООО "СЕЛЕСТ" устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках договора № 305/14КР(С) от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.12.2016 по делу №40-167483/16-12-1073 в удовлетворении исковых требований ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» к ООО «Селест» было отказано в полном объеме. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, выводы суда об отсутствии недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору № 305 является преюдициально установленным обстоятельством.

09 августа 2016 года ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» подало иск в Арбитражный суд города Москвы о понуждении ООО "СЕЛЕСТ" устранить недостатки.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.02.2017 по делу А40-167478/2016-3-1025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В обоснование своих доводов Истцом по встречному иску указано, что в ходе гарантийного периода были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе ненадлежащее качество и количество выполненных работ, в связи с чем, проведен осмотр результата выполненных работ и составлен рекламационный акт - акт контрольного обмера объемов работ. Актом было выявлено следующее: отсутствие актов скрытых работ по объемам, представленным к оплате в актах КС-2, что является основанием считать эти работы не выполненными; отсутствие документов, подтверждающих объем строительного мусора, его погрузку и вывоз; отсутствие исполнительной документации по объекту в т.ч. отсутствие актов на скрытые работы, товарных накладных на приобретенный материал и оборудование, актов сдачи объекта в эксплуатацию, актов ввода тепловых и водомерных узлов, журнал авторского надзора. 

При этом, из п. 9.6. договоров следует, что односторонне подписанный рекламационный акт может быть «допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков» только в случае «фиксации выявленных дефектов и недостатков с помощью фотосъемки». 

Следовательно, при отсутствии фотосъемки таковой акт не соответствует критериям допустимости и достаточности.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 17.07.2019г.) по делу № А40-290861/18 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "СЕЛЕСТ" долг в размере 15 684 367 руб. 91 коп.

Взыскать с ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 101 422руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 17.07.2019г.) по делу № А40-290861/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                             В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.